\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ DEMANDA \u00a0DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Si el censor pretende formular cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del tema penal, y tambi\u00e9n en materia exclusivamente de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los t\u00f3picos que pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, para lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista, \u00a0y \u00a0para lo segundo la cuant\u00eda que en ese \u00a0momento se exija en casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 8905 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 Julio 24 de \u00a01.996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., Julio \u00a0treinta de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HELIODORO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PUENTES, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Supe\u00adrior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Cincuenta y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ho\u00admicidio \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9r\u00admi\u00adno, \u00a0y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 asi: \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0BARBARA \u00a0WALTEROS \u00a0dos\u00adcien\u00adtos \u00a0trece \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0veinti\u00fan \u00a0pesos \u00a0 ($213.\u00ad521) \u00a0como \u00a0da\u00ad\u00f1o \u00a0emergente, y seis \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 no\u00adve\u00adcientos ochenta pesos ($6’872.980) por \u00a0“da\u00f1os \u00a0materia\u00adles”; por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0dos \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0ochenta \u00a0y ocho mil ochocientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos ($2’388.843) pa\u00adra \u00a0 MAR\u00adLEM \u00a0BUITRAGO, \u00a0 \u00a0y \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0 -VICTOR \u00a0 JU\u00adLIO-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E\u00adNNE\u00adDY\u00a0 \u00a0 y \u00a0 HUMBERTO- \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cua\u00adtro \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0setecientos \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 pesos \u00a0 ($1.494.721). \u00a0 Por \u00a0per\u00adjuicios \u00a0morales cien \u00a0(100) \u00a0 \u00a0 gramos \u00a0 \u00a0 oro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equi\u00adva\u00adlen\u00adte \u00a0a cincuenta (50) gramos oro para \u00a0cada uno de los hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0H E C H O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fueron relatados por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0lugar \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 1990, aproximadamente a las \u00a0tres \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, en el interior del dep\u00f3sito de materiales para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0‘EL RUBI’ ubicado en la Avenida primero de Mayo, Nro. \u00a043-14 \u00a0de \u00a0esta ciudad, de propiedad del incriminado RODRIGUEZ PUENTES y a donde \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0el obitado para reclamarle asuntos relativos a una negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0cami\u00f3n hab\u00edan tenido meses antes. All\u00ed, en una de las bodegas \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0luego \u00a0de preceder alg\u00fan cruce de palabras, fue muerto \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego el visitante por parte del se\u00f1or HELIODORO RODRIGUEZ quien \u00a0en forma inmediata abandon\u00f3 el lugar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal abri\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente al sindicado HELIODORO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 PUENTES, \u00a0 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva. Posteriormente el imputado \u00a0se present\u00f3 y rindi\u00f3 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el funcionario instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 1991 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra RODRIGUEZ \u00a0PUENTES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0providencia \u00a0que fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Superior, \u00a0convertido \u00a0luego en el Cincuenta y Seis Penal del \u00a0Circuito, \u00a0tramit\u00f3 la etapa del juicio y profiri\u00f3 la sentencia condenatoria en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue confirmada \u00edntegramente por el \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0que \u00a0dice: “CUANDO LA \u00a0SENTENCIA SEA VIOLATORIA DE UNA NORMA DE DERECHO SUSTANCIAL”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el fallo del Tribunal de “ser violatorio de normas de derecho sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art.29 numeral 4o. del C\u00f3digo penal y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a036, 323 de la misma obra y arts. 2o. 3o., 6o. 9o, 246, \u00a0247, 294, y 445 del C. de P.P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 hace \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0ajustada \u00a0a los requisitos de ley, merecedora de “entera \u00a0credibilidad”, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0la \u00a0contradi\u00adje\u00adra, \u00a0 siendo \u00a0 corroborada \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proxi\u00admi\u00addad \u00a0en\u00adtre \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0victimario \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experticia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medicina \u00a0 \u00a0 Le\u00adgal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 tatuaje \u00a0 en \u00a0la \u00a0pe\u00adri\u00adferia \u00a0del \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 se \u00a0hicie\u00adron \u00a0 de \u00a0 frente. \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0c\u00e1\u00addaver \u00a0se encontraron en la pared y en la puerta huellas de sendos \u00a0disparos, \u00a0asi \u00a0como \u00a0tres \u00a0proyectiles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0intercambio de disparos que se asevera en la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0“Todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0depusieron dentro del \u00a0proceso \u00a0corroboran \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Heliodoro Rodr\u00edguez a excepci\u00f3n de \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pacheco \u00a0y \u00a0Elsy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cubillos”, \u00a0testigos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor no estaban en condiciones de ver sino lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0o \u00a0de \u00a0ella \u00a0hacia \u00a0afuera, \u00a0luego en eso merecen \u00a0credibilidad. \u00a0La \u00a0descripci\u00f3n que hacen de la persona que vieron correr con un \u00a0arma en la mano no corresponde a la del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la versi\u00f3n del acusado acerca de que el hoy occiso portaba un \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0ac\u00adtor \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desvirtuado por el ad-quem con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Control de Armas y Muni\u00ad\u00adcio\u00adnes \u00a0 hubiese \u00a0 certificado \u00a0la \u00a0no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 salvoconduc\u00adto \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Buitrago. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0“Ning\u00fan \u00a0tes\u00adti\u00adgo \u00a0afirma haber visto el momento de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0alguien que Buitrago no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 ar\u00adma \u00a0de \u00a0fuego”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que al no d\u00e1rsele credibilidad a la confesi\u00f3n calificada hecha en \u00a0la \u00a0indagatoria se violaron las siguientes normas: el art\u00edculo 9o. del estatuto \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0se \u00a0niega \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0derecho a decir la verdad, y el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n porque se le niega el derecho a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0igualmente \u00a0los art\u00edculos 247 y 253 del Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0infracci\u00f3n del art.254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, no dice \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0cu\u00e1\u00adles \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas que tuvo en cuenta para probar el dolo y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Heliodoro \u00a0Rodr\u00edguez, ni el m\u00e9rito que se le asigna a \u00a0las \u00a0pruebas del proceso; se limit\u00f3 a negar el valor a la confesi\u00f3n calificada \u00a0con \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tie\u00adnen respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294 \u00a0y \u00a0298 \u00a0ibidem, “al no determinar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0neg\u00e1n\u00addole \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba …si para el fallador se \u00a0presentaba \u00a0 alguna \u00a0 duda, \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0prin\u00adcipio \u00a0universal …consagrado en el \u00a0art.445 del C. de P.P., norma que fue desconocida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en “el caso que nos ocupa no hubo dolo en Heliodoro Rodr\u00edguez, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l no quiso ni propici\u00f3, ni busc\u00f3 la realizaci\u00f3n del hecho, sino que \u00a0actu\u00f3 \u00a0ante \u00a0la agresi\u00f3n, grave y por dem\u00e1s injusta, ejercida contra \u00e9l, por \u00a0Miguel Arc\u00e1ngel Buitrago”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0“acepta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Rodr\u00edguez como cierto (fls. 57 y 58 C.6), \u00a0igualmente \u00a0acepta \u00a0la \u00a0actitud \u00a0ofensiva \u00a0y \u00a0hostigadora \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a063 acepta que el comportamiento de \u00e9ste fue grave e \u00a0injusto, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0modo totalmente \u00a0gratuito, \u00a0violando \u00a0el \u00a0art.5o. \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0estableciendo \u00a0una responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0para justificar la condena, olvidando el precepto \u00a0del inciso 2o. del art.254 del C. de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0sostiene el demandante, que al no dar aplicaci\u00f3n al numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cometer un error evidente de hecho al \u00a0des\u00adconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa alegada por el procesado y probada dentro \u00a0del expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y de manera subsidiaria, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por ser “violatoria de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los arts. 1614, 1617 y 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0106, 107 del C.P., 334 (numeral 6o.) del C. de P.P. \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al 360 del anterior C\u00f3digo, falta de aplicaci\u00f3n de los arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 del C. de P.P. que corresponden a los mismos n\u00fameros del anterior y \u00a0falta \u00a0de aplica\u00adci\u00f3n de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0267 \u00a0y 273 del actual C. de P.P., 174, 177, 183, 187, 233, 237 y 305 \u00a0del C. de P.C. y el art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concreta \u00a0el \u00a0sentido del yerro acusado en que el Tribunal “cometi\u00f3 un error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0darle al dictamen pericial rendido por Ricardo Hoyos …el valor de \u00a0plena \u00a0prueba… sin que el dictamen tenga dentro del proceso susten\u00adta\u00adci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna”, \u00a0lo cual \u00a0di\u00f3 \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0per\u00adjuicios por las sumas all\u00ed establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de la c\u00f3nyuge sobreviviente, carece de los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales requisitos y no relaciona la clase de perjuicios materiales, y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00ad\u00ad\u00adjuicios \u00a0morales, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0dar \u00a0un valor arbitrario a los \u00a0primeros… \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no cita medios de prueba acerca de los perjuicios y su \u00a0monto, \u00a0igual \u00a0sucede con el libelo de demanda presentado en nombre de los hijos \u00a0del \u00a0causante \u00a0…en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0la clase de perjuicios materiales y los \u00a0estima \u00a0en \u00a0un \u00a0valor arbitrario. Los perjuicios morales de los cuatro hijos los \u00a0estima \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 SUMA \u00a0 DE \u00a020 \u00a0GRAMOS \u00a0DE \u00a0ORO. \u00a0De \u00a0una \u00a0vez \u00a0di\u00adgamos \u00a0que \u00a0la sentencia del juzgado \u00a0al \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 va\u00adlor \u00a0de \u00a050 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los hijos del causante, \u00a0vio\u00adl\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso 2o. \u00a0del \u00a0art. \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C. por falta de aplicaci\u00f3n, puesto que conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0se\u00f1a\u00adlado por la demanda.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 “fue \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea\u00admente \u00a0con violaci\u00f3n del art.39 del \u00a0Decreto \u00a050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contador \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Ra\u00adm\u00edrez \u00a0Gil \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0 de \u00a0 Buitrago \u00a0 fueron \u00a0presen\u00adtadas \u00a0en \u00a0copias \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00edan precluido todos los\u00a0 \u00a0t\u00e9r\u00ad\u00adminos \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud y pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0copia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de renta no merece consideraci\u00f3n, porque como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0contador, \u00a0\u00e9l \u00a0fue quien la elabor\u00f3 y no es real, adem\u00e1s est\u00e1 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la certificaci\u00f3n expedida por el mismo contador que obra al \u00a0folio \u00a015 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0incidentes \u00a0No. \u00a02. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, es\u00adtas pruebas no sirven para sustentar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0posibles \u00a0ingresos \u00a0del implicado, ni tampoco sobre la \u00a0naturale\u00adza \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0perito en el primer dictamen hab\u00eda fijado por concepto de lucro cesante una \u00a0suma \u00a0 \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0 trein\u00adta \u00a0millones \u00a0de pesos ($130’000.000), cambiando en la aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0suma, “lo que indica la falta de capacidad del \u00a0perito para dictaminar con seriedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el cual pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n manifest\u00f3 “que en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0ser\u00eda \u00a0de $163.583.33, y que a conformar este \u00a0ingreso \u00a0contribui\u00adr\u00edan, \u00a0el \u00a0producido \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica, el ingreso por concepto de camiones, el ingreso \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 m\u00e1quina \u00a0 \u00a0 divididora \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 traba\u00adjo \u00a0personal \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Buitrago, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 signifi\u00adca \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0parte. \u00a0El \u00a0perito \u00a0tom\u00f3 esta suma como ingreso \u00a0per\u00adsonal \u00a0mensual \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arc\u00e1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buitrago, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0consti\u00adtuye \u00a0un \u00a0error garrafal, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0formul\u00e9 \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0…en donde manifest\u00e9 que la suma base de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0respalde \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n no es \u00a0corre\u00adcta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia dio al dictamen pericial valor de plena prueba, el cual tiene como \u00a0base \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0por \u00a0con\u00ad\u00adcepto \u00a0de \u00a0trabajo personal una suma que proviene del producido de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la f\u00e1brica de curtiembres, los camiones, la m\u00e1quina \u00a0divididora \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0carros \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 debie\u00adron \u00a0continuar \u00a0produciendo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 Ar\u00adc\u00e1n\u00adgel \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallador de dar pleno valor al dictamen pericial, sin tener en cuenta \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pedro \u00a0 An\u00adto\u00adnio \u00a0Buitrago \u00a0Castiblanco, quien dice que el occiso ten\u00eda una f\u00e1brica de curtidos, \u00a0dos \u00a0camiones \u00a0trabajando \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00e1\u00adqui\u00adna \u00a0divididora \u00a0 de \u00a0 cueros. \u00a0 Tampoco \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0decla\u00adra\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0contador, quien dice que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de\u00adclaraci\u00f3n de renta no es real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0quebrantadas \u00a0algunas \u00a0normas del C\u00f3digo Civil y de \u00a0Procedimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0materia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art.\u00ad29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0par\u00adcial\u00admente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0revocar \u00a0el \u00a0numeral 3o. relacionado con la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal sugiere a la Corte no casar el fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que la censura se inicia enunciando el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo cierto que la cita de las normas procedimentales \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas (arts.246, 247 y 294 \u00a0del \u00a0C.P.P.), permite colegir que la in\u00advo\u00adcaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 inmersa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0sen\u00adti\u00addo \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entendido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista entrara a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o un falso juicio de identidad. Sin \u00a0embargo, \u00a0olvidando \u00a0la excepcionalidad que caracteriza el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que al sentenciador le merecie\u00adron \u00a0 los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pro\u00adce\u00adso, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva confrontaci\u00f3n probatoria que la Corte, en \u00a0tercera instancia, pueda dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la primera muestra de ello la d\u00e1 el casacionista cuando alega que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n efectuada por el procesado merece entera credibilidad, cimentando \u00a0en \u00a0ella \u00a0el reconocimiento de la excluyente de antijuridicidad, para lo cual se \u00a0aparta \u00a0diametralmente \u00a0de las valoraciones de instancia, pretendiendo anteponer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que trae en refuerzo de sus tesis. Contienda valorativa que conduce \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el manto presuntivo de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cubre las decisiones de segunda instancia en casaci\u00f3n, no puede \u00a0desconocerse \u00a0cuestionando el grado de convicci\u00f3n que el material probatorio le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la invocaci\u00f3n de la censura se \u00a0enfila por el yerro f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, desatinada resulta la tacha en el \u00a0evento \u00a0sub \u00a0examine \u00a0cuando \u00a0a la “con\u00adfesi\u00f3n” \u00a0 que \u00a0 esgrime \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 han \u00a0contrapuesto \u00a0se\u00adrios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0traducen \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ver\u00adsi\u00f3n de injurada en una distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0acontecer \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo advierte el \u00a0Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0en cuenta en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rinde \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del Departamento de \u00a0Control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mu\u00adni\u00ad\u00adcio\u00adnes, \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fluyen \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convic\u00adci\u00f3n \u00a0que permiten restarle m\u00e9rito \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagato\u00adria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0necesario \u00a0resaltar que la alegada existencia de la leg\u00edtima defensa \u00a0exime \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la culpabilidad (dolo), por cuanto la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0permite que se adentre en un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la censura en una causal \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0tacha \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0presentada \u00a0muestra \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0 conceptual \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0inmerso \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el fracaso que muestra la censura se convierte en total, cuando el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0como vulnerado el art.29 de la Carta Pol\u00edtica por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, “como si se tratase de una formulaci\u00f3n por v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0un \u00a0total\u00a0 \u00a0desconcierto \u00a0en \u00a0su \u00a0verda\u00adde\u00adro \u00a0pretendido, \u00a0pero \u00a0que encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0tra\u00adta, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0abierto \u00a0y \u00a0de \u00a0libre \u00a0formu\u00adlaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que el libelo no concreta el sentido por el cual encamina el error \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formu\u00adlaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del reparo se desprende f\u00e1cilmente que su \u00a0pretendida \u00a0queja \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enfilada \u00a0por los senderos del falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cen\u00adsor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao o de las pruebas que sirvieron de soporte al peritaje, y \u00a0m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 adentra \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pro\u00adbatoria, \u00a0asemejada \u00a0en \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ins\u00ad\u00adtancia, \u00a0tan es as\u00ed, que al igual \u00a0que \u00a0en el anterior cargo el censor cita como transgredido el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, la carencia de prosperidad de la censura se advirte prima \u00a0facie, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tacha \u00a0casacional en un sistema penal como el nuestro, que gu\u00eda \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0salvo \u00a0aque\u00adllos eventos en que el juez se aleje \u00a0diametralmente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0inocuo \u00a0es \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0reproche cuando\u00a0 acertados fueron los \u00a0sentenciadores\u00a0 \u00a0en haber asumido el valor de los perjuicios como valederos \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ya \u00a0que juicioso y serio es el estudio pericial en el que se \u00a0fija \u00a0el \u00a0monto \u00a0indemnizatorio sustentado en el material probatorio debidamente \u00a0allegado a los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Menos \u00a0a\u00fan puede prosperar la demanda, cuando el casacionista en sus m\u00faltiples \u00a0alegaciones \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una serie de imprecisiones que terminan por arrojar su \u00a0impugnaci\u00f3n al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0una parte, se pretende cuestionar al juzgador de primera instancia por haber \u00a0aceptado \u00a0la constituci\u00f3n de parte civil alegando que los vicios que presentaba \u00a0la \u00a0 de\u00adman\u00adda \u00a0hac\u00edan \u00a0viable su inadmisi\u00f3n y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0lo que muestra que el \u00a0casacionista \u00a0cree \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a la \u00a0e\u00adxistencia \u00a0o no de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 luces \u00a0 \u00a0 equi\u00advocado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0al Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fa\u00adcul\u00adtad de \u00a0condenar \u00a0en perjuicios \u00fanica y exclusivamente si se comprueba la ocurrencia de \u00a0los mismos en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Yerra \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0constituci\u00f3n de parte civil fue \u00a0“extempor\u00e1nea”, \u00a0cuando en una sana in\u00adterpretaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0aten\u00adci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0presentarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art.45 del Decreto 2700\/91 \u00a0(hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia de segunda instancia) resultaba favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0norma procedimental \u00a0vi\u00adgen\u00adte \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca como lo era el \u00a0art.39 \u00a0del Decreto 050\/87 que restring\u00eda dicha oportunidad solo hasta antes de \u00a0que se fijara fecha para audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0causa curiosidad el reproche que se hace al sentenciador por \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido (extrapetita) en relaci\u00f3n con los \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0Postulado que se aparta de los lineamientos jur\u00eddicos, ya \u00a0que \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0perju\u00addicado \u00a0no \u00a0ata \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0probarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0un \u00a0monto superior o \u00a0inferior \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0haga, cuando es bien sabido que para estos efectos la \u00fanica \u00a0cortapisa \u00a0que tiene el juez es la que brinda el proceso en la medida que de \u00e9l \u00a0puedan extraerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V. ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 un escrito en el que hace los \u00a0siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inju\u00adrada, en el sentido de que Miguel lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0y \u00a0este \u00a0sac\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver de la pretina y le dispar\u00f3, puesto que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0declaraciones \u00a0de los empleados del imputado que lo \u00a0contradicen \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0una men\u00adtira, \u00a0 como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Ra\u00fal \u00a0Qui\u00adti\u00e1n \u00a0que \u00a0dice \u00a0“que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos vi\u00f3 al se\u00f1or que \u00a0lle\u00adg\u00f3 \u00a0alegaba con el \u00a0patr\u00f3n \u00a0por \u00a0unos \u00a0papeles \u00a0del carro, como \u00e9l estaba buscando un pedido, vi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or encuell\u00f3 por m\u00e1s abajo del cuello al patr\u00f3n, pero como dos \u00a0minutos, \u00a0pero \u00a0que \u00e9l no pens\u00f3 que fuera a pasar nada, vi\u00f3 cuando su patr\u00f3n \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0vi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0se \u00a0desplom\u00f3 el \u00a0se\u00f1or”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Orlando \u00a0Bernal \u00a0“escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0tiros \u00a0y se tir\u00f3 al lado derecho donde \u00a0estaba \u00a0el arrume de bloques, luego vi\u00f3 al se\u00f1or tirado en la puerta, dice que \u00a0se \u00a0 \u00a0 asust\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pregun\u00ad\u00ad\u00adt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado y unas personas\u00a0 que estaban dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0contestaron don Heliodoro lo mat\u00f3, dice que don Heliodoro \u00a0siempre \u00a0portaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0se \u00a0le \u00a0notaba \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0blusa cuando se \u00a0agachaba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones de Miguel Antonio Ram\u00edrez y Elsy S\u00e1nchez fueron descartadas \u00a0por \u00a0el Juez y el Tribunal, por ser testigos que no vieron los hechos, solamente \u00a0fueron \u00a0presenciados \u00a0por \u00a0Quiti\u00e1n, y en ning\u00fan momento manifiesta haber visto \u00a0un \u00a0arma \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso, solamente vi\u00f3 disparar a su patr\u00f3n, hecho \u00e9ste que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0diligencia de levantamien\u00adto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 ninguna clase de arma al \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos encontraron dos plomos en el dep\u00f3sito y uno en el \u00a0cuerpo \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 a\u00adcuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0la v\u00edctima ten\u00eda dos heridas, una de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0orificio de entrada y salida, y la otra solo de entrada, de donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0disparos los efectu\u00f3 el sindicado, ya que los testigos \u00a0oyeron \u00a0estas \u00a0detonaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0dice que los tres \u00a0proyectiles \u00a0 fue\u00adron \u00a0disparados con rev\u00f3lver 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 haya \u00a0 agredido \u00a0 al \u00a0 pro\u00adcesado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta que lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0del \u00a0saco, \u00a0no \u00a0habr\u00eda proporci\u00f3n puesto que el sindicado no ten\u00eda en \u00a0peligro su vida y su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista en el sentido de que debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo relacionado al pago de perjuicios, pues ser\u00eda el \u00a0\u00fanico \u00a0 caso \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0muerte \u00a0no \u00a0causa \u00a0perjuicios. \u00a0El \u00a0occiso \u00a0era \u00a0un \u00a0in\u00addustrial, \u00a0y no como \u00a0dice \u00a0el defensor que se muri\u00f3 el due\u00f1o pero las m\u00e1quinas quedaron; se muri\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza de esa f\u00e1brica, la persona que manejaba y engranaba los negocios; al \u00a0fa\u00adlle\u00adcer \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0producir, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0el \u00a0ingreso porque los hijos eran \u00a0estudiantes \u00a0y \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0experiencia y agilidad de su \u00a0es\u00adpo\u00adso, \u00a0los \u00a0hijos mayores tuvieron que \u00a0dejar \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0porque no se produjo para pagar las universidades y ten\u00edan \u00a0que \u00a0ponerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1brica, no se pudieron adquirir herra\u00admien\u00adtas \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0causaron \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0a la familia, y perjuicios morales tambi\u00e9n por el \u00a0dolor \u00a0que \u00a0les produjo el fallecimiento del padre y c\u00f3nyuge. El perito aval\u00fao \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0tablas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0las \u00a0aseguradoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la causal el libelista transcribe el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y que en el cap\u00edtulo que \u00a0denomina \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el motivo ni el sen\u00adtido \u00a0 al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que se trata de “error evidente de hecho al desconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa alegada por el procesado y probada dentro \u00a0del expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asi \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda orientarse a demostrar alguna de las \u00a0siguientes \u00a0alternativas: \u00a0a) \u00a0que no fueron apreciadas pruebas existentes en el \u00a0proceso; \u00a0 b) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expedien\u00adte; \u00a0c) que se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba; y, d) que se desconocieron las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0consiste en que el fallador concluy\u00f3 que la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el sindicado en la confesi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad, y que a la luz de la sana cr\u00edtica no puede ser aceptada. \u00a0Esto \u00a0significa que el cuestionamiento no es respecto a que no se haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0ter\u00ad\u00adgiversado; \u00a0el tema lo concreta el \u00a0actor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apre\u00adciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n no se tuvieron en cuenta las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0y \u00a0la \u00a0con\u00adcor\u00addancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclarado \u00a0cu\u00e1l es el cargo que contiene el confuso escrito, la verdad es que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desconocido \u00a0la l\u00f3\u00adgica, \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0expe\u00adriencia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hace a t\u00edtulo de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0lo dicho por el sindicado en la \u00a0indagatoria, \u00a0 repitiendo \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvir\u00adtua\u00adda, \u00a0y en cambio s\u00ed corroborada por \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0clase de alegaci\u00f3n es propia de las instancias pero no es de recibo dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0no puede olvidarse que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0labor de la Corte no es esco\u00adger \u00a0entre el criterio consignado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0expuesto por el recurrente, sino verificar si el error alegado \u00a0fue \u00a0de\u00admostrado, \u00a0y si \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afec\u00adtar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 es \u00a0 opor\u00adtuno \u00a0anotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ins\u00ad\u00adtancia \u00a0toman \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contienen \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0seria \u00a0e imparcial de las pruebas, la cual no puede ser desconocida \u00a0simplemente \u00a0porque al recurrente le parece que ha debido otorg\u00e1rseles un valor \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0muy claro al se\u00f1alar\u00a0 por qu\u00e9 de la propia versi\u00f3n del \u00a0encausado \u00a0se descarta la leg\u00edtima defensa, y c\u00f3mo no es cierto que estuvieran \u00a0presentes \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RAMIREZ \u00a0PACHECO y ELSY SANCHEZ CUBILLOS, de quienes \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“faltaron a la verdad con toda desfachatez \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas declaraciones, pues aseveran entre otras cosas y en abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0predica \u00a0la prueba t\u00e9cnica y dem\u00e1s testimoniantes, que \u00a0escucharon \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0recibi\u00f3 los tiros por la espalda y que qued\u00f3 sobre el piso “con \u00a0los \u00a0pies \u00a0hacia \u00a0adelante \u00a0y la cabeza hacia el fondo”, en tanto que el agresor \u00a0huy\u00f3 \u00a0por el frente de la bodega con el arma en la mano; pero como se constat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fl. \u00a0196), \u00a0desde el sitio donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los citados testigos “era imposible escuchar las \u00a0voces \u00a0de \u00a0personas \u00a0que hablaran o incluso que gritaran desde dentro del local, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito veh\u00edcular es intenso y hace imposible escuchar lo \u00a0que \u00a0sucede en el interior”; adem\u00e1s, “es casi imposible la visibilidad hacia el \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0desde \u00a0el sitio donde presuntamente se encontraban los \u00a0testigos \u00a0pluricitados”, \u00a0por \u00a0otra parte, la v\u00edctima no recibi\u00f3 los tiros por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0frente \u00a0y \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0seg\u00fan el actas (sic) de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0se \u00a0aprecia en el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico (fls. 59 y 85), ni qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0piso \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo describen, seg\u00fan el acta de levantamiento, las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0plano \u00a0levantado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver; \u00a0tampoco \u00a0el victimario sali\u00f3 por el frente, sino \u00a0que \u00a0huy\u00f3 \u00a0por detr\u00e1s de la bodega como lo refieren los otros declarantes y el \u00a0propio \u00a0acusado. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0ante \u00a0tanta \u00a0falacia, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0y \u00a0de la existencia de la causal de justificaci\u00f3n en el \u00a0caso materia de debate”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0real\u00admente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica era que el fallador hubiera \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plan\u00adteamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ver\u00adsi\u00f3n \u00a0del homicida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0es \u00a0absurda, \u00a0y \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0corroborarla \u00a0faltan \u00a0a la verdad de forma tan ostensible, que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0han \u00a0de\u00adbido \u00a0compulsarles \u00a0copias \u00a0para \u00a0la averiguaci\u00f3n del punible de falso testimonio, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 ade\u00adlan\u00adtar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista no solo no demostr\u00f3 el reproche que formula, sino \u00a0que \u00a0 de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fa\u00adllo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 acertada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0rea\u00adli\u00adzada \u00a0por \u00a0el juzgador de instancia, \u00a0por lo tanto el ataque no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0inicialmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al darle al dictamen pericial el valor de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0en el desarrollo de la censura se refiere a diferentes temas, de \u00a0mo\u00addo \u00a0tal \u00a0que \u00a0lo que \u00a0resulta \u00a0de su alegaci\u00f3n es una mezcla de reparos que hacen bastante confuso el \u00a0escrito sustentatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0los distintos aspectos que se tocan en este cargo, y a manera de muestra, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0cau\u00adsan\u00adte \u00a0 no \u00a0 re\u00fanen \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fue \u00a0pre\u00adsen\u00adtada \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 conta\u00addor, \u00a0 asi \u00a0como \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de renta del occiso, fueron aportadas en copias con violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, y extempor\u00e1neamente, con \u00a0in\u00adfrac\u00ad\u00ad\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 174 y \u00a0183 \u00a0ibidem, \u00a0asi \u00a0como \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 39 y 246 del Decreto 050 de 1987, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0la base de la experticia. Se di\u00f3 el \u00a0va\u00adlor \u00a0de plena prueba \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la declaraci\u00f3n de PEDRO ANTONIO \u00a0BUITRAGO, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0ten\u00eda una f\u00e1brica de curtidos, dos \u00a0camiones \u00a0y una m\u00e1quina divididora de cueros, los cuales segu\u00edan produciendo a \u00a0su \u00a0muerte. Se fall\u00f3 extra petita al condenar a pagar a los herederos cincuenta \u00a0(50) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0cada uno, por concepto de perjuicios morales, cuando en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0veinte (20) gramos oro. Se viol\u00f3 el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0no \u00a0probados \u00a0y morales no reclamados. Se viol\u00f3 el articulo 247 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede dictar sentencia condenatoria sin que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la naturaleza de los \u00a0perjuicios causados, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0las m\u00faltiples afirmaciones que se hacen a manera de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0rescatar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0se limita a lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0evento \u00a0en el cual es muy claro que dicho cargo no puede ser \u00a0considerado \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0repro\u00adche \u00a0se exigen, esto es, que se deben tener en cuenta las causales \u00a0y la cuant\u00eda requeridas para demandar en casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se dej\u00f3 registrado en el resumen de la demanda, el actor invoca la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, luego no hay duda \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las causales de casaci\u00f3n civil. Y para el a\u00f1o de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, la cuant\u00eda que daba lugar a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 diecinueve \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($19.600.000) \u00a0en \u00a0adelante, suma que a simple vista se ve que es muy superior a \u00a0la impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala expres\u00f3 en providencia de noviembre 25 de 1993, que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la pena exigido para que sea \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, “el censor podr\u00e1 atacar la sentencia en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que a bien tenga, inluidos los perjuicios”, criterio que aqu\u00ed se \u00a0recoge, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando el recurso tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios decretados en la sentencia, se podr\u00e1 admitir sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena que corresponde al delito o delitos, ello no significa \u00a0que \u00a0tambien \u00a0opera al contrario, esto es, que el cumplir con el requisito de la \u00a0pena \u00a0releve \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que para impugnar los perjucios se cumpla la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuantia \u00a0requerida \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de sus causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0ilustrar \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 relacionar \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso se interpone para censurar exclusivamente el contenido penal \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ser\u00e1 procedente si \u00e9ste fue proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional o el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que al menos uno de los delitos de que trata tenga se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo, atendidas las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n modificadoras de la punibilidad, sea o exceda de seis \u00a0(6) a\u00f1os. (Art\u00edculo 218 del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la demanda es impugnar \u00fanicamente lo referente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios decretados en la sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por alguno de los Tribunales mencionados, no juega para nada \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la pena correspondiente al delito, pero en su lugar, para que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente sea la requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0esas \u00a0causales. \u00a0(Art. \u00a0221 \u00a0C. \u00a0de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0importante \u00a0que \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el recurso extraordinario \u00a0manifieste \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cu\u00e1l es su prop\u00f3sito, pues de lo contrario se \u00a0expone \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0la pena m\u00e1xima prevista para el delito o delitos objeto del \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0es de seis a\u00f1os o m\u00e1s, el Tribunal le niegue la impugnaci\u00f3n; o \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito de la pena y le admiten el recurso creyendo que su \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, cuando presente la \u00a0demanda \u00a0atacando \u00a0\u00fanicamente los perjuicios, si no se llena la exigencia de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no a derecho resultar\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Si \u00a0el censor pretende formular cargos contra la sentencia respecto del tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia exclusivamente de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso que nos ocupa, puede hacerlo en la misma demanda en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que pretende cuestionar se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, para lo primero la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista, \u00a0y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese momento se exija en \u00a0casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0suficiente \u00a0para desestimar el cargo, es oportuno \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0dere\u00adcho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n no ten\u00eda cabida respecto de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, que es la prueba a la cual se refiere el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estando \u00a0su \u00a0valo\u00adra\u00adci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0 a \u00a0 tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00ed\u00adtica, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 ma\u00adyor \u00a0del \u00a0que \u00a0la ley le asigna, de manera que cualquier objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA DE CASACION PENAL- administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 CUELLAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ DEMANDA \u00a0DE CASACION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Si el censor pretende formular cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del tema penal, y tambi\u00e9n en materia exclusivamente de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los t\u00f3picos que pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}