\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1416-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109077 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0029 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por RUB\u00c9N SEGUNDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N respecto de la sentencia proferida el \u00a027 de noviembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Sala 1\u00aa Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados \u00a0el Juzgado 6\u00b0 Laboral del Circuito de esa misma ciudad y la \u00a0Secci\u00f3n B del Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes dentro de los procesos de \u00a0fuero sindical y nulidad y restablecimiento del derecho bajo los \u00a0radicados 201400239 y 201500021. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas Nacionales \u2013DIAN- demand\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n laboral el levantamiento del fuero \u00a0sindical conferido a RUB\u00c9N \u00a0SEGUNDO RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N, para \u00a0dar por terminado su contrato de trabajo por justa causa, por ser \u00a0miembro de la junta directiva del Sindicato Nacional de los \u00a0Trabajadores de la Hacienda P\u00fablica \u2013SINTRADIAN-. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en raz\u00f3n a que, sostuvo el accionante, el 14 de marzo de 2013 \u00a0puso en conocimiento de la Directora de Inspecci\u00f3n de \u00a0Tributos, Rentas y Contribuciones Parafiscales \u2013ITRC- algunas \u00a0irregularidades y, \u00a0por ende, iniciaron investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra, \u00a0en la cual se dict\u00f3 Resoluci\u00f3n 17413027 del 27 de \u00a0septiembre de 2013, mediante la cual declararon su destituci\u00f3n \u00a0e inhabilidad por 11 a\u00f1os. Dicha determinaci\u00f3n fue \u00a0confirmada por medio de Resoluci\u00f3n 00005 del 28 de febrero de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con las mencionadas decisiones, RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N \u00a0promovi\u00f3 proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, el \u00a0cual est\u00e1 cursando en la Secci\u00f3n B del Tribunal \u00a0Administrativo del Atl\u00e1ntico y a la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n constitucional no se hab\u00eda proferido \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0las actuaciones correspondientes dentro de la actuaci\u00f3n del \u00a0levantamiento del fuero sindical, el 23 de agosto de 2018 el Juzgado \u00a06\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla neg\u00f3 el permiso \u00a0para su despido por prescripci\u00f3n. Apelada \u00a0esa sentencia, el 21 de agosto de 2019 siguiente la \u00a0Sala 1\u00aa Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, accedi\u00f3 al levantamiento del \u00a0fuero sindical, \u00a0dada la existencia de una causa legal para su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el peticionario que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto la \u00a0acci\u00f3n de levantamiento de fuero sindical se encontraba \u00a0prescrita. A la par, se\u00f1al\u00f3 que omiti\u00f3 valorar \u00a0las pruebas aportadas por su defensa y que evidenciaban que la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria impuesta no era una justa causa para la \u00a0terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, agreg\u00f3 que, no se pronunci\u00f3 sobre la excepci\u00f3n \u00a0de prejudicialidad judicial contenciosa administrativa alegada por su \u00a0apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, el trabajo, la asociaci\u00f3n \u00a0sindical y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial accionada proferir una nueva decisi\u00f3n, esta vez, \u00a0favorable a sus intereses \u00a0y dejar sin efecto las resoluciones sancionatorias mencionadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a018 \u00a0de noviembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, el Juez 6\u00b0 Laboral del Circuito \u00a0de Barranquilla, tras informar sobre las actuaciones surtidas dentro \u00a0del proceso especial de levantamiento del fuero sindical, destac\u00f3 \u00a0que se posesion\u00f3 en dicho cargo desde el 1\u00b0 de octubre de \u00a02018. Por ende, solo profiri\u00f3 el auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0obedeciendo lo ordenado por el Tribunal, una vez regres\u00f3 el \u00a0expediente de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 32 Judicial II en Asuntos del Trabajo y Seguridad Social \u00a0resalt\u00f3 que dentro del proceso disciplinario adelantado en \u00a0contra del accionante encontr\u00f3 serias fallas probatorias. \u00a0Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que, en su criterio, no se configuran \u00a0las figuras jur\u00eddicas de la prejudicialidad ni la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Unidad \u00a0Administrativa Especial Agencia del Inspector General de Tributos, \u00a0Rentas y Contribuciones Parafiscales \u2013ITRC- se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la determinaci\u00f3n censurada no incurri\u00f3 en ninguna \u00a0de las causales especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales y, por tal motivo, se opuso a \u00a0su prosperidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Asesor del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico demand\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, \u00a0dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla relat\u00f3 el \u00a0decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su legalidad y la de \u00a0la decisi\u00f3n proferida. En tal sentido, manifest\u00f3 que \u00a0aquella se dict\u00f3 como consecuencia del estudio realizado a las \u00a0particularidades propias del caso, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas y la jurisprudencia que rigen la materia. Alleg\u00f3 \u00a0copia de las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Subdirectora de Gesti\u00f3n de Representaci\u00f3n Externa de la \u00a0Direcci\u00f3n de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica de la UAE de la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u2013DIAN- solicit\u00f3 \u00a0que se niegue el amparo pretendido, en raz\u00f3n al incumplimiento \u00a0de los requisitos generales y particulares para la procedencia de la \u00a0tutela contra determinaciones judiciales y a la falta de acreditaci\u00f3n \u00a0de la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable sobreviniente \u00a0o la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por \u00a0el peticionario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0criticada es razonable y se encuentra ajustada a los precedentes \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
RUB\u00c9N \u00a0SEGUNDO RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia, sin indicar el motivo de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala \u00a0Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la providencia a trav\u00e9s de la cual la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial revoc\u00f3 la sentencia del Juzgado 6\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de Barranquilla y, en su lugar, levant\u00f3 el fuero \u00a0sindical y autoriz\u00f3 el despido de RUB\u00c9N SEGUNDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N estuvo precedida del an\u00e1lisis \u00a0serio y ponderado de la normativa y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que en dicho asunto no se \u00a0presentaba controversia sobre la relaci\u00f3n laboral entre las \u00a0partes, modalidad y cargo desempe\u00f1ado ni la calidad foral del \u00a0accionante, sino con relaci\u00f3n a la causal invocada por la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN- para \u00a0obtener la autorizaci\u00f3n del levantamiento del fuero que lo \u00a0ampara. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto la entidad empleadora adujo como justa causa las \u00a0Resoluciones 17413027 y 00005 del 27 de septiembre de 2013 y 28 de \u00a0febrero de 2014, mediante las cuales la Unidad Administrativa \u00a0Especial Agencia del Inspector General de Tributos, Rentas y \u00a0Contribuciones Parafiscales \u2013ITRC- le impuso a RODR\u00cdGUEZ \u00a0MONZ\u00d3N la sanci\u00f3n de destituci\u00f3n del cargo e \u00a0inhabilidad general por 11 a\u00f1os y se resolvi\u00f3 de manera \u00a0adversa el recurso de apelaci\u00f3n, respectivamente, dentro del \u00a0proceso disciplinario bajo radicado 170401201383. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, examin\u00f3 la prescripci\u00f3n propuesta y \u00a0la declar\u00f3 no probada, por cuanto advirti\u00f3 que la \u00a0Resoluci\u00f3n 00005 del 28 de febrero de 2014, a trav\u00e9s de \u00a0la cual se resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada contra el prove\u00eddo proferido el 27 de septiembre de \u00a02013, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 1\u00b0 de abril de ese a\u00f1o y la demanda se \u00a0present\u00f3 el 26 de mayo siguiente, es decir, dentro de los dos \u00a0meses establecidos para ello, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0118A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, sustent\u00f3 su postura con las sentencias CSJ STL, \u00a013 Mar. 2013, Rad. 31748, reiterada en CSJ STL 18 Mar. 2013, Rad. \u00a031746, CSJ STL4978-2019 y CSJ STL8970-2019. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estudi\u00f3 la causal invocada en la demanda sobre el retiro de \u00a0empleados p\u00fablicos y, concluy\u00f3 que la misma se \u00a0encuentra contemplada como justa causa en el literal h del canon 412 \u00a0de la Ley 732 de 2002, en la cual se establece la \u00abdestituci\u00f3n, \u00a0como consecuencia de proceso disciplinario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional -art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- impide al juez constitucional inmiscuirse en \u00a0providencias como la controvertida, s\u00f3lo porque el demandante \u00a0no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, si el accionante consideraba que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 resolver alg\u00fan aspecto que deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento, tal y como lo es referirse sobre la \u00a0prejudicialidad judicial contenciosa administrativa, lo propio era \u00a0solicitar la nulidad antes de su ejecutoria o la adici\u00f3n de \u00a0dicha providencia, de conformidad con el art\u00edculo 287 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palpable que RUB\u00c9N SEGUNDO RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N \u00a0pretende, so pretexto de la supuesta violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, trasladar un litigio que debi\u00f3 surtirse ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral, a la v\u00eda excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, adem\u00e1s del proceso de nulidad y restablecimiento \u00a0del derecho que se encuentra en curso, desconociendo as\u00ed su \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario, pues s\u00f3lo procede a \u00a0falta de recurso legal a trav\u00e9s del cual pueda propenderse por \u00a0la salvaguarda de las garant\u00edas que se dicen vulneradas. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 27 de noviembre de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por RUB\u00c9N SEGUNDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1416-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109077 \u00a0 Acta \u00a0029 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por RUB\u00c9N SEGUNDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MONZ\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}