\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1270-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108887 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a029 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0EMPRESA TRANSPORTADORA SAN GABRIEL S.A.S., \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, frente \u00a0al fallo proferido el 12 de diciembre de 2019 por la SALA \u00a0PENAL DE DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra los JUZGADOS \u00a0PRIMERO PENAL MUNICIPAL y \u00a0SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE ITAG\u00dc\u00cd, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fue vinculado AUGUSTO C\u00c9SAR OSPINA CASTRO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn: \u00a0<\/p>\n
\u201cAcude \u00a0la se\u00f1ora Diana Paola Castro Vega, como representante legal de \u00a0la Empresa Transportadora San Gabriel S.A.S. a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional en aras de que le sean protegidas sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta la \u00a0accionante que el se\u00f1or Augusto C\u00e9sar Ospina se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como conductor en la empresa que representa. \u00a0Indica que en raz\u00f3n a que la relaci\u00f3n laboral culmin\u00f3, \u00a0el mencionado se\u00f1or interpuso acci\u00f3n de tutela de fecha \u00a015 de agosto de 2019 solicitando el reintegro laboral y el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n sancionatoria contenida en el art\u00edculo \u00a0326 de la Ley 361 de 1997 argumentando que era acreedor de la \u00a0estabilidad laboral reforzada en raz\u00f3n a que la Empresa \u00a0Transportadora San Gabriel S.A.S. hab\u00eda terminado el contrato \u00a0laboral desconociendo la situaci\u00f3n de salud que lo aquejaba y \u00a0lo dejaba en una situaci\u00f3n de incapacidad, situaci\u00f3n \u00a0esta que, se\u00f1ala el mencionado se\u00f1or, hab\u00eda sido \u00a0informada a la compa\u00f1\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la referida tutela curs\u00f3 en el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal de Itag\u00fc\u00ed bajo el radicado \u00a0053604009001201900293 el cual concedi\u00f3 en prove\u00eddo del \u00a025 de agosto de 2019 la solicitud de amparo invocada por el se\u00f1or \u00a0Augusto C\u00e9sar Ospina Cano de manera transitoria se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0al susodicho que deb\u00eda acudir en el t\u00e9rmino de 4 meses \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. As\u00ed mismo orden\u00f3 \u00a0a la Empresa Transportadora San Gabriel S.A.S. la reanudaci\u00f3n \u00a0laboral con el accionante desde el d\u00eda de su desvinculaci\u00f3n, \u00a0el pago de aportes al sistema general de seguridad social \u00a0correspondiente y la cancelaci\u00f3n de los salarios dejados de \u00a0percibir. \u00a0<\/p>\n
Refiere que la \u00a0empresa que regenta impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole el recurso de alzada al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed quien confirm\u00f3 la \u00a0providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los fallos mencionados en precedencia contrar\u00edan \u00a0abiertamente los lineamientos jurisprudenciales de la Corte \u00a0Constitucional en materia de protecci\u00f3n laboral reforzada, \u00a0pues se fundamentan en criterios subjetivos configur\u00e1ndose as\u00ed \u00a0una flagrante v\u00eda de hecho, en tanto reconocieron derechos al \u00a0se\u00f1or Augusto C\u00e9sar Ospina Cano a pesar que no se \u00a0encontraba en ninguna categor\u00eda de incapacidad o protecci\u00f3n \u00a0especial, vulnerando los derechos de la Empresa Transportadora San \u00a0Gabriel S.A.S. al obligarla a reintegrar laboralmente a un trabajador \u00a0que ni siquiera inform\u00f3 su estado de salud cuando se \u00a0encontraba laborando. \u00a0<\/p>\n
Advierte que \u00a0los fallos objeto de la acci\u00f3n constitucional se basan en \u00a0criterios subjetivos que carecen de cualquier fundamento l\u00f3gico \u00a0y cient\u00edfico, en tanto que a la fecha la empresa que \u00a0representa no tiene un diagn\u00f3stico m\u00e9dico real que \u00a0indique cu\u00e1les son las condiciones de salud de Augusto C\u00e9sar \u00a0Ospina Cano, las recomendaciones m\u00e9dicas o restricciones; \u00a0adem\u00e1s dichas providencias se basan en una historia cl\u00ednica \u00a0donde hay una incapacidad de un d\u00eda y una remisi\u00f3n a \u00a0especialista, disponiendo el reintegro de acuerdo a unas condiciones \u00a0y recomendaciones m\u00e9dicas que el se\u00f1or Ospina Cano no \u00a0tiene. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0relata que las providencias proferidas por el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal y Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed fueron \u00a0adoptadas sin que existieran prueba siquiera sumaria que verificara \u00a0el estado grave de salud de Augusto C\u00e9sar Ospina Cano que \u00a0justificara la protecci\u00f3n especial reforzada y, estas \u00a0sentencias desconocieron el precedente jurisprudencial en tanto que \u00a0reconocieron un derecho a una persona que no reun\u00eda las \u00a0condiciones para tal protecci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de diciembre de 2019, la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0advirti\u00f3 que el reproche de la EMPRESA TRANSPORTADORA SAN \u00a0GABRIEL S.A.S. es improcedente por estar dirigido en contra de un \u00a0fallo de tutela sin demostrar que \u00e9ste se derive de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de diciembre de 2019, la EMPRESA TRANSPORTADORA SAN GABRIEL S.A.S. \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del 12 de diciembre de 2019 de la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0aduciendo que el a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 que AUGUSTO C\u00c9SAR OSPINA CANO utiliz\u00f3 \u00a0medios fraudulentos para inducir en error a los jueces de instancia, \u00a0manifestando que se encontraba en una situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta y reiterando que no tiene acceso a los servicios de salud. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se revoque el fallo impugnado y se dejen \u00a0sin efectos los fallos de tutela del 25 de agosto y del 2 de octubre \u00a0de 2019, de los Juzgados Primero Penal Municipal y Segundo Penal del \u00a0Circuito de Itag\u00fc\u00ed, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala Penal de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, la EMPRESA \u00a0TRANSPORTADORA SAN GABRIEL S.A.S. cuestiona, \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, los fallos de tutela \u00a0del 25 de agosto y del 2 de octubre de 2019, de los Juzgados Primero \u00a0Penal Municipal y Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0respectivamente, mediante los cuales se orden\u00f3 el reintegro de \u00a0AUGUSTO \u00a0C\u00c9SAR OSPINA CANO a la empresa por ser beneficiario de la \u00a0estabilidad laboral reforzada, pues considera \u00a0que vulnera su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo de la demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque no cumple con los requisitos generales de \u00a0procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como bien unific\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia SU-627\/2015, no \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige \u00a0contra una sentencia de tutela, a menos que, de manera excepcional, \u00a0haya existido fraude y, por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe cumplir los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, es decir que: i) \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal \u00a0con la solicitud de amparo cuestionada; ii) \u00a0se demuestre de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude (Fraus \u00a0omnia corrumpit); \u00a0y iii) \u00a0no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el caso concreto no est\u00e1 demostrado alguno de \u00a0aquellos requisitos, necesarios para la procedencia, en todo caso \u00a0excepcional, de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de amparo \u00a0constitutivos de fraude. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si los libelistas pretend\u00edan discutir el \u00a0contenido de \u00a0los citados fallos de tutela y la supuesta existencia \u00a0de v\u00eda de hecho en esas decisiones, \u00a0han debido solicitar su revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional \u00a0e inclusive promover solicitud \u00a0de insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo o directamente. No \u00a0obstante, ese tr\u00e1mite hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, como quiera que mediante auto del 19 de noviembre de \u00a02019 fue excluido el expediente de su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que el cuestionamiento de una sentencia de tutela \u00a0no puede exponerse mediante una nueva demanda, pues lo correcto era \u00a0solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo \u00a0fallo o, de ser el caso, promover petici\u00f3n de insistencia ante \u00a0el Alto Tribunal, mecanismos de defensa id\u00f3neos para \u00a0solucionar la tem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP1270-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108887 \u00a0 Acta \u00a029 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0EMPRESA TRANSPORTADORA SAN GABRIEL S.A.S., \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}