\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1221-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109030 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por WILLIAM DE JES\u00daS \u00a0CEBALLOS L\u00d3PEZ, contra el fallo proferido el 3 de diciembre de \u00a02019 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 002 del Tribunal \u00a0Superior de Riohacha, mediante el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela formulada contra la Fiscal\u00eda 31 Especializada de la \u00a0Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de Dominio y la Sociedad de \u00a0Activos Especiales S.A. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda y sus anexos, el 30 de julio de 2012 la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Especializada de la Unidad Nacional para la \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio inici\u00f3 oficiosamente el tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n del derecho de dominio radicado ED 11.123, \u00a0respecto del inmueble identificado con Folio de Matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria 210-479 de Riohacha, entre otros. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se\u00f1al\u00f3 que fue presuntamente adquirido por \u00a0parte de Dilber Alfonso Barros Vanegas y Orlando Antonio Vergara \u00a0Valencia con el dinero producto de las actividades extorsivas \u00a0desplegadas en su condici\u00f3n de miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal denominada \u00abLos \u00a0Urabe\u00f1os\u00bb. \u00a0Decret\u00f3, por ende, las medidas provisionales de embargo, \u00a0secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre el \u00a0mencionado bien. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo anterior, design\u00f3 como depositaria provisional a \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes y, ante su extinci\u00f3n, \u00a0a la Sociedad de Activos Especiales \u2013SAE-. Finalmente, \u00e9sta \u00a0\u00faltima deleg\u00f3 tal funci\u00f3n en la Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Riohacha que, seg\u00fan inform\u00f3 WILLIAM DE \u00a0JES\u00daS CEBALLOS L\u00d3PEZ, inici\u00f3 \u00ablabores \u00a0de demolici\u00f3n\u00bb \u00a0del inmueble. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el mencionado ciudadano acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de tutela. En lo esencial, asegur\u00f3 que es el verdadero \u00a0propietario del predio objeto de extinci\u00f3n de dominio, pese a \u00a0lo cual, no ha sido debidamente notificado de las decisiones \u00a0proferidas al interior de la actuaci\u00f3n ED 11.123. \u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0a conocer, por \u00faltimo, que actualmente se encuentra pendiente \u00a0la notificaci\u00f3n del acto administrativo por medio del cual se \u00a0design\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Riohacha como \u00a0depositaria provisional del referido inmueble. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se adopten las medidas necesarias \u00a0para garantizar la conservaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de la \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de noviembre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 31 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio se \u00a0opuso a la prosperidad del amparo pretendido. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el tr\u00e1mite cuestionado se encuentra en curso y, por ende, \u00a0es al interior del mismo que las demandantes deben ejercer su derecho \u00a0de defensa. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, advirti\u00f3 que las decisiones administrativas adoptadas \u00a0por la SAE deben ser controvertidas en ejercicio del medio de control \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho, no en ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n excepcional de tutela. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Alcald\u00eda Municipal de Riohacha demand\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. A la par, encontr\u00f3 \u00a0incumplido el presupuesto de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que no \u00a0se han agotado los mecanismos judiciales de defensa ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad de Activos Especiales S.A.S. afirm\u00f3 que el \u00a0cumplimiento de las funciones de polic\u00eda administrativa \u00a0delegadas mediante Resoluci\u00f3n 0616 de 28 de octubre de 2014 \u00a0del Ministerio de Justicia y del Derecho no tiene la virtualidad de \u00a0transgredir los derechos fundamentales invocados por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agreg\u00f3, porque que el bien ostenta limitaci\u00f3n al \u00a0derecho de dominio, en tanto se encuentra inmerso en un proceso \u00a0extintivo. Manifest\u00f3 que no fue acreditado por la parte actora \u00a0la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable y, por ello, \u00a0solicit\u00f3 negar por improcedentes las pretensiones de los \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 002 del \u00a0Tribunal Superior de Riohacha neg\u00f3 el amparo. Hall\u00f3 \u00a0incumplido el presupuesto de subsidiariedad. Para el efecto, destac\u00f3 \u00a0que el interesado pretende cuestionar las decisiones adoptadas al \u00a0interior de una actuaci\u00f3n judicial no culminada, sin hacer uso \u00a0de los mecanismos y recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS CEBALLOS L\u00d3PEZ apel\u00f3 el fallo sin \u00a0precisar los motivos de disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n al car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n \u00a0de tutela la controversia planteada no puede ser resuelta mediante el \u00a0ejercicio de este mecanismo excepcional, \u00a0por cuanto se origina en una actuaci\u00f3n judicial no culminada. \u00a0En ese orden, cualquier censura \u00a0debe \u00a0alegarse y definirse dentro del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0y no por la v\u00eda excepcional de tutela. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que no \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos en curso. Aceptar \u00a0tal injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la independencia de \u00a0que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para tramitar \u00a0y resolver los asuntos de su competencia, \u00a0as\u00ed como los procedimientos especiales dise\u00f1ados por el \u00a0legislador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, acorde con lo se\u00f1alado por WILLIAM DE JES\u00daS \u00a0CEBALLOS L\u00d3PEZ en la demanda de tutela, se encuentra pendiente \u00a0la notificaci\u00f3n a los terceros interesados de la resoluci\u00f3n \u00a0por cuyo medio se design\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0Riohacha como depositaria provisional del inmueble en disputa. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en ese tr\u00e1mite, entonces, donde debe la parte actora presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0considere violatoria de sus derechos, incluido el levantamiento de \u00a0las medidas cautelares impuestas sobre el inmueble con MI 210-479 o \u00a0la suspensi\u00f3n de obras civiles que afecten la integridad de su \u00a0patrimonio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmara, en consecuencia, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 3 de diciembre de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas 002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS CEBALLOS L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1221-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109030 \u00a0 Acta \u00a0021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por WILLIAM DE JES\u00daS \u00a0CEBALLOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}