\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1217-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108740 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 19) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra \u00a0Milena Zapata Soto, \u00a0quien acude a trav\u00e9s de apoderado, contra \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho al debido proceso, al m\u00ednimo vital, a la \u00a0igualdad y a la vida en condiciones dignas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, el Juzgado 5\u00ba Laboral de descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, la Administradora de Fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas [PROTECCI\u00d3N \u00a0S.A.], \u00a0Leidi \u00a0Milena Bland\u00f3n Acevedo \u00a0y \u00a0las partes del proceso ordinario laboral 05001310500120098380000. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Sandra Milena Zapata Soto promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral para que le fuera reconocida la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes causada con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su \u00a0c\u00f3nyuge Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s Vera Bland\u00f3n. En \u00a0desarrollo de esa actuaci\u00f3n se acumul\u00f3 la demanda \u00a0interpuesta en el mismo sentido por Leidi \u00a0Milena Bland\u00f3n Acevedo, quien \u00a0se present\u00f3 como su compa\u00f1era permanente. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El 16 de noviembre de 20121 \u00a0el Juzgado 5\u00ba \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, absolvi\u00f3 a la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n las demandantes, interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el 23 de abril de 20132, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa misma ciudad la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Las demandantes recurrieron en casaci\u00f3n y mediante prove\u00eddo \u00a0CSJ SL4050-2019, 03 jul. 2019, rad. 637333, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 no casar la \u00a0providencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, Sandra \u00a0Milena Zapata Soto \u00a0por conducto de apoderado, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra la autoridad judicial accionada por la vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos \u00a0al debido proceso, al m\u00ednimo vital, a la igualdad y a la vida \u00a0en condiciones dignas \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que estuvo casada con Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s Vera Bland\u00f3n \u00a0desde el \u00a010 de enero de 2004 y convivi\u00f3 con \u00e9l por m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os antes de su fallecimiento. Que present\u00f3 \u00a0solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de sobrevinientes a \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0S.A. pero \u00a0esa entidad comunic\u00f3 la existencia de una reclamaci\u00f3n \u00a0similar por parte de Leidy \u00a0Milena Bland\u00f3n Acevedo como \u00a0presunta compa\u00f1era permanente, y que deb\u00edan iniciar \u00a0proceso judicial para determinar a qui\u00e9n correspond\u00eda \u00a0el derecho pensional solicitado. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que las autoridades accionadas incurrieron en una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0al no dar por probada su convivencia de m\u00ednimo 5 a\u00f1os, \u00a0junto a Vera \u00a0Bland\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0autoridad judicial accionada vulner\u00f3 \u00a0los derechos al debido proceso, al m\u00ednimo vital, a la igualdad \u00a0y a la vida en condiciones dignas de la accionante, dentro del \u00a0proceso ordinario laboral adelantado en contra de la Administradora \u00a0de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas [PROTECCI\u00d3N S.A.] \u00a0<\/p>\n
Para tal fin, se \u00a0verificar\u00e1n las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T \u2013 \u00a0780-2006 dijo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original]. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se deben cumplir una serie de requisitos de procedibilidad, \u00a0unos de car\u00e1cter general, que habilitan su interposici\u00f3n, \u00a0y otros espec\u00edficos, que apuntan a la procedencia misma del \u00a0amparo4. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga, no s\u00f3lo \u00a0de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
a) Que el asunto \u00a0discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b) Que se hayan \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
d) Que se cumpla \u00a0con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
e) Que se trate de \u00a0una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecte los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
f) Que se \u00a0identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
g) Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Trasladadas las anteriores consideraciones al asunto que es objeto de \u00a0an\u00e1lisis, se estima que en el proceso ordinario laboral, se \u00a0agotaron los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por la parte actora, se observa que la \u00a0providencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral es \u00a0razonable \u00a0y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la demandada al pronunciarse sobre la alegada convivencia de \u00a0las demandantes con Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s Vera Bland\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 por evaluar si se acreditaban los requisitos exigidos \u00a0por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003: la convivencia como \u00a0requisito para la causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes y el m\u00ednimo probatorio en materia de \u00a0reconocimiento de prestaciones a cargo del Sistema de Seguridad \u00a0Social, respecto de los cuales sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026]Acerca \u00a0de la convivencia, la Corte ha establecido que esta tiene lugar \u00a0cuando entre las personas en relaci\u00f3n, existi\u00f3 un \u00ab[\u2026] \u00a0v\u00ednculo \u00a0din\u00e1mico y actuante de solidaridad y acompa\u00f1amiento \u00a0espiritual y econ\u00f3mico\u00bb (CSJ SL, 10 mayo 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 24445), sustentado en \u00ab[\u2026] \u00a0lazos \u00a0afectivos, morales, de socorro y ayuda mutua\u00bb (CSJ \u00a0SL1576-2019). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el contenido material del concepto, la Corte, en \u00a0sentencia CSJ SL1576\u20132019, dej\u00f3 sentado que \u00ab[\u2026] \u00a0la legislaci\u00f3n y la jurisprudencia acogen el criterio material \u00a0de convivencia efectiva como elemento fundamental para determinar \u00a0quienes tienen la calidad de beneficiarios\u00bb, basada en la \u00a0demostraci\u00f3n de \u00ab[\u2026] \u00a0muestras \u00a0reales y efectivas de la continuaci\u00f3n de la vida com\u00fan\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, concluy\u00f3 que si no se presenta este requisito de \u00a0convivencia, no se acreditar\u00e1 la condici\u00f3n de \u00a0beneficiario de la prestaci\u00f3n y, por ende, no se conceder\u00e1 \u00a0la pensi\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre el m\u00ednimo \u00a0probatorio en materia de reconocimiento de prestaciones a cargo del \u00a0Sistema de Seguridad Social: \u00a0<\/p>\n
[\u2026]En \u00a0casos como este, la situaci\u00f3n jur\u00eddica consistente en \u00a0la causaci\u00f3n de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, est\u00e1 \u00a0regida por las disposiciones positivas que constituyen el Sistema de \u00a0Seguridad Social en Pensiones, cuya din\u00e1mica normativa es el \u00a0de la causaci\u00f3n objetiva, es decir, que el reconocimiento de \u00a0las prestaciones est\u00e1 condicionado al cumplimiento de los \u00a0requisitos exigidos para cada prestaci\u00f3n. Es as\u00ed como \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes s\u00f3lo ser\u00e1 \u00a0reconocida en la medida en que el pretendiente beneficiario demuestre \u00a0el cumplimiento cabal de las exigencias normativas para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en asuntos relacionados con la solicitud del reconocimiento de \u00a0prestaciones propias del Sistema de Seguridad Social en Pensiones, \u00a0como es el caso, se requerir\u00e1 la observancia de un est\u00e1ndar \u00a0probatorio de prueba necesaria. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de recordar la necesidad de acreditar el requisito de \u00a0convivencia sin lugar a dudas razonables, encontr\u00f3 que no hubo \u00a0una debida satisfacci\u00f3n de la carga de la prueba \u00a0correspondiente a Zapata \u00a0Soto \u00a0en su condici\u00f3n de demandante, como para entrar a dejar sin \u00a0efectos las decisiones de instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que el actor \u00a0busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y, con ello, protestar por el sentido de la sentencia \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la determinaci\u00f3n proferida en el proceso ordinario laboral \u00a0adelantado en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas [PROTECCI\u00d3N S.A.] \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por el accionante son incompatibles con el \u00a0amparo, pues pretende revivir un debate que fue debidamente superado \u00a0en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los \u00a0jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque \u00a0su labor no consiste en oficiar como una instancia m\u00e1s de la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones se negar\u00e1 el amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Sandra \u00a0Milena Zapata Soto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 30 a 40 Cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 a 49 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 69 a 89 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1217-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0108740 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 19) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra \u00a0Milena Zapata Soto, \u00a0quien acude a trav\u00e9s de apoderado, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}