\u00a0 \u00a0 Proceso No 18915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Dr. JULIAN \u00a0CONTRERAS \u00a0CORTES \u2013 Fiscal 3 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soledad – ,\u00a0 contra la providencia del 6 de agosto del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0que por el delito de cohecho impropio lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 9 de marzo del corriente a\u00f1o, el Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del Dr. JULIAN \u00a0CONTRERAS \u00a0CORTES, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de cohecho impropio regulado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo Penal derogado, decisi\u00f3n confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 pesa \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla corri\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Procesal Penal, realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de conformidad con las nuevas \u00a0disposiciones del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cursando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la causa, el \u00a0procesado \u00a0Dr. JULIAN MONTRERAS CORTES, solicit\u00f3 la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, apoyado en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, \u00a0pide \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0regulando \u00a0la conducta a \u00e9l atribuida con el art\u00edculo 142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado,\u00a0 \u00a0de preferencia al art\u00edculo 406 del actual \u00a0Ordenamiento \u00a0Penal \u00a0Sustantivo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que anteriormente el cohecho \u00a0impropio \u00a0era \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ahora \u00a0de 4 a 7 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que \u00a0impera, \u00a0exige \u00a0para \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica que el castigo previsto para \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0sea inferior a 4 a\u00f1os y el tipo penal a \u00e9l imputado no alcanza \u00a0ese \u00a0tope, demanda se revoque la medida de aseguramiento que pesa en su contra y \u00a0en consecuencia se le devuelva la cauci\u00f3n prestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto del presente a\u00f1o, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, se abstuvo \u00a0de revocar la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cotejo de las sanciones previstas para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0tanto en el anterior como en el C\u00f3digo Penal \u00a0vigente, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0no obstante aumentar la sanci\u00f3n la nueva \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0de \u00a0converger \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0probatorias \u00a0en los dos C\u00f3digo \u00a0Procesales \u00a0 Penales, \u00a0 es \u00a0imperativo \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera, en este evento no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, por cuanto el delito \u00a0atribuido \u00a0al procesado en ambos estatutos procesales conllevan a la imposici\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de lo aseverado por esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del corriente a\u00f1o, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR, atinente a que en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es posible combinar las normas sustanciales penales \u00a0anteriores \u00a0con las procesales actuales, considera el Tribunal, que en este caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que en las dos \u00a0legislaciones \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sustituible \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n el procesado CONTRERAS \u00a0CORTES \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, los \u00a0cuales sustent\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontando \u00a0nuevamente el texto de las dos \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0describen y sancionan el tipo penal de cohecho \u00a0impropio, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo Penal es el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada, \u00a0por \u00a0prever menor pena frente al \u00a0art\u00edculo 406 del actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, comoquiera que las normas del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 357 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no inferior a 4 a\u00f1os y el cohecho impropio no est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la lista del numeral 2\u00ba, reclama el procesado, sea revocada la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria que lo viene afectando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que en este caso es viable combinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con las del C\u00f3digo Procesal vigente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0rememorada \u00a0por la providencia \u00a0combatida, \u00a0 pero \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que act\u00faa en la causa, hizo saber su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema controvertido, solicitando la revocatoria de la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0argumenta \u00a0que observando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0abrogado \u00a0y el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal en relaci\u00f3n con las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, por cuanto siendo sancionado el cohecho impropio con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os no hay lugar a resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0acorde con las nuevas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTO QUE NIEGA LA REPOSICION \u00a0<\/p>\n
Con auto del 10 de octubre del corriente a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal\u00a0 Superior de Barranquilla neg\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0del auto atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afincado \u00a0en autores nacionales, el Tribunal \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de la ley mas favorable le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0construir \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley \u00a0con fracciones de las normas confrontadas, \u00a0debiendo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 aplicar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0mas \u00a0benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00e1nimo de refutar algunos argumentos \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en el proceso, afirma el Tribunal, que en este caso la \u00a0condena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0puede partir del m\u00ednimo por cuanto en la acusaci\u00f3n se \u00a0imputaron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, amen de que la Corte viene \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad\u00a0 \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del delito, junto con la personalidad y el grado \u00a0de culpabilidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0luego, que la Sala si tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de la pena de 2 a 4 a\u00f1os exigido por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, atendiendo que el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sigui\u00f3 \u00a0considerando \u00a0el cohecho impropio como un delito \u00a0grave \u00a0elevando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a04 a\u00f1os y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0mantuvo la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo de los razonamientos hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 3 de septiembre del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0con ponencias de los Magistrados Doctores CARLOS EDUARDO MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO, considera el a quo improcedente aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0incrementada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0mantenida \u00a0la medida de aseguramiento en la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0creando \u00a0irregularmente \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que en el mismo sentido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0an\u00e1loga el 25 de septiembre de 2.001, con \u00a0ponencia del Magistrado Dr. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto devolutivo, interpuesto de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0ADICIONALES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 NO \u00a0RECURRETES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0ulterior \u00a0a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, present\u00f3 los siguientes argumentos en procura de la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en el evento en que un delito de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0se \u00a0haya realizado en vigencia de los nuevos C\u00f3digos Penal y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0forzosa su aplicaci\u00f3n y en consecuencia ser\u00e1 \u00a0menester \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva porque la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a\u00f1os; empero, como ocurre en este caso, que los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la anterior legislaci\u00f3n penal, agrega, se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad los art\u00edculos 142 del anterior C\u00f3digo y 357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige, dado que la pena m\u00ednima ser\u00eda de \u00a03 a\u00f1os sin que se deba resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que la providencia dictada por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0citada \u00a0como apoyo por el Tribunal no se aviene al caso en estudio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed trata el delito de prevaricato por acci\u00f3n, injusto que en \u00a0los \u00a0dos \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0apareja detenci\u00f3n preventiva y de \u00a0combinarse \u00a0las \u00a0normas penales con las procesales el resultado ser\u00eda el mismo, \u00a0es decir, pervivir\u00eda la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0rechaza los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0relativos \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0dosificar la pena, por \u00a0considerarlo \u00a0innecesario \u00a0para determinar el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n prevista en \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0con el fin de establecer si se debe a no resolver situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0las agravantes y atenuantes \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas de la parte especial del C\u00f3digo Penal que modifiquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0de acuerdo con lo afirmado en el auto del 26 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02.001 \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0la afirmaci\u00f3n de estarse \u00a0promoviendo \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera ley, por cuanto no se est\u00e1 tomando \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el cohecho impropio con la que actualmente lo \u00a0tipifica, \u00a0ni \u00a0mezclando \u00a0fragmentos \u00a0de los art\u00edculos 397 y 357 del anterior y \u00a0nuevo C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que su aspiraci\u00f3n est\u00e1 dirigida a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo Penal anterior y \u00a0cabalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige, \u00a0acatando como corresponde el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven de \u00a0soporte \u00a0para demandar la revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria que cubre al \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0principio de legalidad hace parte de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0de \u00a0la estructura de todo Estado de Derecho, con mayor raz\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0que como el nuestro se reputa Social y Democr\u00e1tico de Derecho, el que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se traduce en la m\u00e1xima que todo acto se regir\u00e1 por la ley \u00a0que \u00a0impera en ese momento \u201ctempus regit actum\u201d, es decir, por regla general \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 extraactiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0\u2013 \u00a0retroactivo \u00a0o ultractiva -, salvo en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en donde se aplicar\u00e1 la que prevea \u00a0mayores ventajas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, que el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0siendo \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de dicho apotegma legitima al funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0normas \u00a0penales \u00a0derogadas \u00a0a conductas ocurridas en su \u00a0vigor \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0imperantes a comportamientos acaecidos antes de su imperio, \u00a0en tanto beneficien al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0tales \u00a0principios \u00a0cuando \u00a0prescribe que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa y que en materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a las \u00a0normas \u00a0sustanciales y el 6\u00ba del C\u00f3digo Procesal Penal en lo atinente a la ley \u00a0procesal con efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a0modificar \u00a0\u00e9ste \u00faltimo el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento restringi\u00e9ndolas a la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0\u00fanico \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatorio \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0han \u00a0proliferado \u00a0los casos en donde se hace necesario reexaminar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado de cara al principio de favorabilidad, como ocurre en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0normas aplicables al \u00a0caso \u00a0importa tener en cuenta que el principio de favorabilidad opera tanto para \u00a0las \u00a0normas materiales como para las procesales con efectos sustanciales, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala ha venido insistiendo en la procedencia de dinamizar las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, es f\u00e1cil colegir que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicable es el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo Penal abrogado, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 de la ley 190 de 1.995, en raz\u00f3n a que ofrece \u00a0mas \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0sanciona el delito de cohecho \u00a0impropio \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal, mientras que el art\u00edculo 406 del \u00a0nuevo \u00a0Ordenamiento \u00a0Penal \u00a0incrementa \u00a0el \u00a0castigo \u00a0de 4 a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0conserva \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a050 a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0comparar las normas que \u00a0disciplinan \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento en los dos C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0descubre \u00a0que \u00a0las \u00a0actuales \u00a0favorecen al endilgado en virtud a que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013 aplicable como atr\u00e1s se \u00a0vio \u00a0por \u00a0favorabilidad- \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica seg\u00fan el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357, \u00a0tampoco por virtud del numeral 2\u00ba ya que el \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0no \u00a0est\u00e1 all\u00ed relacionado y tampoco existe constancia en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0contra el encausado exista sentencia condenatoria ejecutoriada por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n; al paso que con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo normado por el art\u00edculo 397 del anterior C\u00f3digo Procesal Penal, \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por concurrir 3 de las causales all\u00ed previstas: estar sancionado el \u00a0delito \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0mayor a 2 a\u00f1os, estar incluido el cohecho impropio en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del numeral 3\u00ba y haber sido capturado el procesado en flagrancia por \u00a0un \u00a0 injusto \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 prevista \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al negar la revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria y \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n a la defensa y al Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0 al \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desacierta el a quo cuando asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0es factible operar el principio de favorabilidad en este caso, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio genera en ambos C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como medida de aseguramiento, \u00a0pues \u00a0con \u00a0este \u00a0argumento \u00a0justamente \u00a0est\u00e1 \u00a0soslayando \u00a0su aplicaci\u00f3n ya que \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0atender \u00a0la \u00a0norma sustancial mas benigna para el reo, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0abrogado \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no obliga a resolver la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por ninguna de las causales all\u00ed previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es equivocada la interpretaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace del contenido de la providencia del 26 de julio del corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0dictada por esta Sala de Casaci\u00f3n, ya que con ella lo que precisamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0pregonando es la aplicaci\u00f3n combinada de los preceptos del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0con \u00a0los del C\u00f3digo Procesal Penal vigente con efectos sustanciales y \u00a0viceversa, siempre en desarrollo del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal al censurar el \u00a0argumento\u00a0 \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0para determinar la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer si se debe o no resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0necesario considerar las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en la providencia tomada como \u00a0referencia \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte con toda claridad dej\u00f3 sentado que para esos \u00a0fines \u00a0s\u00f3lo tendr\u00e1n incidencia las circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al momento de la comisi\u00f3n de los hechos tuvieran la virtud de modificar el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y que son las \u00a0imputadas al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el a quo \u00a0pretenda \u00a0asemejar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0del cohecho impropio con el del prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 149 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0413 \u00a0del \u00a0actual es de 3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0tanto \u00a0el C\u00f3digo Penal como el de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento ser\u00eda de detenci\u00f3n preventiva teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0y \u00a0por estar el delito incluido en la lista \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0si \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior y el C\u00f3digo Procesal Penal \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0dado \u00a0que el prevaricato por acci\u00f3n est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0en la lista del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 357 que obliga a resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0igual situaci\u00f3n suceder\u00eda si se aplicaran los C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado.\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta\u00a0 \u00a0ocurre, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0con el cohecho impropio pues al combinar el C\u00f3digo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el \u00a0de Procedimiento Penal que rige no es obligatorio resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, por consiguiente, su aplicaci\u00f3n se torna \u00a0obligatoria por mandato del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de una tercera ley como lo afirma el Tribunal, ya que se aplica en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 142 del C\u00f3digo Penal anterior que describe y sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho impropio y totalmente el art\u00edculo 357 del actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0distinto \u00a0ser\u00eda \u00a0que se tomaran las partes que mas favorecieran \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0y \u00a0castigan el cohecho impropio, \u00a0construy\u00e9ndose \u00a0ah\u00ed \u00a0si \u00a0una \u00a0nueva disposici\u00f3n o lex tertia, arrog\u00e1ndose el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0funciones legisladoras que competen a otra rama del poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y en su lugar dispondr\u00e1 dejar sin efectos la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0cubre \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0incondicional \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n prendaria que constituy\u00f3 para cumplir la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria del procesado \u00a0Dr. \u00a0JULIAN \u00a0CONTRERAS \u00a0CORTES, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Dejar sin \u00a0efecto \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria que pesa contra el \u00a0procesado, Dr. CONTRERAS CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad inmediata e incondicional al Dr. \u00a0JULIAN CONTRERAS CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Devolver al \u00a0Dr. \u00a0CONTRERAS \u00a0CORTES \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0que constituy\u00f3 para cumplir la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
QUINTO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Segunda Instancia 18915) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente me permito escribir las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0he \u00a0aclarado el voto y que se circunscriben al primer p\u00e1rrafo \u00a0del folio 14 de la decisi\u00f3n. Las razones son estas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para refutar las palabras del A quo, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal actual- no constituye la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una tercera ley. La denominaci\u00f3n es lo de menos. Que se diga lex \u00a0tertia, \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0o \u00a0combinaci\u00f3n de normas es indiferente. Lo trascendental \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0pro de la favorabilidad hay que hacer todas las \u201cintegraciones\u201d \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0pues como lo ha reiterado la Sala mayoritaria en la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0el principio de benignidad es totalizador y por tanto abarca todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0(sentencia \u00a0de \u00fanica instancia del 3 de septiembre de 2001, \u00a0M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0es cierto, en contra de lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que cuando se toman las partes m\u00e1s favorables de una norma \u00a0que \u00a0describe \u00a0y \u00a0castiga \u00a0un \u00a0delito\u00a0 \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0construyendo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0lex \u00a0tertia. En este supuesto, con mayor raz\u00f3n se aplica en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere entender que se \u00a0construye \u00a0una \u00a0nueva disposici\u00f3n, as\u00ed habr\u00eda de ser entendido. Justamente, a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que ha llegado la Sala mayoritaria es la contraria: de cada \u00a0norma \u00a0 se \u00a0deben \u00a0desprender \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0o \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficien \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0unirlas \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0un juez no \u00a0construye \u00a0otra norma;\u00a0 simplemente, m\u00e1s all\u00e1 de disquisiciones puramente \u00a0te\u00f3ricas, le da aplicaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n se dice que con lo anterior el \u00a0funcionario \u00a0judicial se arrogar\u00eda funciones de legislador, que competen a otra \u00a0rama \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico. \u00a0Esto \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Lo mismo har\u00eda el funcionario judicial \u00a0que \u00a0llena \u00a0vac\u00edos \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0trabaja \u00a0con \u00a0la analog\u00eda, los tipos \u00a0incompletos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0blanco. \u00a0Y \u00a0en \u00a0estos casos, como sucede con la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u201cargumentos \u00a0interpretativos\u201d, \u00a0sin \u00a0duda el \u00a0funcionario crea derecho. Y esto nadie lo ha reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0eso \u00a0constituyera creaci\u00f3n de ley, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0que admitirlo. El mundo que se vive no est\u00e1 para seguir diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez es un mero aut\u00f3mata, un simple \u201caplicador\u201d de normas. El juez \u00a0de \u00a0ahora \u00a0\u2013y \u00a0lo \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0hace \u00a0much\u00edsimos \u00a0a\u00f1os- \u00a0es \u00a0y \u00a0tiene\u00a0 \u00a0que \u00a0ser \u00a0un creador de \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0este \u00a0es \u00a0finito, porque el legislador es \u00a0humano \u00a0 y \u00a0 no \u00a0sabio \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0generalmente \u00a0van \u00a0adelante \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando un funcionario \u00a0judicial \u00a0hace \u00a0lo \u00a0que la decisi\u00f3n dice que no debe hacer, se limita a cumplir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y las leyes y a algo mucho m\u00e1s importante: M\u00e1s all\u00e1 de ser \u00a0un \u00a0mecanicista, debe entender que le compete una funci\u00f3n social. Y \u00e9sta no se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0los \u00a0ojos \u00a0vendados, \u00a0ni \u00a0con una aparente neutralidad, ni con una \u00a0alejada conducta de lo que es realmente la ley en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Honorables \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 186 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}