\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1211-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0109044 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por GUSTAVO ALBERTO \u00a0ALBARRAC\u00cdN CADENA contra la sentencia de tutela proferida el \u00a027 de noviembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y la ciudadana \u00a0Rosario Astrid Paredes Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se advierte de la demanda y sus anexos, el 4 de marzo de 2013 Rosario \u00a0Astrid Paredes Rodr\u00edguez le otorg\u00f3 poder a GUSTAVO \u00a0ALBERTO ALBARRAC\u00cdN CADENA \u00a0para que en su nombre y representaci\u00f3n tramitara proceso \u00a0ordinario laboral en contra de la empresa Freskaleche S.A, a efectos \u00a0de obtener la reliquidaci\u00f3n de sus prestaciones sociales e \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa. Sin embargo, el \u00a0accionante no adelant\u00f3 la gesti\u00f3n encomendada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, Paredes Rodr\u00edguez promovi\u00f3 queja \u00a0disciplinaria contra el demandante y, a causa de ello, el 7 de \u00a0diciembre de 2017, el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Santander, lo sancion\u00f3 con 6 meses de suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, por haber incursionado en la falta \u00a0contenida en el art\u00edculo 37 numeral 1\u00ba de la Ley 1123 de \u00a02007. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, sentencia del 30 de julio de 2019, la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, neg\u00f3 la \u00a0nulidad planteada por el accionante y, en consecuencia, confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disciplinaria \u00a0de manera oficiosa. Explic\u00f3, que su obligaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0consisti\u00f3 en entablar la demanda para reclamar derechos \u00a0laborales de la trabajadora, sin embargo, tal deber ces\u00f3 al \u00a0momento de prescribir el derecho pretendido por la \u00a0actora \u00a0y, por ello, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os, \u00a0comenz\u00f3 a correr desde que se perdi\u00f3 \u00abel \u00a0derecho para accionar ante la jurisdicci\u00f3n laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0busca del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0defensa, trabajo e igualdad, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional para que se \u00a0revoque la referida sanci\u00f3n y, en su lugar, se declare la \u00a0prescripci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a019 \u00a0de noviembre de 2019, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n, de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Secretar\u00eda Judicial de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0rindi\u00f3 un informe detallado de todas las actuaciones \u00a0procesales adelantadas en el tr\u00e1mite disciplinario. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 el amparo. \u00a0Explic\u00f3 que la demanda incumple el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues el accionante no aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0durante el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado ALBARRAC\u00cdN CADENA impugn\u00f3 el fallo. Para el \u00a0efecto, insisti\u00f3 en los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0consignados en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de \u00a0marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda \u00a0con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se \u00a0destaca que si \u00a0el \u00a0accionante estaba \u00a0interesado \u00a0en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales supuestamente \u00a0irrespetados, esto \u00a0es, que se declarara el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n, \u00a0tuvo la posibilidad de solicitarlo \u00a0en la apelaci\u00f3n, aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0omiti\u00f3 hacerlo, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, ante la insistencia \u00a0del demandante respecto de que la declaratoria de dicho fen\u00f3meno \u00a0debi\u00f3 emerger de la facultad oficiosa de la autoridad judicial \u00a0de segunda instancia, la Sala abordar\u00e1 el examen del asunto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisdicci\u00f3n disciplinaria ha clasificado los tipos \u00a0sancionatorios conforme con las circunstancias modales y temporales \u00a0en que se presentan, en las siguientes categor\u00edas: de mera \u00a0conducta, \u00a0cuando el comportamiento se adec\u00faa al incumplimiento simple y \u00a0llano de la norma; de \u00a0resultado \u00a0si necesariamente se presenta un resultado o efecto natural\u00edstico, \u00a0instant\u00e1neas, \u00a0cuando la realizaci\u00f3n del comportamiento descrito como il\u00edcito \u00a0se agota en un solo momento, es decir, cuando se exterioriza la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n, y permanente \u00a0o \u00a0continuada, \u00a0cuando el comportamiento se prolonga en el tiempo, de manera que la \u00a0consumaci\u00f3n de la falta se extiende o perdura entre tanto dure \u00a0la conducta. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que en las conductas permanentes el \u00a0t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n inicia a contarse el d\u00eda \u00a0en que termina el estado de consumaci\u00f3n. En contraste, si la \u00a0conducta es instant\u00e1nea, con efectos permanentes, el t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n corre desde el d\u00eda de la consumaci\u00f3n \u00a0(Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0Rad. 2008-00994-01, 2 May 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, pretende el accionante que se deje sin efecto \u00a0la decisi\u00f3n emitida en segunda instancia, mediante la cual fue \u00a0confirmada la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la profesi\u00f3n, por el t\u00e9rmino de 6 meses. En su \u00a0criterio, esa autoridad judicial debi\u00f3 decretar de oficio la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, toda vez que \u00a0los derechos laborales que deb\u00eda reclamar, prescribieron y, \u00a0por tanto, su obligaci\u00f3n de actuar en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario laboral, se extingui\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su afirmaci\u00f3n, en el contenido del art\u00edculo 488 del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, el cual establece que las \u00a0acciones correspondientes a los derechos regulados en esa normativa, \u00a0prescriben en tres (3) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, destaca la Sala que la declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0de los derechos laborales es rogada, ello significa que es el extremo \u00a0pasivo dentro del proceso, el que debe alegarla en el t\u00e9rmino \u00a0legalmente establecido, de no hacerlo, se entiende que renunci\u00f3 \u00a0a tal prerrogativa. Sin embargo, como el accionante no present\u00f3 \u00a0la demanda, tal situaci\u00f3n no pudo ser debatida y, por tanto, \u00a0no era viable afirmar que el derecho laboral de la quejosa hab\u00eda \u00a0prescrito y, sobre tal premisa, aseverar que lo mismo acaeci\u00f3 \u00a0con la acci\u00f3n disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, es manifiesto que el deber de diligencia del abogado \u00a0accionante, estaba vigente, pues suscribi\u00f3 \u00a0un poder para representar judicialmente a Rosario Astrid Paredes \u00a0Rodr\u00edguez en el proceso ordinario laboral contra Freskaleche \u00a0S.A., mandato que acorde con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite, no le fue revocado. Por \u00a0tanto, estaba legalmente habilitado para cumplir con las obligaciones \u00a0all\u00ed adquiridas, esto es, presentar la respectiva demanda. \u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0que la falta a \u00a0la debida diligencia profesional1, \u00a0irrogada \u00a0al demandante, ha \u00a0sido considerada por la doctrina y jurisprudencia disciplinaria como \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente, por cuanto se proyecta hasta cuando \u00a0al abogado le es legalmente exigible adelantar la gesti\u00f3n, \u00a0retomarla o enderezar el camino perdido como consecuencia de su falta \u00a0de diligencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el art\u00edculo 24 \u00a0de la Ley 1123 de 2007, establece que la acci\u00f3n disciplinaria \u00a0prescribe en cinco a\u00f1os contados, para las faltas \u00a0instant\u00e1neas, desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n, y \u00a0para las de car\u00e1cter permanente o continuado, desde la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00faltimo acto ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que como el poder legalmente conferido al \u00a0demandante no fue revocado, la \u00a0conducta por la cual fue sancionado se mantiene vigente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, resulta palmaria la improcedencia de las pretensiones \u00a0formuladas por el actor. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 27 de noviembre de 2019 mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por GUSTAVO ALBERTO ALBARRAC\u00cdN CADENA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 37, numeral 1\u00ba: Constituyen faltas a la debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia profesional. 1. Demorar la iniciaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosecuci\u00f3n de las gestiones encomendadas o dejar de hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente las diligencias propias de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional, descuidarlas o abandonarlas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1211-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0109044 \u00a0 Acta \u00a0021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por GUSTAVO ALBERTO \u00a0ALBARRAC\u00cdN CADENA contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}