\u00a0 \u00a0 Proceso No 18914 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 178. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a0el cuatro (4) de octubre de la presente anualidad, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal superior de Cartagena neg\u00f3 por \u00a0improcedente la solicitud de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0civil \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANO, correspondi\u00f3 tramitar en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por ANTONIO PRADA FORTUL, \u00a0RAMON \u00a0MARQUEZ \u00a0IGUARAN, \u00a0FREDY \u00a0MARTELO \u00a0BAENA \u00a0y \u00a0DAGOBERTO COBADIA CAMACHO en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0pasivo \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis (1996) fue concedido el amparo, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0a la entidad demandada el reconocimiento, pago oportuno y reajuste \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de los extrabajadores, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0civil \u00a0del circuito de Cartagena en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de enero de mil novecientos noventa y siete \u00a0(1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas en varias acciones de tutela en el caso de FONCOLPUERTOS, \u00a0determin\u00f3 \u00a0remitir \u00a0los \u00a0originales de los expedientes \u201cobjeto de an\u00e1lisis y \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n, para que se \u00a0inicien \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales tendientes a establecer responsabilidades \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de delitos en la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de \u00a0los procesos adelantados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en esa determinaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ROMANO ASCANIO, a quien la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor responsable del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, que sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria, en providencia de diez \u00a0(10) de enero de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue adoptada al revocar la de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0delegada ante el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, siendo recurrida por el \u00a0representante del Ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El doctor DAVID ENRIQUE ROMANO ASCANIO fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa delegada ante el Tribunal superior de Cartagena \u00a0como \u00a0autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n del once \u00a0(11) de junio de la anualidad que transcurre (fl. 261). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de fiscal\u00eda delegada ante la Corte, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 dicha resoluci\u00f3n en la suya de \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0(24) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0cuad. \u00a0 segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando transcurr\u00eda el per\u00edodo probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 la libertad provisional del procesado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del actual c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En prove\u00eddo de cuatro (4) de octubre, el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cartagena neg\u00f3 el beneficio al se\u00f1alar que, en caso de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima a imponer superar\u00eda los tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que el acusado no registra antecedentes penales y no era \u00a0deducible \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, en su contra se \u00a0estructuraba \u00a0la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del anterior c\u00f3digo penal (numeral 9\u00ba, art. 58 de la Ley \u00a0599 de 2000), aparte de la gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNormalmente \u00a0se \u00a0exige \u00a0un \u00a0juicio \u00a0previo \u00a0valorativo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0un \u00a0procesado \u00a0ocupa \u00a0una posici\u00f3n distinguida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0social, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hay situaciones en que dicho asunto \u00a0resulta \u00a0objetivo, \u00a0sin \u00a0que sea indispensable realizar tal juicio de valor para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0posici\u00f3n destacada en el seno social, como el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de estudio, donde el encartado es Juez de la Rep\u00fablica, dignidad \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n de comportarse con honestidad y seriedad, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0noble \u00a0misi\u00f3n \u00a0de dispensar justicia, no debiendo olvidarse que \u00a0dentro \u00a0de la escala de los funcionarios p\u00fablicos, el juez se halla en un lugar \u00a0importante por la trascendencia de su oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente cabe destacar la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0encartado, ya que atenta contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0p\u00fablica, uno de los intereses m\u00e1s importantes tutelados \u00a0por el legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al mostrar su inconformidad con la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n diciendo que el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0entroniza \u00a0un \u00a0odioso \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad y una \u00a0impostura \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0dolorosas \u00a0consecuencias. \u00a0\u201cLo uno, porque un juez \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional, como igual lo tienen y tendr\u00edan los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0por penas similares y lo segundo, porque el legislador en modo \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0le \u00a0ha negado o les ha prohibido a los jueces \u00a0obtener la libertad provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0incide en el incremento punitivo, el\u00a0 defensor sostiene \u00a0que,\u00a0 \u00a0como \u00a0no \u00a0hay \u00a0prevaricato \u00a0sin \u00a0autor \u00a0calificado, \u00a0tal \u00a0calidad en \u00a0consecuencia \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0evaluada en los marcos punitivos del tipo penal, por lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0permitirse \u00a0que la misma condici\u00f3n sea al tiempo tenida como \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a03\u00aa \u00a0delegada ante la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal el Tribunal superior de Cartagena present\u00f3 escrito en apoyo de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aduciendo \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0desde una concepci\u00f3n \u00a0funcionalista, \u00a0la especial posici\u00f3n que el enjuiciado ocupa en la sociedad, es \u00a0el \u00a0fundamento principal que defiende, bien desde el punto de vista objetivo ora \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el otorgamiento del beneficio \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se\u00f1ala el rol especial que en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ten\u00eda \u00a0el procesado al conocer de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, pues no era solamente juez de la rep\u00fablica, sino que fue \u00a0instituido \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0rol \u00a0de \u00a0especial \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0distingu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00e9l se esperaba el cabal \u00a0cumplimiento de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunas breves consideraciones sobre \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas, \u00a0termina \u00a0diciendo \u00a0que,\u00a0 \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena,\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0har\u00eda \u00a0necesario \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como forma de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0social \u00a0ocasionado \u00a0por el quebrantamiento del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0as\u00ed, devolver la confianza de la expectativa turbada, como manera \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0vigencia de la norma, procurando su equilibrio con los fines y \u00a0funciones que debe cumplir el derecho en la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0establecida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, que invoca el defensor del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tiene derecho a la libertad \u00a0provisional \u00a0cuando \u00a0\u201cen cualquier estado del proceso est\u00e9n demostrados todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d, \u00a0remite \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0de \u00a0cara a su otorgamiento \u00a0exige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que \u00a0no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en punto del primer requisito, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0etapa \u00a0por la que atraviesa el proceso, corresponde al \u00a0juzgador \u00a0realizar \u00a0una proyecci\u00f3n sobre la pena a imponer en caso de sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0premisa \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual el procesado fue \u00a0acusado, \u00a0desde luego con todas las circunstancias que se dedujeron en el pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub judice, el procesado ROMANO ASCANIO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, que tanto en la derogada \u00a0como \u00a0en la actual codificaci\u00f3n tiene se\u00f1alada prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien no se hizo menci\u00f3n expresa de la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n distinguida que el procesado \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por su cargo, ni a la disposici\u00f3n legal que prev\u00e9 tal \u00a0circunstancia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide su imputaci\u00f3n en este momento, y tampoco torna \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0al ser concretada la calidad del sujeto agente, esto \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostiene que en su condici\u00f3n de juez de la rep\u00fablica profiri\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se trata de un delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n,\u00a0 agravado por la circunstancia gen\u00e9rica prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 9\u00ba del art\u00edculo 58 del c\u00f3digo penal (art\u00edculo 66, num. 11 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1980), pues la proyecci\u00f3n tiene como premisa la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, que es ley del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0punto de lo anterior conviene hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones, \u00a0no solo en orden a dar respuesta al argumento del \u00a0impugnante \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en punto a la postura de la Corte sobre la necesidad \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento punitivo deben hacer \u00a0parte \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n para que puedan ser deducidas \u00a0en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en la actualidad, viene en sostener \u00a0que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0tanto \u00a0espec\u00edficas \u00a0como \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0valorativas \u00a0o no valorativas, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0 modalidades, \u00a0 deben \u00a0 hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que esta exigencia se cumpla que el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que las estructura aparezca claramente definido en ella, de \u00a0suerte que su imputaci\u00f3n surja inequ\u00edvoca de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de exigir que la circunstancia \u00a0aparezca \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0identificada \u00a0a trav\u00e9s de la norma que la consagra, o \u00a0mediante \u00a0formulas sacramentales predeterminadas, pero tampoco de suponer que se \u00a0las \u00a0dedujo, \u00a0donde no lo fueron, con el argumento de que su imputaci\u00f3n resulta \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0sobreentendida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de los hechos, o el \u00a0simple \u00a0recuento \u00a0que \u00a0de los mismos pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0que el supuesto de hecho de la circunstancia que fue objeto de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valorativa \u00a0o \u00a0no \u00a0valorativa), \u00a0aparezca \u00a0precisado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(sentencia \u00a0y \u00a0pliego de cargos) exista \u00a0identidad \u00a0plena en el aspecto f\u00e1ctico (Cfr. Casaci\u00f3n\u00a0 de 30 de noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0Mag. \u00a0Ponente \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0Galvez \u00a0Argote, \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a04 de abril de 2001, Rad. 10868, Mag. Ponente Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el hecho b\u00e1sico constitutivo del tipo penal, \u00a0como \u00a0ocurre precisamente en este caso, en tanto que la sola condici\u00f3n\u00a0 de \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0calidad \u00a0que especializa la conducta,\u00a0 denota la \u00a0posici\u00f3n distinguida del delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especialidad \u00a0determina \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del servidor p\u00fablico, lo sea tambi\u00e9n del supuesto \u00a0estructurante \u00a0de \u00a0la circunstancia, pues resulta obvia la posici\u00f3n distinguida \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, para lo cual no se requiere de concretas \u00a0valoraciones, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0especificarse \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n\u00a0 en la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0resulte suficiente para hacerle producir consecuencias en punto de \u00a0la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal derogado (413 actual) exige la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico como componente t\u00edpico del delito de concusi\u00f3n, calidad que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse que al imputar la \u00a0agravante \u00a0mencionada \u00a0exista \u00a0violaci\u00f3n del principio del ne bis in idem, como \u00a0cree \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dentro de la amplia gama de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0existen algunos que se destacan en la sociedad por raz\u00f3n del cargo, \u00a0oficio \u00a0 o \u00a0 ministerio \u00a0que \u00a0ejercen, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0privilegiada, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0exigibilidad es mayor frente al cumplimiento de la \u00a0constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha juzgado que no existe violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0como \u00a0especial \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos, se pone a funcionar doblemente la \u00a0calidad, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de la pena y como justificante del incremento de la \u00a0misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que para ser sujeto activo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito se necesita ser empleado oficial, pero este \u00a0requisito \u00a0se \u00a0satisface \u00a0cuando el agente se encuentra dentro de una cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, y es obvio \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0si bien dan al sujeto la calidad de empleado oficial, no son \u00a0equivalentes \u00a0y \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0distinciones entre ellas por factores de \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0respeto \u00a0y admiraci\u00f3n que merecen de los \u00a0asociados \u00a0y grados de responsabilidad frente a ese mismo conglomerado social se \u00a0exigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de esa inmensa gama de empleados oficiales, todos \u00a0posibles \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0los delitos de responsabilidad, es perfectamente \u00a0factible \u00a0deducir \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva en comento (ord. 11, \u00a0del \u00a0art. \u00a066) en relaci\u00f3n con algunos de ellos por su preeminencia respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Y \u00a0entre \u00a0estos empleados oficiales se encuentran, indudablemente, \u00a0los \u00a0jueces, quienes por su propia funci\u00f3n est\u00e1n obligados, como los que m\u00e1s, \u00a0a \u00a0obedecer la ley, aquella misma ley por cuyo incumplimiento sancionan a otros. \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que el delito cometido por un juez, as\u00ed sea de aquellos il\u00edcitos de \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0activo los empleados oficiales, produce un \u00a0grav\u00edsimo \u00a0impacto \u00a0en la sociedad, lo cual justifica ampliamente un incremento \u00a0punitivo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0representa \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad\u201d \u00a0(Sent. Nov. 21 de 1990. M.P. Guillermo Duque Ruiz) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, a\u00fan de estimarse \u00a0razonables \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0importante \u00a0anotar \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena deben tenerse en cuenta otros fundamentos \u00a0para \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta; el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado; \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad de pena;\u00a0 y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir \u00a0en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0considerar que por \u00a0ausencia \u00a0de agravantes y concurrencia de circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0-como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la\u00a0 \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales-, el juzgador \u00a0deb\u00eda \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo del \u00e1mbito punitivo fijado para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, la pena de tres (3) a\u00f1os tendr\u00eda que ser \u00a0necesariamente \u00a0aumentada, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la gravedad del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto; aparte que el injusto es de por s\u00ed \u00a0un \u00a0delito \u00a0grave, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n se imputa a un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, y de quien las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0esperan que act\u00fae dentro de los marcos \u00a0de\u00a0 \u00a0imparcialidad y justicia propios de la funci\u00f3n, no puede desconocerse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0a una defraudaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de FONCOLPUERTOS, que se inscribe dentro de una de \u00a0mayor \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0gran \u00a0alarma social ha generado a nivel nacional, y que \u00a0per se pugna por un incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este punto, que tambi\u00e9n fue tenido en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0no \u00a0aparece controvertido por el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0se dedica en su escrito a demostrar la raz\u00f3n por la cual no \u00a0proceder\u00eda \u00a0deducir \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0relativa a la posici\u00f3n distinguida del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0mentales \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de condena la pena a imponer \u00a0ser\u00eda \u00a0mayor \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, con lo cual el beneficio aparece \u00a0bien \u00a0denegado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no satisface el primer requisito \u00a0previsto en el art\u00edculo 63 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE, \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 Y \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el expediente al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18914 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 178. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}