\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1168 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108682. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por los accionantes, \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S y \u00a0JAIME HUMBERTO MART\u00cdNEZ LEGU\u00cdZAMO, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, Sala de Decisi\u00f3n Penal, el 4 de diciembre de \u00a02019, por cuyo medio declar\u00f3 improcedente la tutela instaurada \u00a0contra las Fiscal\u00edas 11 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito y 47 Seccional de la misma ciudad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expediente se extrae que, el 26 de septiembre de 2016, la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n admiti\u00f3 una denuncia instaurada \u00a0por los demandantes contra Luz Marina Mart\u00ednez Legu\u00edzamo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de agosto de 20191, \u00a0los querellantes solicitaron al ente acusador la celeridad de la \u00a0indagaci\u00f3n; sin embargo, afirmaron, a la fecha no han recibido \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la tutela, deprecaron el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de auto de 25 de noviembre de 20192, \u00a0un magistrado del Tribunal de Bucaramanga, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, avoc\u00f3 el conocimiento de la tutela y orden\u00f3 lo \u00a0pertinente para garantizar el principio de publicidad y la debida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal 2\u00aa Seccional de Bucaramanga, quien tiene a su cargo el \u00a0expediente, inform\u00f3 que cuenta con una carga laboral de 1.199 \u00a0carpetas con indagaciones de mayor cuant\u00eda en la modalidad de \u00a0veh\u00edculos, seguros, menor y mayor cuant\u00eda de planes \u00a0tur\u00edsticos y vivienda. \u00a0<\/p>\n
Iter\u00f3 \u00a0que actualmente estudia la indagaci\u00f3n de los tutelantes, la \u00a0cual consta \u00a0un cuaderno principal con 282 folios y uno de anexos con \u00a0606; empero, no ha podido impulsarla por la exagerada congesti\u00f3n \u00a0que soporta. \u00a0<\/p>\n
Detall\u00f3 \u00a0que la petici\u00f3n de 2 de agosto de 2019, dirigida a la Fiscal\u00eda \u00a011 Seccional de Investigaci\u00f3n y Juicio, se recibi\u00f3 en \u00a0ese Despacho el 25 de septiembre de aquella anualidad y fue \u00a0contestada el 18 de noviembre siguiente; en todo caso, mediante \u00a0oficio de 26 del mismo a\u00f1o, la respuesta volvi\u00f3 a ser \u00a0remitida. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, en \u00a0fallo de 4 de diciembre de 20193, \u00a0declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado al \u00a0verificar que, a trav\u00e9s de oficio de 18 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, la fiscal\u00eda convocada se pronunci\u00f3 acerca \u00a0de la solicitud de los actores. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0instauraron los convocantes. En ella, criticaron a la Fiscal\u00eda \u00a0por la excesiva duraci\u00f3n de la indagaci\u00f3n, pese a haber \u00a0aportado pruebas contundentes \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo de tutela emitido por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, en Sala de Decisi\u00f3n Penal, por ser su superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los censores, en su escrito inicial, denunciaron la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, es f\u00e1cil advertir \u00a0que su verdadera inconformidad consiste en que a\u00fan no se emite \u00a0una decisi\u00f3n de fondo dentro de la indagaci\u00f3n iniciada \u00a0a ra\u00edz de su denuncia. \u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0es as\u00ed que, en la impugnaci\u00f3n, no cuestionaron la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado declarada por el A \u00a0quo, \u00a0sino que insistieron en que se le imparta celeridad al tr\u00e1mite, \u00a0al cual, aseguraron, aportaron pruebas \u00a0contundentes. \u00a0En tal virtud, la Sala centrar\u00e1 sus consideraciones en la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe precisar la Sala es que la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n es un acto procesal de parte, formalizado ante un \u00a0juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. Conforme a la \u00a0definici\u00f3n legal, \u00ab\u2026 la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n es el acto a trav\u00e9s \u00a0del cual la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0comunica a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se \u00a0lleva a cabo ante el juez de control de garant\u00edas\u201d. \u00a0(Art. \u00a0286 L\/906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realizaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el fiscal no es \u00a0discrecional, ya que este est\u00e1 sometida al principio de \u00a0legalidad (art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y 115 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). As\u00ed pues, la \u00a0procedencia de dicha actuaci\u00f3n est\u00e1 reglamentada por el \u00a0art\u00edculo 278 adjetivo, seg\u00fan el cual \u00ab\u2026 \u00a0el Fiscal har\u00e1 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica cuando de \u00a0los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o de la \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida, se pueda inferir \u00a0razonablemente que el imputado es autor o part\u00edcipe del delito \u00a0que se investiga\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n tiene a su cargo la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas. Por tanto, \u00a0debe responder ante \u00e9stas y ante la comunidad por el debido \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. No puede perderse de vista que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n hace parte de la Rama \u00a0Judicial del poder p\u00fablico (art. 249 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) y que tambi\u00e9n administra justicia (art\u00edculo \u00a0116 ib\u00eddem), siendo la administraci\u00f3n de justicia una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica en la que los t\u00e9rminos \u00a0procesales deben observarse con diligencia y su incumplimiento debe \u00a0ser sancionado (art\u00edculo 228). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0instituida para que cualquier persona pueda reclamar la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales \u00ab\u2026 \u00a0cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica\u2026\u00bb \u00a0Por manera que la protecci\u00f3n \u00ab\u2026 \u00a0consistir\u00e1 en una orden para que aqu\u00e9l respecto de \u00a0quien se solicita la tutela, act\u00fae o se abstenga de \u00a0hacerlo…\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de cosas, debe existir una relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la autoridad y la \u00a0vulneraci\u00f3n o la amenaza de los derechos fundamentales del \u00a0accionante. Por consiguiente, si lo que se acusa es una omisi\u00f3n \u00a0– como en el presente caso -, ha de ser claro que la autoridad ten\u00eda \u00a0el deber jur\u00eddico de actuar en determinada forma y no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, esos elementos -deber jur\u00eddico de actuar e \u00a0incumplimiento del mismo- no concurren en el sub \u00a0examine frente \u00a0a la Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional de Bucaramanga. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo informado por la titular de ese despacho, la causa se encuentra en \u00a0etapa de indagaci\u00f3n junto con otros 1.198 procesos en carga \u00a0activa, carga laboral que permite inferir que \u00a0no ha obrado de forma \u00a0negligente con la intenci\u00f3n de soslayar los derechos de los \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la autonom\u00eda e independencia de la que la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, como ente encargado de administrar \u00a0justicia, no se le puede imponer inopinadamente la obligaci\u00f3n \u00a0de formular imputaci\u00f3n o adoptar cualquier decisi\u00f3n de \u00a0fondo, pues ello debe ser fruto de la convicci\u00f3n que surja del \u00a0estudio de los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida con que cuenta la \u00a0indagaci\u00f3n, como lo establece el art\u00edculo 287 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n no puede \u00a0ser materia de improvisaci\u00f3n. La relaci\u00f3n clara y \u00a0sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes (art. 288-2 \u00a0ib\u00eddem) requiere una cuidadosa elaboraci\u00f3n, que no se \u00a0satisface, v.gr., \u00a0con la reproducci\u00f3n del contenido de la denuncia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, los impugnantes tienen raz\u00f3n, pues el juez de \u00a0tutela no est\u00e1 facultado para valorar el acervo probatorio \u00a0recaudado hasta el momento y, a partir de ah\u00ed, inferir que es \u00a0viable adoptar una decisi\u00f3n de fondo al interior de la \u00a0indagaci\u00f3n, lo que implica una interferencia indebida en la \u00a0competencia del ente acusador. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, \u00a0teniendo en cuenta que ninguna garant\u00eda fundamental ha sido \u00a0conculcada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado, conforme a las consideraciones que anteceden. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 3 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 28 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 21 a 24 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1168 – 2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108682. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 21 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por los accionantes, \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S y \u00a0JAIME HUMBERTO MART\u00cdNEZ LEGU\u00cdZAMO, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}