\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1159-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109012 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de TANIA LORENA SAADE FERN\u00c1NDEZ contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 20 de noviembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado Juzgado Laboral del Circuito de Ci\u00e9naga, \u00a0Geert Koch (Gerente de Puerto) Sebastiana Fern\u00e1ndez Berrio \u00a0(Jefe de Gesti\u00f3n Humana), Eduardo Jim\u00e9nez \u00a0(Superintendente de Operaciones) de La Sociedad Portuaria de Puerto \u00a0Nuevo S.A., Empresa del Grupo Prodeco. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, TANIA LORENA SAADE FERN\u00c1NDEZ \u00a0promovi\u00f3 un \u00a0proceso especial por acoso laboral y discriminaci\u00f3n en contra \u00a0de Geert \u00a0Koch (Gerente de Puerto) Sebastiana Fern\u00e1ndez Berrio (Jefe de \u00a0Gesti\u00f3n Humana), Eduardo Jim\u00e9nez (Superintendente De \u00a0Operaciones) de la Sociedad Portuaria de Puerto Nuevo S.A., Empresa \u00a0del Grupo Prodeco. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 17 \u00a0de junio de 2019 \u00a0el \u00a0Juzgado Laboral del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, tras \u00a0considerar que no se prob\u00f3 el acoso laboral planteado por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por la demandante, en \u00a0sentencia \u00a0del 29 de agosto de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta confirm\u00f3 en su totalidad el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa decisi\u00f3n, durante \u00a0la misma audiencia, la accionante solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo proferido, \u00a0en \u00a0cuanto no se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la discriminaci\u00f3n laboral. \u00a0No obstante, el Tribunal no accedi\u00f3 a tal solicitud, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 que \u00a0hubo una indebida pretensi\u00f3n de la demanda, que buscaba la \u00a0reasignaci\u00f3n de \u00a0la accionante al \u00a0cargo de Coordinadora. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la demandante, los \u00a0fallos emitidos por parte las \u00a0autoridades judiciales accionadas, \u00a0carecieron de sustento f\u00e1ctico y normativo, alej\u00e1ndose \u00a0de la l\u00ednea jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre en \u00a0materia laboral y del m\u00e1ximo ente constitucional y, omiti\u00f3, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0documentales \u00a0obrantes en el expediente, as\u00ed como las normas prohibitivas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0que le sean tutelados sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, vida digna, e igualdad y, como \u00a0consecuencia de ello, se dejen sin efectos las providencias \u00a0proferidas en primera y segunda instancia y, en su lugar, se adopten \u00a0las medidas encaminadas a restablecer sus prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de noviembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. Sin embargo, dentro del \u00a0t\u00e9rmino conferido para ello, no emitieron respuesta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Laboral del Circuito de Ci\u00e9naga, remiti\u00f3 en \u00a0pr\u00e9stamo el expediente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Consider\u00f3 que las providencias reprochadas son razonables, \u00a0justificadas y ofrecieron una interpretaci\u00f3n admisible sobre \u00a0la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo, sin \u00a0indicar el motivo de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras analizar los argumentos del juez de primera instancia y \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al diligenciamiento, el \u00a0Tribunal los aval\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que, la exigencia en \u00a0el cumplimiento de una actividad laboral y el cambio de lugar para el \u00a0desarrollo de la misma, no constituye acoso laboral. Para el efecto, \u00a0destac\u00f3 que el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1010 de 2006, \u00a0establece cuales son las conductas que constituyen acoso laboral. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, refiri\u00f3 que el inciso final del citado art\u00edculo \u00a0se\u00f1ala que cuando las conductas all\u00ed descritas tienen \u00a0ocurrencia en privado, deber\u00e1n ser demostradas por los medios \u00a0de pruebas reconocidos en el C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0normativa que en el art\u00edculo 167 dispone que, \u00abcorresponde \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran \u00a0el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0que el juez de primera instancia, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0acerca de las conductas que la demandante indic\u00f3 como acoso \u00a0laboral. Para el efecto, preciso: \u00a0\u00ab (\u2026) el correo electr\u00f3nico en donde se tilda de \u00a0rid\u00edcula fue enviado en el a\u00f1o 2016, lo que es un hecho \u00a0aislado que data de ese a\u00f1o y que no fue reiterativo, lo que \u00a0per se no constituye la conducta de acoso laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces, que el acoso laboral es toda conducta persistente y \u00a0demostrable ejercida sobre un empleado por parte de un empleador, un \u00a0jefe o superior jer\u00e1rquico inmediato o mediante un compa\u00f1ero \u00a0de trabajo o un subalterno, encaminada a infundir miedo, intimaci\u00f3n \u00a0terror y angustia, a causar perjuicio laboral, generar desmotivaci\u00f3n \u00a0en el trabajo o inducir la renuncia del mismo. Situaci\u00f3n que \u00a0en el caso examinado, no se acredit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiri\u00f3 que al momento de dictar la sentencia el \u00a0juez no est\u00e1 obligado a relatar nuevamente todos los hechos \u00a0contenidos en la demanda, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 280 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, establece que el contenido de \u00a0la sentencia deber\u00e1 limitarse al examen cr\u00edtico de las \u00a0pruebas con explicaci\u00f3n razonada, de las conclusiones sobre \u00a0ella y a los razonamientos constitucionales y legales de equidad y \u00a0doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las \u00a0conclusiones, exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se\u00f1al\u00f3 que carece de fundamento el argumento \u00a0planteado por la accionante, respecto de la ausencia de valoraci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria, pues contrario a \u00a0ello, el juez de primera instancia, valor\u00f3 en conjunto los \u00a0hechos tra\u00eddos por la demandante. Pese a ello, concluy\u00f3 \u00a0que no estaban demostradas las conductas de acoso laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al traslado al \u00a0que fue sometida la demandante, argument\u00f3 que ello no \u00a0constituy\u00f3 acoso laboral, dado que \u00e9ste se dio con \u00a0ocasi\u00f3n a la facultad del empleador de alterar las condiciones \u00a0unilaterales del contrato de trabajo. M\u00e1xime, que la \u00a0demandante labora para una empresa minera con sede de operaciones en \u00a0la mina de calenturitas, por lo que el traslado ha dicho lugar, no \u00a0puede entenderse como una conducta orientada al acoso laboral. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 20 \u00a0de noviembre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por TANIA \u00a0LORENA SAADE FERN\u00c1NDEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1159-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 109012 \u00a0 Acta \u00a0021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}