\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18890 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 quince de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0VITOLA \u00a0 \u00a0MARTINEZ, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido por el Juzgado cuarto penal municipal de Cartagena \u00a0de Indias, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0 el \u00a0 paginario \u00a0 que \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 8:00 P.M. del d\u00eda 7 de noviembre de 1992, el se\u00f1or JAVIER \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0GOMEZ, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia junto con su familia, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0sector \u00a0por \u00a0donde \u00a0reside \u00a0se \u00a0encontraba sin energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0decidieron sentarse en la terraza a tomar aire fresco \u00a0debido \u00a0al \u00a0calor \u00a0que \u00a0hac\u00eda en esos momentos. Fue entonces cuando un muchacho \u00a0aprovechando \u00a0la oscuridad, sali\u00f3 de la casa del se\u00f1or LUIS VITOLA y lanz\u00f3 un \u00a0buscapi\u00e9s \u00a0con el prop\u00f3sito de que cayera en la terraza donde se encontraba en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su familia, el cual estall\u00f3 junto a la terraza \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, el autor de este hecho despu\u00e9s del incidente se refugi\u00f3 en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VITOLA \u00a0de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio mucha \u00a0importancia \u00a0pensando que se trataba de divertirse debido a la proximidad de las \u00a0fiestas \u00a0novembrinas. Transcurrido un tiempo se present\u00f3 un amigo del se\u00f1or DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0de \u00a0nombre \u00a0HORACIO \u00a0GUZMAN \u00a0MARTINEZ \u00a0junto con su esposa e hija. Fue \u00a0cuando \u00a0posteriormente, \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0VITOLA lanzaron varios \u00a0buscapi\u00e9s \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or DE LA ROSA, quien se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0su familia, dichos buscapi\u00e9s \u00a0estallaron \u00a0justamente \u00a0debajo \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil de aqu\u00e9l, el cual se encontraba \u00a0parqueado \u00a0enfrente \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hicieron fue \u00a0conservar \u00a0la \u00a0calma \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0esposas \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijas. \u00a0Transcurridos \u00a015 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0se suscit\u00f3 una guerra de \u00a0buscapi\u00e9s \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se encontraban en la residencia del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0VITOLA y personas de la calle, quienes tiraron 6 buscapi\u00e9s dirigidos a la \u00a0residencia \u00a0de DE LA ROSA y sobre el carro de \u00e9ste. Unos de ellos explotaron en \u00a0la \u00a0terraza \u00a0ocasionando \u00a0quemaduras \u00a0leves \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora DE LA ROSA, los otros \u00a0buscapi\u00e9s \u00a0explotaron debajo del veh\u00edculo de su propiedad. Ante la gravedad de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HORACIO \u00a0GUZMAN desenfund\u00f3 su arma e hizo un disparo \u00a0(al) \u00a0aire \u00a0para \u00a0asustar \u00a0y \u00a0ahuyentar a las personas que los estaban atacando, \u00a0volviendo \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutado \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0por el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0muy corto, pues salieron de sus residencias las se\u00f1oras \u00a0ROSA \u00a0CARO \u00a0DE \u00a0MOGOLLON \u00a0y \u00a0ROCIO \u00a0MONTERROSA \u00a0DE \u00a0VILLALBA, personas que viven \u00a0contiguas \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DE \u00a0LA ROSA, quienes en plena calle y \u00a0delante \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0empezaron a lanzar en contra del se\u00f1or DE LA \u00a0ROSA, \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0de \u00a0todas las personas que se encontraban all\u00ed, toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0improperios \u00a0e \u00a0insultos \u00a0contra \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora ROCIO MONTERROSA DE VILLALBA dijo en p\u00fablico y en plena \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DE \u00a0LA ROSA era un enfermo sexual, que era un salvaje, un \u00a0drogadicto, \u00a0un \u00a0amargado, \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0vivir \u00a0en \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que era un \u00a0antisocial. \u00a0Y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ROSA CARO DE MOGOLLON lo que hizo fue reafirmar todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0dijo \u00a0en \u00a0p\u00fablico, agregando que cuando sus hijos varones \u00a0sal\u00edan \u00a0a \u00a0jugar a la puerta de su casa acostumbraba a sacarles rev\u00f3lver. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior,\u00a0 y en vista del giro que estaban tomando los \u00a0hechos, \u00a0decidieron \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes concurrieron a la hora de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0llamado, \u00a0llegados \u00a0\u00e9stos, \u00a0los se\u00f1ores LUIS VITOLA, ROSA CARO DE \u00a0MOGOLLON \u00a0y \u00a0ROCIO \u00a0MONTERROSA \u00a0DE \u00a0VILLABA, \u00a0se lanzaron en compa\u00f1\u00eda de otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de DE LA ROSA, a gritarles toda clase de improperios \u00a0sobre \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0y su familia. El se\u00f1or VITOLA dijo adem\u00e1s en presencia de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas all\u00ed presentes, que DE LA ROSA cuando ni\u00f1o manifest\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0degenerativa \u00a0al \u00a0jugar \u00a0con \u00a0mu\u00f1ecas, \u00a0que \u00a0era un hijo de puta y un \u00a0marica \u00a0porque \u00a0no \u00a0sal\u00eda \u00a0a \u00a0darse \u00a0golpes a la calle con \u00e9l y sus amigos. El \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0VITOLA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0LENIN \u00a0EDUARDO \u00a0VILLALBA \u00a0MONTERROSA y \u00a0GREGORIO \u00a0VILLALBA \u00a0MONTERROSA, \u00a0aprovechando \u00a0la confusi\u00f3n que hab\u00eda, rayaron \u00a0todo \u00a0el \u00a0lado derecho del carro, as\u00ed como tambi\u00e9n el cap\u00f3, y a la vez con un \u00a0palo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00faltimamente mencionados, quebraron el \u00a0vidrio \u00a0panor\u00e1mico \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0ascendiendo \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0en \u00a0$ \u00a0800.000.oo, \u00a0mientras \u00a0esto suced\u00eda la se\u00f1ora ROSA CARO DE MOGOLLON continuaba \u00a0acusando \u00a0 y \u00a0 lanzando \u00a0insultos \u00a0e \u00a0improperios \u00a0en \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0querellante, \u00a0llegando \u00a0al extremo de acusarlo con ser un abogado sinverg\u00fcenza, \u00a0ladr\u00f3n \u00a0y \u00a0estafador. \u00a0Los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda tuvieron que quedarse un largo \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0calmar \u00a0a \u00a0la \u00a0gente, \u00a0teniendo que pedir refuerzos al \u00a0cuartelillo del barrio Blas de Leso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada la denuncia por el abogado JAVIER \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0GOMEZ \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss.), una vez abierta la investigaci\u00f3n por el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(fl. \u00a07) se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0CANDELARIA \u00a0CARO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(fl. 30), LUIS EDUARDO VITOLA \u00a0MARTINEZ \u00a0(fl. 33) y ROCIO DEL CARMEN MONTERROSA (fl. 36), a quienes se defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria (fls. \u00a084 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarenta y seis local delegada, previa clausura del ciclo instructivo \u00a0(fl. \u00a0289), \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y seis calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0ROSA \u00a0CARO \u00a0y \u00a0ROCIO MONTERROSA por el delito de injuria respecto de \u00a0quienes \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por el delito de\u00a0 da\u00f1o en bien ajeno, y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or LUIS EDUARDO VITOLA MARTINEZ por el \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno al tiempo que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a su favor por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0(fls. \u00a0298 \u00a0y ss.), mediante providencia que el diez de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y siete la Unidad de fiscal\u00eda delegada ante \u00a0el \u00a0tribunal superior del distrito judicial de Cartagena confirm\u00f3 al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de Vitola \u00a0Mart\u00ednez (fls. 9 y ss. cno. fiscal\u00eda sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado cuarto penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 391 y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas ROSA CARO y ROCIO MONTERROSA a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al \u00a0hallarlas \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VITOLA \u00a0MARTINEZ\u00a0 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 685 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0treinta de agosto de dos mil uno el Juzgado \u00a0tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Cartagena confirm\u00f3 en lo atinente a la condena \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0ROSA \u00a0CARO \u00a0y \u00a0ROCIO \u00a0MONTERROSA; \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO VITOLA MARTINEZ a quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, al conocer en segunda instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte civil y el defensor de las \u00a0procesadas \u00a0ROCIO \u00a0MONTERROSA \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0CARO \u00a0(fl. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, el defensor del procesado LUIS EDUARDO \u00a0VITOLA \u00a0MARTINEZ, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional en \u201cgarant\u00eda de los derechos fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0(fl. \u00a019), el cual fue concedido por el ad quem (fl. \u00a025), \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y resumir la actuaci\u00f3n procesal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia que la sentencia se profiri\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por la comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n por el denunciante que actuaba a \u00a0nombre \u00a0 propio \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0como \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de las \u00a0procesadas ROSA CARO y ROCIO MONTERROSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, el apoderado suplente de la parte \u00a0civil \u00a0ampli\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por el denunciante, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0le indicaba al despacho que deb\u00eda ignorar o ser indiferente a dicha \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0manifestando tal circunstancia en la sentencia, y limitarse a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0o \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el Dr. de la Rosa hab\u00eda planteado \u00a0inicialmente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primer \u00a0memorial \u00a0de la parte civil, no vio necesario hacer uso del per\u00edodo de traslado \u00a0para \u00a0contestar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apelante \u00a0se dedic\u00f3 a transcribir \u00a0providencias \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0fallo \u00a0\u201cque \u00a0no ten\u00edan la fuerza necesaria para \u00a0provocar \u00a0una \u00a0revocatoria, adem\u00e1s transcribi\u00f3 parte de la intervenci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0propuesta \u00e9sta que fue \u00a0ampliamente \u00a0refutada por el suscrito durante su intervenci\u00f3n dentro del mismo, \u00a0y \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0aquella \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimada por la \u00a0sentencia del Juzgado cuarto penal municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, adem\u00e1s, que en la sustentaci\u00f3n el \u00a0denunciante \u00a0constituido \u00a0en parte civil, \u201cpoco o nada hace cr\u00edticas de fondo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Bernardo \u00a0Porras Sep\u00falveda. Esta prueba fue la que \u00a0vino \u00a0a \u00a0desatar la antigua discusi\u00f3n sobre los testimonios de descargos, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0no eran estimados con valor suficiente para sacar airosos \u00a0del proceso a los hoy sentenciados y condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el apoderado suplente de manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor parte de su argumentaci\u00f3n a criticar de fondo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda Porras Sep\u00falveda, prueba \u00e9sta que fue \u00a0definitiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0planteamientos la defensa no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0indiferente \u00a0\u201cporque las cr\u00edticas que vienen en la ampliaci\u00f3n \u00a0de sustentaci\u00f3n revest\u00edan ciertos razonamientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a explicar las razones que lo llevaron a desestimar el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0a dicho medio de prueba, y en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0acoge expresamente los planteamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado suplente de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces, que otro habr\u00eda sido el \u00a0resultado \u00a0del proceso si el juzgador de segunda instancia se hubiese limitado a \u00a0la \u00a0inicial sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n efectuada por el Dr. De la Rosa, \u201co \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cab\u00eda \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0y que con una propuesta de la defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0sustentatoria, pero dentro del t\u00e9rmino, en el sentido \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo durante el proceso y una vez o\u00eddo el conocido agente, \u00a0por \u00a0lo menos la duda hubiera jugado un papel trascendental y definitivo a favor \u00a0de mi apadrinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el pronunciamiento de segunda instancia \u00a0no \u00a0se hizo efectiva la igualdad de los intervinientes en la actuaci\u00f3n, pues se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ventajas \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que debi\u00f3 observar el t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para sustentar la apelaci\u00f3n, cuando el juzgador ha debido destacar dicha \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 adoptar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 correspondientes \u00a0 limitando \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0responder \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0presentado. \u00a0Al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esta manera, viol\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y absolver a su asistido de los cargos formulados (fls. 26 \u00a0y ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del proceso, debiendo precisar clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones por las cuales el Juez de casaci\u00f3n debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren los presupuestos de la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser clarificado, resulta indispensable que \u00a0ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0en \u00a0el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular, la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose se\u00f1alar, adem\u00e1s, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el motivo de inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0y \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, sea que se obre siguiendo la \u00a0normatividad \u00a0al efecto establecida en la ley 81 de 1993, la prevista por la ley \u00a0553 \u00a0de 2000, o la establecida en la Ley 600 de 2000 es competencia exclusiva de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, ponderar la fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0del circuito, no admite la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0el sujeto procesal que invoca la discrecionalidad de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0(el \u00a0defensor),\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0este derecho dentro de la oportunidad legalmente prevista, con lo cual \u00a0tales \u00a0aspectos pueden entenderse cumplidos, no acontece igual en lo referente a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los dos \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el demandante omite presentar \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 coherentemente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de la Corte para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de procedimiento penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dejando de lado la necesidad de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0frente a los \u00fanicos motivos que la hacen admisible, y \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0presuntos \u00a0atentados \u00a0al principio de igualdad y la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso, el libelista apoya la censura en que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0suplente \u00a0de la parte civil -durante el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes- present\u00f3 argumentaci\u00f3n adicional a la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado para sustentar el recurso interpuesto contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a demostrar que con ello se hubieren \u00a0desquiciado \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de investigaci\u00f3n o el juzgamiento, o se \u00a0hubiere conculcado el derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el impugnante, que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0mantenida en estatutos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del tema relacionado con los motivos de invalidaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 procesales, \u00a0 reconociendo \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ellos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el libelista, de una parte, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un tal vicio, hace depender la censura de \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0considerar \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0suplente \u00a0de la Parte Civil al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido por el a- quo al testimonio del agente de Polic\u00eda \u00a0Bernardo \u00a0Porras \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 norma procesal debi\u00f3 \u00a0fundamentarse \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 para \u00a0 no \u00a0considerar \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0constituido en parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0este testigo trasnochado que declara despu\u00e9s de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a0los hechos materia de la investigaci\u00f3n, y \u00a0pero \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado por parte alguna que este se\u00f1or, estuviese \u00a0asignado \u00a0a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Blas de Leso, y que para la noche de los \u00a0hechos, \u00a0estuviese \u00a0en \u00a0servicio activo y prestando servicio en ese sector. Como \u00a0lo \u00a0acreditar\u00eda \u00a0una certificaci\u00f3n expedida por la Instituci\u00f3n Policial\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a0728), \u00a0para \u00a0mencionar s\u00f3lo uno de los apartes en que a \u00e9l se refiere el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0menciona \u00a0indistintamente \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa,\u00a0 sin ubicar la \u00a0protesta \u00a0en uno de estos dos motivos espec\u00edficos de invalidaci\u00f3n, los cuales, \u00a0por \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0ameritan \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0en raz\u00f3n a corresponder a motivos de \u00a0anulabilidad normativamente diferenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0sostener que cuando se aduce violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se debe comprobar la existencia de irregularidad sustancial que afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema\u00a0 que lo inspira. Por ejemplo; falta de apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando ella sea obligatoria, o ausencia de la decisi\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y\/o\u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de quien la alegue \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda fundamental, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0y dejar establecido c\u00f3mo el vicio \u00a0repercute negativamente en la validez del rito llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, el casacionista se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0distinto \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0en las instancias a un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0persiguiendo con ello que la Corte realice \u00a0una \u00a0nueva definici\u00f3n del asunto acorde con la particular concepci\u00f3n que tiene \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta que desborda los fines para los cuales ha sido \u00a0instituida la casaci\u00f3n discrecional cuya concesi\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra cosa se establece de la pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte case la sentencia ameritada y proceda a absolver a su asistido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en el pliego enjuiciatorio, pero sin darse a la tarea \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0corresponde al motivo de casaci\u00f3n que \u00a0aduce, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0apoyarse la determinaci\u00f3n cuyo proferimiento reclama, pues si bien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la duda hubiera jugado y papel trascendental y \u00a0definitivo\u201d \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado, deja de indicar c\u00f3mo se estructura \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios de convicci\u00f3n se apoya, ni a cu\u00e1l aspecto del injusto \u00a0corresponde.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el casacionista no ha expuesto \u00a0clara \u00a0y precisamente la justificaci\u00f3n para recurrir en sede extraordinaria por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0la Corte no tiene m\u00e1s alternativa que inadmitir la demanda \u00a0y \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el defensor del sentenciado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VITOLA \u00a0 \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18890 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 quince de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}