\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1071-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108542 \u00a0<\/p>\n
Acta 20 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por Freddy \u00a0Yesid Moreno Villamizar, \u00a0respecto del fallo proferido el 25 de noviembre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0invocado en contra del Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito Especializado y \u00a0el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados Penales del \u00a0Circuito Especializado, \u00a0ambos de la capital de Norte de Santander. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0al que fue vinculado el \u00a0Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del libelo \u00a0introductorio y de los informes se extrae que Freddy \u00a0Yesid Moreno Villamizar \u00a0fue condenado el 27 de junio de 2019 por el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta a la pena de 130 \u00a0meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable de la comisi\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado \u00a0y tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el \u00a0Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la capital de Norte de Santander, en auto de 2 de octubre de 2019, \u00a0neg\u00f3 al interesado la redosificaci\u00f3n punitiva, la cual \u00a0no fue recurrida. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo \u00a0anterior, el actor solicita el amparo de su garant\u00eda judicial \u00a0invocada y, en consecuencia, le sea redosificada la pena impuesta por \u00a0el fallador de conocimiento, al estimar que fue condenado \u00a0injustamente. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El A quo \u00a0constitucional, en sentencia de 25 de noviembre de 2019, declar\u00f3 \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, tras considerar que \u00a0no satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto no objet\u00f3 \u00a0la providencia que le neg\u00f3 la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0el libelista, quien no exterioriz\u00f3 el motivo de su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Corte es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, al ser su Superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al declarar improcedente el amparo \u00a0invocado por Freddy \u00a0Yesid Moreno Villamizar, \u00a0pues dispuso que no satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, \u00a0toda vez que no recurri\u00f3 la providencia a trav\u00e9s de la \u00a0cual el Juzgado \u00a01\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0capital de Norte de Santander \u00a0le neg\u00f3 la postulaci\u00f3n de redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
Siendo la tutela \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a providencias \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00abciertos \u00a0y rigurosos requisitos de procedibilidad\u00bb1 \u00a0que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo en su \u00a0planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, como lo \u00a0ha expuesto la propia Corte Constitucional2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, uno de \u00a0los presupuestos generales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional contra providencias judiciales es el agotamiento de \u00a0\u00abtodos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable\u00bb3. \u00a0Baste, \u00a0entonces, con que se incumpla tal requisito, para relevar al juez \u00a0constitucional del estudio de fondo del asunto puesto a su \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, esta Sala advierte que no es posible abrir paso a la \u00a0protecci\u00f3n constitucional irrogada, en tanto como se expuso en \u00a0l\u00edneas anteriores, el impugnante incumple con la exigencia de \u00a0la subsidiariedad, pues, tal como qued\u00f3 demostrado, si bien el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas le dio la oportunidad para rebatir \u00a0su negativa a la redosificaci\u00f3n de la pena, lo cierto es que \u00a0desperdici\u00f3 los mecanismos judiciales que ten\u00eda a su \u00a0alcance. \u00a0<\/p>\n
Permitir que sin \u00a0el agotamiento de los recursos ordinarios se acuda directamente al \u00a0juez de tutela, ser\u00eda aceptar que este mecanismo excepcional \u00a0de defensa de los derechos fundamentales pierda tal car\u00e1cter y \u00a0se convierta en general y paralelo a los mismos, lo que se opone \u00a0expresamente a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual dispone: \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb; y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991: \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De esta suerte, no \u00a0resulta admisible que el actor pretenda, a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n, incursionar en el cuestionamiento de \u00a0la negativa de la redosificaci\u00f3n de la pena que emitiera la \u00a0agencia judicial vinculada, cuando ni siquiera impuls\u00f3 los \u00a0medios a su alcance en perspectiva de propender por su defensa. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales consideraciones, se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1071-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108542 \u00a0 Acta 20 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala procede a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por Freddy \u00a0Yesid Moreno Villamizar, \u00a0respecto del fallo proferido el 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}