\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1069-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108646 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a020. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte, en primera instancia, la demanda instaurada por Brayan \u00a0Andr\u00e9s Guapi Noguera, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de conocimiento de Cali y la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de esa urbe; \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s sujetos \u00a0intervinientes dentro de la tutela objeto de cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo narrado en este procedimiento constitucional se tiene que Brayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Guapi Noguera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 Direcci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanidad Militar, toda vez que no fue convocado al Tribunal M\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Revisi\u00f3n por parte de esa entidad, a efectos de dirimir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida de su capacidad laboral, con ocasi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad: \u00abEsquizofrenia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paranoide, trastorno psic\u00f3tico agudo polimorfo, con s\u00edntomas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esquizofrenia, trastorno delirante (esquizofreniforme), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Cali, que en sentencia de 21 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, resolvi\u00f3 declarar improcedente el accionamiento tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que s\u00ed existieron por lo menos 3 oficios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n al interesado, sin que \u00e9ste hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo fue impugnado, y asumido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de esa ciudad, la que, mediante providencia de 21 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, resolvi\u00f3 nulitar la actuaci\u00f3n, para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculara al servicio postal RED 472. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Nuevamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habiendo acatado esa directriz, neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. Por lo tanto, el actor acudi\u00f3 a segunda instancia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde, la Sala Penal ya mencionada, en sentencia de 4 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, ratific\u00f3 lo decidido pues, en palabras de la apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tutelante, pese a que RD 472 no aport\u00f3 la constancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de las comunicaciones, no era cre\u00edble que las mimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hubieren sido entregada a la direcci\u00f3n de notificaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunado a que, como el implicado present\u00f3 petici\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformaci\u00f3n de Tribunal M\u00e9dico Militar, ello era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicativo de que conoc\u00eda las citaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las aludidas determinaciones, Brayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Guapi Noguera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, promovi\u00f3 la actual acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, al considerar que se viol\u00f3 su derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, en tanto que, las instancias de tutela realizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, al omitir el hecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca demostr\u00f3 que lo hubiera citado para acudir al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9dico de Revisi\u00f3n, lo que ocasion\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera archivado el expediente. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van \u00a0dirigidas a que se conceda la dispensa constitucional y, en \u00a0consecuencia, se deje sin efectos las sentencias de tutela \u00a0referenciadas. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0DE LOS ENTES ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron presentados al momento de radicaci\u00f3n de este proyecto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, es competente esta Sala para pronunciarse en tanto est\u00e1 \u00a0involucrado el Tribunal Superior de Cali, del cual es superior \u00a0jer\u00e1rquico esta Corporaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar el contenido del libelo introductorio, se encuentra que el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si se \u00a0vulneraron las garant\u00edas de Brayan \u00a0Andr\u00e9s Guapi Noguera, \u00a0en \u00a0las sentencias de tutela fechadas 4 \u00a0de junio y 11 de abril de 2019, emitidas \u00a0por el Tribunal Superior de Cali y Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de esa urbe \u2013respectivamente-, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se neg\u00f3 la tutela interpuesta \u00a0por el actual accionante contra el Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad Militar. A juicio de la apoderada del \u00a0actor, tales determinaciones desconocieron las pruebas allegadas, \u00a0dicientes de la indebida notificaci\u00f3n a su representado para \u00a0asistir al Tribunal M\u00e9dico de Revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, se puede afirmar que la actual solicitud no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en virtud de la abundante \u00a0jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otra de \u00a0igual naturaleza (ver, entre otros pronunciamientos, CC SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque de manera excepcional es posible tratar asuntos de esa \u00a0\u00edndole en el evento que se cumplan varios presupuestos, se \u00a0advierte que este caso se torna inadecuado por la insatisfacci\u00f3n \u00a0de los mismos, pues, seg\u00fan el precedente CC SU-627-2015, se \u00a0tiene que dichos requisitos son: a) La \u00a0demanda presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de \u00a0amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e9 en presencia del \u00a0fen\u00f3meno de cosa \u00a0juzgada; \u00a0b) \u00a0debe \u00a0probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en una anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho; \u00a0c) no \u00a0exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto \u00a0es, que tiene un car\u00e1cter \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala, para resolver la litis, \u00a0procedi\u00f3 a constatar que el presente caso no cumpli\u00f3 \u00a0con los presupuestos que impone la Corte Constitucional en sentencia \u00a0referenciada, respecto de la viabilidad de este instrumento en contra \u00a0de determinaciones de igual raigambre, pues como bien se ha dicho, \u00a0esta herramienta no es susceptible de ser utilizada para atacar el \u00a0interior de un tr\u00e1mite tuitivo, porque de ser aceptado, \u00a0implicar\u00eda la inobservancia de los preceptos constitucionales \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, independencia y autonom\u00eda \u00a0establecidos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna. \u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0para la satisfacci\u00f3n de los requisitos que posibilitan la \u00a0demanda contra actuaciones de id\u00e9ntica esencia, es \u00a0insuficiente con que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado no sea compartido por \u00a0quien formula el nuevo reproche \u2013como ocurren en este caso-, \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0aspecto, de vital importancia, no fue acatado por la parte actora, \u00a0quien se opuso a lo impartido por el Tribunal y Juzgado accionado, al \u00a0indicar que la valoraci\u00f3n probatoria hecha por aqu\u00e9llos, \u00a0no se ajust\u00f3 a los lineamientos legales, pues desconoci\u00f3 \u00a0el material aportado, diciente de la indebida citaci\u00f3n al \u00a0actor a ex\u00e1menes de valoraci\u00f3n relativos a dictaminar \u00a0su incapacidad. \u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0en evidencia que Brayan \u00a0Andr\u00e9s Guapi Noguera \u00a0 \u00a0soslay\u00f3 por completo acreditar un requisito relevante de la \u00a0tutela \u00a0contra igual tr\u00e1mite, \u00a0como tambi\u00e9n que pretende introducir el an\u00e1lisis de un \u00a0tema que ya fue tratado en la aludida v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para efectos de la correcci\u00f3n formal y material de lo decidido \u00a0por las instancias, la apoderada ha podido insistir en la revisi\u00f3n \u00a0de tales determinaciones en la Corte Constitucional1, \u00a0no obstante, no se advierte el agotamiento de esa alternativa de su \u00a0parte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones la Sala negar\u00e1, por improcedente, la tutela \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo impetrado por Brayan \u00a0Andr\u00e9s Guapi Noguera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no fue seleccionada para revisi\u00f3n, mediante auto de 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1069-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108646 \u00a0 Acta \u00a020. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte, en primera instancia, la demanda instaurada por Brayan \u00a0Andr\u00e9s Guapi Noguera, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}