\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1054-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108457 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a019. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0DUBI\u00c1N ALEXANDER RIVEROS CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra el fallo proferido el 13 de noviembre de 2019, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 la tutela del derecho al debido proceso y declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo de la garant\u00eda fundamental a la \u00a0igualdad y a la dignidad humana, \u00a0presuntamente vulneradas por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito y \u00a0la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda n\u00ba 1 \u00a0de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados, el Centro de \u00a0Servicios Judiciales de los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados de esa capital del Meta, al Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario -INPEC-, al Establecimiento Penitenciario \u00a0de Mediana Seguridad y Carcelario de Acac\u00edas y a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso laboral fundamento de la tutela1. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la manifestaci\u00f3n de allanamiento a cargos, mediante \u00a0sentencia del 24 de septiembre de 2019, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio conden\u00f3 a DUBI\u00c1N \u00a0ALEXANDER RIVEROS CASTA\u00d1EDA y \u00a0seis personas m\u00e1s a la pena 65 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores de los delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condici\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario por domiciliaria por la alegada condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuenta de esta decisi\u00f3n, el mencionado Despacho judicial, \u00a0dispuso la aprehensi\u00f3n de, entre otros, DUBI\u00c1N \u00a0ALEXANDER RIVEROS CASTA\u00d1EDA, \u00a0quien cumpl\u00eda detenci\u00f3n preventiva en el domicilio. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n con el no \u00a0otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, el mencionado \u00a0ciudadano acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela con los \u00a0siguientes fundamentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le revoc\u00f3 sin justa causa la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable concederle la prisi\u00f3n domiciliaria, pues la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta fue inferior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra de las condenadas -Mar\u00eda Alejandra Osorio Rojas-, pese a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se le impuso la misma sanci\u00f3n, s\u00ed se le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mencionado beneficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padre cabeza de familia pues tiene a su cargo y bajo su cuidado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus dos hijos menores de edad. Indic\u00f3 que si bien, cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo su captura viv\u00eda con la mam\u00e1 de uno de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hijos, \u00e9sta los abandon\u00f3 y los dej\u00f3 al cuidado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la abuela materna (su progenitora), quien est\u00e1 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad de cumplir con esa tarea pues, adem\u00e1s de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labora, tiene a cargo a sus hermanos, uno de ellos menor de edad. \u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00abEl Juez de Conocimiento debi\u00f3 valorar todo el par\u00e1metro \u00a0y no revocar dicha detenci\u00f3n domiciliaria\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, se encontraba privado de la libertad en la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda n\u00ba 1 de Villavicencio \u00aben \u00a0condiciones infrahumanas\u00bb3, \u00a0dado el hacinamiento que existe en ese lugar. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante invoc\u00f3 como pretensi\u00f3n: \u00ab[\u2026] \u00a0se me otorgue beneficio de la prisi\u00f3n domiciliara para estar \u00a0al cuidado de mi hijo\u00bb.4 \u00a0<\/p>\n
IV. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio mediante fallo del 13 de noviembre \u00a0de 20195 \u00a0concedi\u00f3 oficiosamente el amparo del derecho al debido proceso \u00a0de DUBI\u00c1N \u00a0ALEXANDER RIVEROS CASTA\u00d1EDA, \u00a0tras advertir que pese a que la sentencia emitida por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, el expediente a\u00fan no ha sido remitido a los \u00a0Despachos de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. En tal \u00a0virtud, orden\u00f3 al Centro de Servicios Judiciales de los \u00a0despachos de aquella especialidad, remitir el proceso a \u00e9stos \u00a0\u00faltimos. \u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0improcedente la protecci\u00f3n en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0asuntos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0consider\u00f3 que, en relaci\u00f3n con la inconformidad por la \u00a0decisi\u00f3n de negarle la prisi\u00f3n domiciliaria y la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario por domiciliaria por la condici\u00f3n de padre cabeza \u00a0de familia, no se cumpl\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, \u00a0pues el accionante no acudi\u00f3 al mecanismo de defensa judicial \u00a0ordinario para debatir dichos aspectos, esto es, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que la tutela no es un medio alternativo ni adicional \u00a0para plantear debates que son de competencia exclusiva del juez de \u00a0conocimiento al momento de proferir la sentencia o del juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en la fase de \u00a0ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad porque a otra \u00a0de las condenadas s\u00ed se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, se\u00f1al\u00f3 que ello no correspond\u00eda a \u00a0la realidad, pues a todos los sancionados en ese asunto, se les neg\u00f3 \u00a0dicho mecanismos sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En torno a las \u00a0condiciones en las que permanec\u00eda el accionante en la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda n\u00ba 1 se declar\u00f3 que se trata de una \u00a0situaci\u00f3n superada, pues precisamente por la situaci\u00f3n \u00a0de hacinamiento de ese lugar, el accionante fue trasladado al \u00a0Establecimiento Carcelario y Penitenciario de Acac\u00edas (Meta). \u00a0<\/p>\n
V. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0DUBI\u00c1N \u00a0ALEXANDER RIVEROS CASTA\u00d1EDA \u00a0quien insisti\u00f3 en que cumple los requisitos para acceder a la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, pues \u00abmi \u00a0condena no supera los 8 a\u00f1os y poseo arraigo familiar y \u00a0social\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien \u00a0no agot\u00f3 los recursos de ley, ante la evidente procedencia de \u00a0ese subrogado, as\u00ed como la condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia, es viable a trav\u00e9s de la tutela impartir \u00f3rdenes \u00a0tendientes a que se le conceda alguno de los dos mecanismos, esto es, \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria o la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0en establecimiento carcelario por domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, cuyo superior jer\u00e1rquico es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico, se contrae a resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el accionante DUBI\u00c1N \u00a0ALEXANDER RIVEROS CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra el fallo de tutela emitido el 13 de noviembre de 2019 por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0mediante el cual, en lo que interesa a este recurso, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo solicitado tendiente a controvertir la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0de Villavicencio que le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, raz\u00f3n \u00a0asisti\u00f3 al A-quo \u00a0en declarar improcedente el amparo solicitado, ya que, en efecto, no \u00a0se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, seg\u00fan el \u00a0cual, los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a este \u00a0mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter \u00a0residual de la tutela impone al interesado desplegar todo su actuar \u00a0dirigido a poner en marcha los recursos de defensa ofrecidos por el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en aras de obtener la protecci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Tal imperativo \u00a0pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, el \u00a0peticionario debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
Es decir, si \u00a0existiendo el medio judicial de defensa, el suplicante deja de \u00a0asistir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00a0\u00e9ste caduque, no podr\u00e1 posteriormente impetrar la \u00a0acci\u00f3n de tutela en procura de lograr la guarda de un derecho \u00a0elemental (CSJ STP17170-2019, 5 dic. 2019, rad. 107851; CSJ \u00a0STP15631-2019, 18 nov. 2019, rad. 107515; CSI STP15615-2019, 7 nov. \u00a02019, rad. 107344). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el actor no utiliz\u00f3 el mecanismo \u00a0extraordinario de defensa judicial que el proceso penal habilitaba, \u00a0esto es, interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de primera instancia emitida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito Especializado de Villavicencio y debatir a trav\u00e9s \u00a0de \u00e9ste la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario por domiciliaria dada la condici\u00f3n de padre cabeza \u00a0de familia. \u00a0Sumado a ello, no dio \u00a0a conocer la existencia de alguna raz\u00f3n especial que le \u00a0impidiera acudir a esa v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, conviene se\u00f1alar que no se advierte \u00a0ninguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela, pues la decisi\u00f3n proferida por la citada autoridad \u00a0judicial se ajust\u00f3 a las exigencias normativas y \u00a0jurisprudenciales cuando de conceder dichos beneficios se trata. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario a lo afirmado por el accionante, la raz\u00f3n por la que \u00a0se le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria no tuvo que ver con \u00a0el quantum de la pena impuesta, sino por la expresa prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan \u00a0la cual, en trat\u00e1ndose de, entre otros, delitos de concierto \u00a0para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes, no procede dicho \u00a0mecanismo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en relaci\u00f3n con la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n en establecimiento carcelario por domiciliaria dada la \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de familia, a partir de la lectura \u00a0de la sentencia atacada, se constata que la decisi\u00f3n de negar \u00a0dicho beneficio obedeci\u00f3 a una raz\u00f3n justificado, esto \u00a0es, que en ese ese momento se aleg\u00f3 que los dos menores hijos \u00a0del accionante y su compa\u00f1era permanente depend\u00edan de \u00a0\u00e9l y, ante la existencia de \u00e9sta \u00faltima se \u00a0consider\u00f3 que los ni\u00f1os contaban con una persona que \u00a0velara por su cuidado, de manera que pod\u00eda predicarse la \u00a0circunstancia alegada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la presente tutela, el accionante alega la condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza de familia, pero esta vez refiere una situaci\u00f3n \u00a0novedosa y totalmente diferente de la analizada en su momento por el \u00a0Juzgado de Conocimiento. Circunstancias que, en virtud de presupuesto \u00a0de subsidiariedad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, debe proponer y debatir ante el \u00a0Despacho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que \u00a0vigile la ejecuci\u00f3n la pena. \u00a0<\/p>\n
Por las razones \u00a0expuestas el amparo se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia que neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, por las razones contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Especializada de Villavicencio, Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 Judicial Penal II, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los otros procesados en el mismo asunto Jorge Alexander D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franco, Jes\u00fas Antonio Bonilla Caro, Karla Viviana \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pico, Claudia Patricia Cu\u00e9llar Torres, Maira Alejandra Osorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas y Mar\u00eda Isabel Yayi Vargas y sus respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098 a 111, ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0152, ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1054-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108457 \u00a0 Acta \u00a019. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0DUBI\u00c1N ALEXANDER RIVEROS CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra el fallo proferido el 13 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}