\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1049-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108671 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a015. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cariacciolo Carrillo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados de la Sala \u00a0Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0el apoderado del interesado en el asunto que dio origen al presente \u00a0diligenciamiento,1 \u00a0el BBVA, \u00a0as\u00ed como su mandatario,2 \u00a0el Juzgado \u00a02 Laboral del Circuito \u00a0de la capital del Cesar. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cariacciolo Carrillo \u00a0que el 29 de agosto de 2019 solicit\u00f3 \u2013por \u00a0escrito- \u00a0al \u00abPresidente \u00a0de la Corte Suprema de Justicia\u00bb \u00a0informaci\u00f3n sobre el \u00abincidente \u00a0de nulidad\u00bb \u00a0promovido al interior del recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0con radicaci\u00f3n \u00ab2019-00023-00\u00bb; \u00a0y a la fecha no ha respondido, positiva o negativamente, tal \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0pretende el amparo de la garant\u00eda constitucional invocada y, \u00a0corolario de ello, se ordene a la autoridad accionada que conteste el \u00a0aludido reclamo \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Informes \u00a0<\/p>\n
El Presidente la \u00a0Corte Suprema de Justicia, neg\u00f3 haber recibido la solicitud a \u00a0la que se refiere el actor. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil inform\u00f3 que, mediante oficio N\u00ba \u00a018104 de 30 de agosto de 2019, remiti\u00f3 el petitorio a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, toda vez que el asunto mencionado en \u00e9l, \u00a0est\u00e1 en esa dependencia. Igualmente expres\u00f3 haber \u00a0notificado al solicitante de ello. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, por su parte, adujo que el proceso al cual \u00a0alude el accionante se encuentra en el despacho del Magistrado \u00a0Rigoberto Echeverri Bueno, quien cuenta con m\u00e1s de 1693 \u00a0recursos de casaci\u00f3n, lo que explica por qu\u00e9 no puede \u00a0atender la petici\u00f3n del actor de forma inmediata. Adem\u00e1s, \u00a0destacaron que con oficio 69778 le comunicaron al actor de dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, en \u00a0concordancia con el 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0es competente la Corte para pronunciarse sobre esta demanda, en tanto \u00a0ella involucra a la \u00abCorporaci\u00f3n \u00a0en pleno o contra Magistrados de distintas Salas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a determinar si se \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cariacciolo Carrillo, \u00a0al \u00a0no haber sido contestada su solicitud de \u00abincidente \u00a0de nulidad\u00bb \u00a0promovido al interior del recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0con radicaci\u00f3n \u00ab2019-00023-00\u00bb, \u00a0radicada en esta Corporaci\u00f3n el 29 de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, \u00a0esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado que cuando se presentan peticiones ante \u00a0autoridades \u00a0judiciales que implican un pronunciamiento en virtud de su ejercicio \u00a0jurisdiccional, la garant\u00eda afectada no es el derecho de \u00a0petici\u00f3n sino el \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n (debido proceso), que tiene cabida dentro del \u00a0canon 29 Superior y, por lo tanto, su ejercicio est\u00e1 regulado \u00a0por las normas que determinan la oportunidad para su efectivizaci\u00f3n \u00a0y la contestaci\u00f3n en cada caso en particular. \u00a0<\/p>\n
Hecha esa salvedad \u00a0y, de cara al tema en concreto, al \u00a0constatar la informaci\u00f3n oportunamente allegada al expediente, \u00a0encuentra esta Corporaci\u00f3n demostrado \u00a0con suficiencia que la pretensi\u00f3n principal del accionante, \u00a0dirigida a promover incidente de nulidad al interior de una acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, ya se encuentra en el despacho del Magistrado de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el proceso 85149. Indic\u00f3 \u00a0la aludida dependencia, que al accionante se le comunic\u00f3 la \u00a0anterior circunstancia, y se le dijo que el ponente contaba con 1693 \u00a0recursos de casaci\u00f3n, por lo que no era posible atender de \u00a0manera pronta su petitorio. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0desde esa fecha, el asunto se encuentra pendiente de ser atendido \u00a0bajo los t\u00e9rminos de una postulaci\u00f3n procesal, sin que \u00a0sea dable aplicar la perentoriedad del derecho de petici\u00f3n. \u00a0Luego, la congesti\u00f3n judicial alegada por la entidad \u00a0vinculada, explica el por qu\u00e9 no se ha podido satisfacer la \u00a0solicitud en un t\u00e9rmino menor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no hay \u00a0lugar a prodigar el amparo solicitado, m\u00e1xime cuando el juez \u00a0constitucional no puede alterar los turnos dispuestos para resolver, \u00a0en tanto ello implicar\u00eda lesionar los derechos de otras \u00a0personas que tambi\u00e9n se encuentran a la espera de que su \u00a0postulaci\u00f3n sea decidida, toda vez que al tenor de lo previsto \u00a0por el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, ellos se resuelven \u00a0seg\u00fan el orden de entrada al despacho, el cual s\u00f3lo \u00a0puede alterarse en casos excepcionales. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0no se vislumbra vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en \u00a0cabeza del actor, al verificarse que su postulaci\u00f3n procesal \u00a0se encuentra en el despacho que puede atenderla, y al constatarse que \u00a0en ese escenario, no se ha desbordado el tiempo razonable para \u00a0pronunciarse sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0constituye, entonces, razones suficientes para denegar lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0el \u00a0amparo deprecado por Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cariacciolo Carrillo. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorismel Enrique Caama\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0David Bustos Cantillo. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1049-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 108671 \u00a0 Acta \u00a015. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Cariacciolo Carrillo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de la Corte Suprema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}