\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1038-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0108857 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.21) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado de \u00a0MAR\u00cdA GRACIELA CANO L\u00d3PEZ, \u00a0contra la Sala Laboral \u2013Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3- de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0y la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el proceso ordinario laboral Rad. 63928 \u00a0-CSJ-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n \u00a0MAR\u00cdA GRACIELA CANO L\u00d3PEZ \u00a0demand\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n laboral a la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, \u00a0con el prop\u00f3sito de que le fuera reconocida y pagada la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, por cuanto cumpli\u00f3 con 1000 semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0sus pretensiones en que naci\u00f3 el 5 de febrero de 1955 y el 4 \u00a0de marzo de 2010 solicit\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales \u00a0\u2013ISS, la pensi\u00f3n de vejez, para lo cual sus \u00faltimas \u00a0cotizaciones las efectu\u00f3 en calidad de \u00abindependiente\u00bb, \u00a0pretensi\u00f3n que le fue negada mediante la resoluci\u00f3n n\u00ba \u00a0021471 de 2010, indic\u00e1ndole que contaba con 950.71 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n entre el sector p\u00fablico y el ISS. La \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada, sin embargo, con la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00ba 023469 de 2011 se confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, el \u00a013 de noviembre de 2012 el Juzgado 18 Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, absolvi\u00f3 a la demandada de todas las \u00a0pretensiones e impuso costas a la accionante. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n la demandante la impugn\u00f3 y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 \u00a0el 24 de julio de 2013. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n y el 13 de noviembre de 2019 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u2013Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3- de esta Corte \u00a0no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0al considerar que para acceder a la pensi\u00f3n de vejez conforme \u00a0las previsiones del Acuerdo 049 de 1990, se requiere que todas las \u00a0cotizaciones sean efectuadas al ISS, sin que la preceptiva contemple \u00a0la posibilidad de realizar la sumatoria de otros tiempos de servicio \u00a0no aportados a la demandada. \u00a0<\/p>\n
La accionante, por \u00a0intermedio de su apoderado, acus\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0mencionada de incurrir en una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0sustantivo y desconocimiento del precedente jurisprudencial, toda vez \u00a0que desconoci\u00f3 la postura de la Corte Constitucional, entre \u00a0otras, la sentencias SU-769 de 2014 y T-514 de 2015, puesto que el \u00a0Acuerdo 049 de 1990, no proh\u00edbe la sumatoria de los tiempos \u00a0reportados o no en el servicio p\u00fablico para acceder a las \u00a0prestaciones all\u00ed reguladas, por lo que a su consideraci\u00f3n \u00a0se debe interpretar de manera favorable. \u00a0<\/p>\n
l nte u \u00a0pronunicaeinto por parte de la Fiscla \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0demand\u00f3 \u00a0el amparo a \u00a0los derechos a fundamentales al \u00a0m\u00ednimo vital, seguridad social, \u201ctutela \u00a0judicial efectiva\u201d, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u201cseguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0debido proceso, dignidad y derecho al trabajo. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 que \u00a0se deje sin efecto la decisi\u00f3n judicial adversa y, en su \u00a0lugar, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que emita un \u00a0nuevo pronunciamiento, esta vez favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 23 de \u00a0enero de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades judiciales \u00a0demandadas y terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El magistrado \u00a0ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 negar el amparo. Advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada se ajust\u00f3 a las normas que regulan el asunto, \u00a0respetando el precedente que sobre la materia ha emitido la Sala \u00a0Especializada, sin que se incurriera en una v\u00eda de hecho, por \u00a0lo que en modo alguno vulner\u00f3 las garant\u00edas \u00a0fundamentales demandadas. Adjunt\u00f3 copia de la providencia. \u00a0<\/p>\n
El secretario del \u00a0Juzgado 18 Laboral del Circuito de Medell\u00edn remiti\u00f3 \u00a0copia de la demanda y de las actas de sentencias de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto \u00a0de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0esa entidad no figura como parte en la actuaci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral promovida por el accionante, sin embargo, destac\u00f3 que \u00a0el referido proceso surti\u00f3 todas las etapas sin que la acci\u00f3n \u00a0de tutela sea el mecanismo que las pueda suplir, por tal raz\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3, las pretensiones son improcedentes. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la prestaci\u00f3n pretendida por el accionante compete \u00a0resolverla a Colpensiones, pues carece de competencia para \u00a0pronunciarse sobre aspectos relacionados con el r\u00e9gimen de \u00a0prima media, de ah\u00ed que requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00a0al tiempo que solicit\u00f3 abstenerse de emitir en contra del ISS \u00a0y por tanto, se disponga el archivo del tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s \u00a0partes y vinculados guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0conferido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 de \u00a02002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable, lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Revisada la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n CSJ SL5013-2019, Rad. 63298, 13 Nov. \u00a02019, por medio de la cual la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no \u00a0cas\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia, \u00a0se \u00a0advierte que se ajusta a la jurisprudencia y la normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
En efecto, tras \u00a0destacar que por la v\u00eda escogida, esto es violar \u00a0directamente por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993 en relaci\u00f3n con la posibilidad de \u00a0acumular tiempos p\u00fablicos y privados para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0Acuerdo 049 de 1990, resalt\u00f3 que no es objeto de debate que \u00a0MAR\u00cdA GRACIELA CANO L\u00d3PEZ, naci\u00f3 el 5 de febrero \u00a0de 1955, que labor\u00f3 hasta el a\u00f1o 2009 y que cumple los \u00a0requisitos para del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, acorde con la jurisprudencia de esa sala especializada \u2013CSJ \u00a0SL4440-2019- se\u00f1al\u00f3 que para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0de vejez bajo las previsiones del Acuerdo 049 de 1990, aclar\u00f3 \u00a0que solo son v\u00e1lidas las cotizaciones efectuadas al ISS, ya \u00a0que esta norma no contempla la posibilidad de realizar sumatorias con \u00a0otros tiempos de servicio no aportados a esa entidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, estim\u00f3 que el Ad \u00a0quem \u00a0no acert\u00f3 cuando refiri\u00f3 que los tiempos de servicio \u00a0sin cotizaci\u00f3n no son aptos para conformar la pensi\u00f3n \u00a0por aportes que trata la Ley 71 de 1988, pues la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral ha se\u00f1alado que existe la posibilidad de sumar tiempos \u00a0p\u00fablicos y privados, sin importar que hayan sido o no objeto \u00a0de cotizaciones a entidades de previsi\u00f3n o de seguridad social \u00a0(CSJ SL18611-2016). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al descender al caso en concreto, se advierte que la \u00a0autoridad accionada lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n, pues \u00a0los tiempos de servicio y semanas cotizadas no fueron suficientes \u00a0para el reconocimiento de la pensi\u00f3n por aportes, pues \u00a0\u00absumadas \u00a0las 628,57 \u2039\u2039SEMANAS SECTOR P\u00daBLICO SIN \u00a0COTIZACI\u00d3N AL ISS\u203a\u203a (f.\u00ba 53), y las 378,71 \u00a0de aportes registradas (f.\u00ba97) no completa los 20 a\u00f1os de \u00a0servicio que pregona la norma y, por tanto no se abre paso el derecho \u00a0prestacional\u00bb \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
Queda claro para \u00a0la Sala, de lo expuesto en p\u00e1ginas precedentes, que la \u00a0demandante acude a la tutela a manera de tercera instancia, en aras \u00a0de revivir un debate que ya culmin\u00f3 y en el que las \u00a0autoridades accionadas, con base en el material probatorio que se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso, determinaron que la reclamaci\u00f3n \u00a0del derecho pensional se torna improcedente al no cumplir el tiempo \u00a0m\u00ednimo de cotizaci\u00f3n (20 a\u00f1os) para acceder la \u00a0prestaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 7\u00ba de la Ley \u00a071 de 1998. \u00a0<\/p>\n
Pero resulta \u00a0equivocado que la libelista, con sustento en inexistentes defecto \u00a0f\u00e1ctico o v\u00eda de hecho por desconocimiento del \u00a0precedente, considere que el tr\u00e1mite y el fallo emitido dentro \u00a0de tal actuaci\u00f3n por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sea lesivo de sus derechos \u00a0fundamentales, pues una disparidad de criterios no materializa alguna \u00a0de las causales de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es la de servir de \u00a0tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya feneci\u00f3 y no \u00a0se advierte alguna v\u00eda de hecho que evidencie la afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del accionante, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado de MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GRACIELA CANO L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral \u2013Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3- de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1038-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0108857 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.21) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado de \u00a0MAR\u00cdA GRACIELA CANO L\u00d3PEZ, \u00a0contra la Sala Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}