\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1025-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0108752 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.21) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por CONSTANTINO L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra la Sala Laboral \u2013Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2- de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados las autoridades, partes e intervinientes en el \u00a0proceso ordinario laboral Rad. 2013-00359 \u00a0(71511 CSJ)-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, CONSTANTINO \u00a0L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ \u00a0demand\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n laboral a Colfondos S.A. Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas S.A. con el prop\u00f3sito de que declarara que \u00a0cumple con los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0sus pretensiones en que el 18 de diciembre de 2009 cumpli\u00f3 62 \u00a0a\u00f1os de edad y para el 27 de julio de 2013 ten\u00eda 1394 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a010 de octubre de 2014 el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Bucaramanga emiti\u00f3 el fallo de primera instancia, mediante el \u00a0cual declar\u00f3 que el accionante se encuentra afiliado al \u00a0r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad a la \u00a0administradora Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas y \u00a0configur\u00f3 los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, por lo que orden\u00f3 a la demandada reconocer y pagar la \u00a0prestaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de enero de 2010, junto con la \u00a0indexaci\u00f3n de las mesadas pensionales. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la parte pasiva la impugn\u00f3 \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 \u00a0el 12 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, Colfondos \u00a0S.A. Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n y el 13 de agosto de 2019 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u2013Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2- de esta Corte \u00a0cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0y la modific\u00f3 en el sentido de precisar que el demandante \u00a0configur\u00f3 los requisitos para acceder a la garant\u00eda de \u00a0pensi\u00f3n m\u00ednima de vejez, equivalente a un (1) salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente, a partir del 10 de septiembre de \u00a02012, por 13 mesadas al a\u00f1o y los ajustes anuales respectivos, \u00a0al tiempo que deber\u00e1 indexar el retroactivo pensional desde la \u00a0fecha de causaci\u00f3n hasta el pago. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante acus\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n mencionada \u00a0de incurrir en una v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico y \u00a0sustantivo, toda vez que de desconoci\u00f3 los principios que \u00a0fundan las garant\u00edas constitucionales, como lo son el derecho \u00a0a \u201cuna \u00a0pensi\u00f3n m\u00ednima vitalicia de vejez\u201d, \u00a0en condiciones dignas y justas, la seguridad social y el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que se acredit\u00f3 que cumpli\u00f3 los requisitos para acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de vejez de manera vitalicia, no obstante, la \u00a0accionada desconoci\u00f3 lo preceptuado tanto en la Ley 100 de \u00a01993 como en la Ley 797 de 2003, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. Aunado a que le fue cercenado el \u00a0derecho al serle reconocido a partir del 12 de septiembre de 2012 y \u00a0no desde el 1\u00ba de enero de 2010, al igual que fue despojado de \u00a0la mesada 14. \u00a0l nte u pronunicaeinto por parte de la Fiscla \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 que se deje sin efecto la decisi\u00f3n \u00a0judicial adversa y, consecuente con ello, se ordene a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral que emita un nuevo pronunciamiento, esta vez \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 21 de enero de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades judiciales \u00a0demandadas y terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga inform\u00f3 que el proceso ordinario laboral \u00a0cuestionado fue devuelto al Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 negar el amparo. Advirti\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada se ajust\u00f3 a las normas que \u00a0regulan el pago de la pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen de \u00a0ahorro individual, respetando el precedente \u00a0sobre la materia, sin \u00a0que se incurriera en una v\u00eda de hecho, por lo que en modo \u00a0alguno vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales demandadas. \u00a0Adjunt\u00f3 copia de la providencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n por carecer de legitimidad por pasiva, por \u00a0cuanto el asunto que se alega es completamente ajeno a sus \u00a0facultades. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s partes y vinculados guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0conferido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n CSJ SL3564-2019, Rad. 71511, 13 Agos. \u00a02019, por medio de la cual la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia, \u00a0se advierte que se \u00a0ajusta a la jurisprudencia y la normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de valorar los elementos de prueba allegados al \u00a0expediente, tras hacer una relaci\u00f3n de los mismos, determin\u00f3 \u00a0que las peticiones elevadas ante Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0por el actor el 7 de enero de 2009, 12 de febrero de 2010 y 9 y 25 de \u00a0febrero de 2011, correspondieron al tr\u00e1mite del bono pensional \u00a0ante el Departamento de Santander, y solo hasta el 10 de mayo de \u00a02012, a trav\u00e9s de formato de documentos requeridos para \u00a0solicitar pensi\u00f3n, realiz\u00f3 la reclamaci\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0subray\u00f3 que sobre los cargos referentes a la necesidad de la \u00a0emisi\u00f3n del bono pensional para la determinaci\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n de vejez, consider\u00f3 que construyen \u00a0argumentos jur\u00eddicos que se escapan a la v\u00eda \u00a0seleccionada por el recurrente. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la conducta de Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas no fue \u00a0diligente para la consecuci\u00f3n del bono pensional y que dicha \u00a0desidia no era posible trasladarla al afiliado, y por tanto, en \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 7\u00ba del Decreto 510 de 2003, concluy\u00f3 \u00a0que la pensi\u00f3n se debe disfrutar desde el 10 de septiembre de \u00a02012, teniendo en cuenta los 4 meses desde la fecha de la solicitud, \u00a0tiempo que ten\u00eda la entidad para resolverla, conforme lo \u00a0se\u00f1ala el art. 9\u00ba de la Ley 797 de 2003, por valor de un \u00a0(1) s.m.l.m.v. teniendo en cuenta 132 mesadas al a\u00f1o con los \u00a0respectivos ajustes, seg\u00fan lo dispone par\u00e1grafo \u00a0transitorio 6\u00b0 del A. L. 1 de 2005, en relaci\u00f3n con el \u00a0inciso 8\u00b0 del mismo, en atenci\u00f3n a que la pensi\u00f3n \u00a0se causa despu\u00e9s del 31 de julio de 2011. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de lo anterior, aclar\u00f3 que \u00abaun \u00a0cuando el actor, con posterioridad a la fecha en la que solicit\u00f3 \u00a0el reconocimiento de su pensi\u00f3n, continu\u00f3 efectuando \u00a0cotizaciones (hasta el ciclo del mes de septiembre de 2013), se debi\u00f3 \u00a0a la demora y negligencia de la administradora para resolver de fondo \u00a0sobre su solicitud, escenario que no puede tomarse en desmedro de \u00a0CONSTANTINO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ, en la medida de que, desde el \u00a0momento en que requiri\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n, \u00a0ya hab\u00eda acreditado los requisitos para ella, siendo estos, el \u00a0de la edad (62 a\u00f1os) y las semanas cotizadas (1150)\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que la parte pasiva, con el oficio del 22 de junio de \u00a02012, acept\u00f3 que demandante reun\u00eda los requisitos para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n m\u00ednima de vejez. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro para la Sala, de lo expuesto en p\u00e1ginas precedentes, que \u00a0el demandante acude a la tutela a manera de tercera instancia, en \u00a0aras de revivir un debate que ya culmin\u00f3 y en el que las \u00a0autoridades accionadas, con base en el material probatorio que se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso, determinaron que la reclamaci\u00f3n \u00a0del derecho pensional se efectu\u00f3 el 10 de mayo de 2012. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0resulta equivocado que el libelista, con sustento en inexistentes \u00a0defectos f\u00e1cticos o procedimentales, considere que el tr\u00e1mite \u00a0y los fallos emitidos dentro de tal actuaci\u00f3n, sean lesivos de \u00a0sus derechos fundamentales, pues una disparidad de criterios no \u00a0materializa alguna de las causales de procedibilidad de la tutela \u00a0contra providencias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del accionante, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por CONSTANTINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral \u2013Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2- de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1025-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0108752 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.21) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por CONSTANTINO L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra la Sala Laboral \u2013Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}