\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18882 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., siete de noviembre del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo normado Art. 75-4 del C. de P. Penal, entra la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0el \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta, en virtud del cual ambos \u00a0despachos \u00a0se \u00a0disputan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0 ANTONIO \u00a0 VARGAS \u00a0 CABA\u00d1A \u00a0 y otros por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron su origen las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias que con destino al Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n orden\u00f3 la Corte Constitucional en las sentencias T-001 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0T-126 del 14 de marzo siguiente, entre otras, a \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelantaran \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0responsabilidades \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0la iniciaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0y \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados\u201d, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0innumerables \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0amparo constitucional, en la mayor\u00eda de los casos \u00a0hechas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0exservidores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0elevaron ante diversos Jueces de la Rep\u00fablica con \u00a0sede \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0municipios \u00a0de \u00a0la \u00a0geograf\u00eda \u00a0patria, contra el Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la entidad en menci\u00f3n-FONCOLPUERTOS-, con el fin de obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales supuestamente adeudadas -su reconocimiento, \u00a0liquidaci\u00f3n o reliquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Unidad Investigativa Especial de \u00a0Foncolpuertos \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0perpetrada \u00a0contra \u00a0la citada entidad oficial, el 24 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 el ente instructor calific\u00f3 el proceso con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores.\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por Reparto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias pretensiones que \u00a0plantearon \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(Art. \u00a0446 \u00a0del C.P.P. anterior), promovieron colisi\u00f3n de competencia \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 normado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 pronunciamiento \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0deshacerse del proceso por estimar \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitar el juicio, de acuerdo a lo reglado en el Art. \u00a080 \u00a0del \u00a0Derogado \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal; como que, habi\u00e9ndose producido la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0en varios sitios del territorio colombiano, la competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0dirime la controversia, adujo, puesto que dada la naturaleza del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo ocurrencia en Santa \u00a0Marta, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se instauraron las numerosas acciones de tutela de las que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los autos, sino tambi\u00e9n aqu\u00ed en la Capital de la Rep\u00fablica donde \u00a0le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0producidos \u00a0irregularmente. \u00a0Los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos perduraron hasta que se \u00a0produjo \u00a0\u00e9sta, \u00a0concluy\u00f3 el juez a quien se le pidi\u00f3 declinar el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por consiguiente la competencia para tramitar el juicio radica en \u00a0el \u00a0Juzgado 26, cuyo titular al solicit\u00e1rsele promoviera ante el Juez 4\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo operador judicial es de criterio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0colega \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su sentir, las maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0inducir en error al funcionario y hacerlo producir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0se llevaron a cabo en la ciudad de Santa \u00a0Marta.\u00a0 El argumento toral de su tesis, es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) los hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0este proceso se iniciaron en la ciudad de Santa Marta ya que en \u00a0esta \u00a0localidad fueron elaborados los poderes, se presentaron las demandas y fue \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, cuando los procesados \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de acreencias laborales siendo que estas \u00a0ya \u00a0se le hab\u00edan cancelado es decir estaba persiguiendo un doble pago de estas, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo ocultando tales sucesos al juez constitucional \u00a0para \u00a0obtener un fallo contrario a la ley y un provecho econ\u00f3mico en detrimento \u00a0de la entidad demandada (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, tambi\u00e9n reclama para s\u00ed el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 4\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Varios \u00a0son \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0se conjugan en relaci\u00f3n con el \u00a0conflicto \u00a0planteado, para determinar que su soluci\u00f3n se encuentra a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0actualmente en el Art. 83 de la Ley 600 del 24 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0otrora regulada en el Art. 80 del Decreto 2700 de 1991, y as\u00ed \u00a0radicar \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a026, \u00a0al \u00a0que \u00a0por \u00a0Reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio, como bien lo dispuso en su auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En \u00a0efecto, legalmente se tiene establecido como regla general \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiza el hecho debe conocer del proceso. \u00a0Empero, \u00a0dicho principio que se halla vinculado con el factor territorial, sufre \u00a0excepciones \u00a0en el caso de la competencia a prevenci\u00f3n, ya porque ese lugar sea \u00a0incierto, \u00a0ora \u00a0porque ha ocurrido en varios sitios, o porque se haya perpetrado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0La \u00a0competencia en estos eventos se determina conforme a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0valga decir, \u201cque \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0juez de donde primero se haya presentado la denuncia o se hubiere \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, siempre que tambi\u00e9n lo \u00a0sea \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 misma \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios sitios investigaci\u00f3n penal, la competencia estar\u00e1 \u00a0determinada \u00a0en \u00a0su \u00a0orden por el lugar donde fuere aprehendido el imputado y de \u00a0ser \u00a0 varios \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n.\u201d \u00a0-Auto \u00a0del 25 de marzo de 1999, Rdo. \u00a015.457, M.P. Ricardo Calvete Rangel-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen \u00a0de la Sala, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expidi\u00f3, \u00a0luego \u00a0de la revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0procedimientos acumulados, cuyas demandas se \u00a0instauraron \u00a0en Juzgados de Santa Marta, Buenaventura y Barranquilla, en algunas \u00a0de \u00a0 cuyas \u00a0 decisiones \u00a0 intervino \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0Sala \u00a0Civil-Agraria \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se infiere de la parte resolutiva de la Sentencia T-001\/97 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como dependencias judiciales con asiento en la Capital de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0seg\u00fan \u00a0la rese\u00f1a que sobre el particular realizara el apoderado de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0-Tutelas \u00a0115944 \u00a0del Tribunal Administrativo de Cundinamarca; \u00a071077 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a013 Laboral del Cto. y Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0128976 \u00a0del Juzgado 21 Civil del Circuito; 124038 del Juzgado 55 Civil \u00a0Mpal. \u00a0y \u00a023 \u00a0Civil \u00a0del Cto.; 112923 del Juzgado 15 Civil Mpal. y 4\u00ba Civil del \u00a0Cto.-, \u00a0resulta incuestionable que el delito por el que se procede -fraude \u00a0procesal- \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en varios \u00a0sitios, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada de Fiscal\u00eda que para el \u00a0efecto se cre\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Igualmente \u00a0clara y categ\u00f3rica fue la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-001\/97 que se propon\u00eda \u00a0revisar, \u00a0\u201clos fallos proferidos por distintos jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0demandas \u00a0acumuladas \u00a0de \u00a0tutela en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d, entre los cuales caben \u00a0citarse \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impulsada por el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 -Rdo. 364-14601-, entre otros, los procedimientos de tutela \u00a0cuyos \u00a0expedientes \u00a0se \u00a0hallan identificados as\u00ed: T-103935, T-106557, T-104405, \u00a0T-106890, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-104866, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-105610,T-106948, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-106561 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0T-105480.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0conducta punible de fraude \u00a0procesal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0inducir \u00a0en error, por cualquier medio fraudulento, a un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Es un delito de mera conducta, tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la respectiva actuaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un indebido provecho induciendo en error al funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0obtenga el resultado perseguido por el agente. Y, como tipo que es \u00a0de \u00a0conducta permanente, la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico perdura por todo el tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0error, valga decir, \u201cla \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en que los \u00a0mecanismos \u00a0 fraudulentos \u00a0 incidan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0oficial.\u201d \u00a0-Auto \u00a0del 4 de octubre del a\u00f1o 2000, Rdo. 11.210, M.P. Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0el \u00a0subjudice \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0demostrado que las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se pretendi\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela obtener de \u201cFoncolpuertos\u201d el pago de sumas ya canceladas \u00a0-aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0casos logr\u00f3 colmarse, como expl\u00edcitamente lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional-, bien puede decirse que los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0maniobras se prolongaron en el tiempo hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0concedieron \u00a0la tutela permanecieron bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0obrado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho.\u00a0 Luego \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia \u00a0perdur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0instante en que la Corte Constitucional expidi\u00f3 el fallo o \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces aludidos, lo cual ocurri\u00f3 ciertamente \u00a0aqu\u00ed en esta ciudad Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0final \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n emerge \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sostener que al Juez 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 le \u00a0asiste \u00a0toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para reclamar la competencia y por ende el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de la referencia, en cuya jurisdicci\u00f3n no s\u00f3lo se compulsaron las \u00a0copias \u00a0penales \u00a0por autoridad competente para que se iniciara la investigaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0-denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0donde \u00a0primeramente se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de formal instrucci\u00f3n. En consecuencia, a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0se remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo, en tanto que \u00a0al \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0se \u00a0le \u00a0informar\u00e1 por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0Juez \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, funcionario a quien se le \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0 Por la Secretar\u00eda de la Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juez Cuarto Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18882 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}