\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1004-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108677 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JUAN \u00a0JOS\u00c9 RIASCOS SARRIA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 3 de diciembre de 2019 por la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE CALI, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra los JUZGADOS \u00a032 PENAL MUNICIPAL DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS y \u00a0CUARTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO de \u00a0la misma ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali: \u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0La Universidad Javeriana de Cali sancion\u00f3 disciplinariamente \u00a0al se\u00f1or Juan Jos\u00e9 Riascos Sarria por falta grav\u00edsima, \u00a0acus\u00e1ndolo de haber incurrido en fraude de una evaluaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, con una calificaci\u00f3n igual a 0,0 en el \u00a0respectivo examen, la suspensi\u00f3n del estudiante por los \u00a0periodos acad\u00e9micos 2019-2 y 2020-1 y una amonestaci\u00f3n \u00a0escrita con copia a la hoja de vida del estudiante. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que acudi\u00f3 al juez de tutela solicitando el reintegro del \u00a0estudiante a clases y la eliminaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo el conocimiento de la primera instancia al Juzgado 32 \u00a0Penal de Control de Garant\u00edas. Este despacho judicial, \u00a0mediante la Sentencia No. 109 del 18 de junio de 2019, neg\u00f3 el \u00a0amparo constitucional deprecado, determinaci\u00f3n contra la cual \u00a0se ejerci\u00f3 impugnaci\u00f3n por parte del accionante. \u00a0<\/p>\n
c. En segunda \u00a0instancia, el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito, a trav\u00e9s de \u00a0la Sentencia de Tutela No. 046 del 14 de agosto de 2019, confirm\u00f3 \u00a0en su totalidad la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El accionante acuden [sic] en demanda de tutela solicitando el amparo \u00a0de sus derechos fundamentales para que, en consecuencia, se deje sin \u00a0efectos los fallos de tutela cuestionados, disponi\u00e9ndose, en \u00a0su lugar, su reintegro en la instituci\u00f3n educativa y la \u00a0eliminaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n negativa de su hoja de \u00a0vida\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de diciembre de 2019, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali advirti\u00f3 que el accionante plantea \u00a0una discusi\u00f3n de tutela contra tutela, lo cual no es \u00a0procedente a menos que la tutela controvertida se haya proferido de \u00a0manera fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, aunque realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la \u00a0constitucionalidad de la sanci\u00f3n impuesta al estudiante, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por JUAN JOS\u00c9 RIASCOS SARRIA. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de diciembre de 2019, JUAN JOS\u00c9 RIASCOS SARRIA impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del 3 de diciembre de 2019 de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0aduciendo que el A \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 en una clara contradicci\u00f3n, pues asever\u00f3 \u00a0que la tutela era improcedente pero indic\u00f3 que existe una \u00a0violaci\u00f3n latente al derecho al debido proceso, admitiendo que \u00a0las decisiones de tutela atacadas carecen de fundamento legal y \u00a0configuran fraude en s\u00ed mismas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se revoque la decisi\u00f3n impugnada y \u00a0se dejen sin efectos las decisiones de tutela del 18 de junio y del \u00a014 de agosto de 2019, proferidas por los Juzgados 32 Penal de Control \u00a0de Garant\u00edas y Cuarto Penal del Circuito de Cali, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, JUAN \u00a0JOS\u00c9 RIASCOS SARRIA cuestiona, \u00a0por v\u00eda de tutela, las decisiones de tutela del 18 de junio y \u00a0del 14 de agosto de 2019, proferidas por los Juzgados 32 Penal de \u00a0Control de Garant\u00edas y Cuarto Penal del Circuito de Cali, \u00a0respectivamente, pues \u00a0considera que realizaron valoraciones probatorias err\u00f3neas, \u00a0vulnerando su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar \u00a0porque la tutela no satisface los requisitos generales de \u00a0procedencia. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como bien unific\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia SU-627\/2015, no \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige \u00a0contra una sentencia de tutela, a menos que, de manera excepcional, \u00a0haya existido fraude y, por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, debe, adem\u00e1s, cumplir los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, es \u00a0decir que: i) \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal \u00a0con la solicitud de amparo cuestionada; ii) \u00a0se demuestre de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude (Fraus \u00a0omnia corrumpit); \u00a0y iii) \u00a0no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en este evento no est\u00e1 demostrado alguno de aquellos \u00a0requisitos, necesarios para la procedencia, en todo caso excepcional, \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de amparo constitutivos \u00a0de fraude, \u00a0lo que implica que la pretensi\u00f3n del demandante no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, si el libelista pretend\u00eda discutir el \u00a0contenido de \u00a0los citados fallos de tutela para hacer valer sus derechos y exponer, \u00a0en pleno detalle, sus argumentos acerca de la presunta violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso acaecido en el marco del proceso disciplinario en \u00a0su contra, \u00a0ha debido solicitar su revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e \u00a0inclusive, promover solicitud \u00a0de insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo o directamente, sin \u00a0embargo, el proceso tutelar hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, como quiera que mediante auto del 30 de octubre de \u00a02019 fue excluido el expediente de su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que la controversia sobre las razones \u00a0que fundaron una sentencia de tutela no puede exponerse mediante una \u00a0nueva demanda, pues lo correcto era solicitar a la Corte \u00a0Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo fallo o, de ser el \u00a0caso, promover petici\u00f3n de insistencia ante el Alto Tribunal, \u00a0mecanismos de defensa id\u00f3neos para solucionar la tem\u00e1tica \u00a0aqu\u00ed propuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP1004-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108677 \u00a0 Acta \u00a021 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JUAN \u00a0JOS\u00c9 RIASCOS SARRIA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente \u00a0al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}