\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018870 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma trabado entre los juzgados Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Istmina (Choc\u00f3) y el Segundo de la misma especialidad del Circuito \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle), para conocer del juicio que se sigue a Juan Carlos Guzm\u00e1n \u00a0por el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acusado Juan Carlos Guzm\u00e1n Gallego por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, seg\u00fan hechos ocurridos el 13 de agosto de 1.989 \u00a0en \u00a0el municipio San Jos\u00e9 del Palmar (Choc\u00f3), mediante providencia de marzo 29 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado 13 de Instrucci\u00f3n Criminal de Tad\u00f3, se \u00a0remitieron \u00a0luego \u00a0las diligencias al Juzgado Segundo Superior de Quibd\u00f3 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se adelantase el juicio, para posteriormente trasladarsen, al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991, al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Istmina, \u00a0quien, \u00a0habiendo \u00a0asumido \u00a0su \u00a0conocimiento, intent\u00f3 infructuosamente \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hasta \u00a0que, \u00a0en \u00a0marzo \u00a014 del a\u00f1o en curso, \u00a0constatando \u00a0que \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Palmar \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Circuito de Cartago, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0env\u00edo a \u00e9ste por considerarlo el territorialmente competente para \u00a0seguir la etapa en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartago, \u00e9ste rehus\u00f3 su conocimiento al advertir que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0Acuerdos 148 y 157 de 1.996, expedidos por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, si bien el municipio donde ocurri\u00f3 el hecho punible \u00a0se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n al mapa \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0oper\u00f3 \u00a0a partir de enero 11 de 1.997, por manera que no abarca \u00a0hechos \u00a0cometidos, ni acusaciones proferidas, antes de dicha fecha, los que, por \u00a0el \u00a0contrario ata\u00f1en al circuito originalmente concebido. Por ello devolvi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado de Istmina proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0en caso de que no aceptare el anterior an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0de \u00a0Istmina, sin expresarse \u00a0sobre \u00a0el conflicto que as\u00ed se le formul\u00f3, ni sobre las consideraciones que lo \u00a0sustentaron, \u00a0simplemente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciare, pero como la supuesta colisi\u00f3n surge entre \u00a0despachos \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, las \u00a0diligencias finalmente arribaron a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien en las anteriores condiciones \u00a0concernir\u00eda \u00a0a la Corte decidir de fondo sobre el conflicto de competencias que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0aparentemente \u00a0entre los Juzgados Penales del Circuito de Istmina y \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0por pertenecer ellos, en efecto, a diferente Distrito Judicial, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0le ata\u00f1e por cuanto no existe real y \u00a0debidamente trabado el fen\u00f3meno que motiva el examen de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 95 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pudiendo \u00a0la colisi\u00f3n ser provocada de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de parte, \u201cel funcionario judicial que la proponga se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro \u00a0exponiendo los motivos que tiene para conocer o no del caso \u00a0concreto. \u00a0Si \u00e9ste no lo aceptare, contestar\u00e1 dando la raz\u00f3n de su renuencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal caso dar\u00e1 cuenta al funcionario judicial competente, para que dentro \u00a0de los tres (3) d\u00edas siguientes decida de plano la colisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0cuando el Juzgado de Cartago \u00a0rehus\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio que se le remit\u00eda y expuso las razones jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0renuencia, que lo motivaron a proponer la colisi\u00f3n negativa al despacho \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0expresarse \u00a0sobre la aceptaci\u00f3n o no del \u00a0conflicto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre los argumentos que lo sustentaban, exponiendo a la \u00a0vez \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0desde \u00a0su punto de vista fundaban su disentimiento, para que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entendiera debida y jur\u00eddicamente trabado, pues la simple actitud del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 de remitir, sin m\u00e1s, las diligencias a su superior, seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0norma antes transcrita, no resulta suficiente para entender \u00a0surgido \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de facultades, pues es patente que \u00e9ste emerge s\u00f3lo en \u00a0la medida en que un funcionario lo proponga y el otro lo acepte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0basta, ha dicho la Sala, con ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0en este asunto cumple igual cometido, con que el proceso se remita al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0competente, present\u00e1ndole algunas razones para \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0ya \u00a0\u00e9ste \u00a0asuma \u00a0que \u00a0se \u00a0le est\u00e1 provocando \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0equivale \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0criterios \u00a0que \u00a0van \u00a0en desmedro de la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0pues\u00a0 es dable entender que si \u00e9l limitara lo suyo a \u00a0devolver \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 consignando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0asegura \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0las cosas podr\u00edan terminar all\u00ed,\u00a0 al convencer al otro de \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0criterio \u00a0y, \u00a0evit\u00e1ndose \u00a0-por \u00a0ende- un desgaste in\u00fatil de la \u00a0justicia\u201d. (Auto de abril 30 de 1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si el Juzgado de Cartago \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias, \u00a0pero \u00a0el \u00a0despacho \u00a0destino \u00a0no \u00a0hizo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna en torno a tal planteamiento, no resulta posible entender \u00a0formulado \u00a0un \u00a0conflicto, cuando ni siquiera se conocen las razones del supuesto \u00a0disentir, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se regresar\u00e1n las diligencias al Juzgado de Istmina, para \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0asuma \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n del juicio o, \u00a0aceptando \u00a0el conflicto que se le propone, exponga las razones jur\u00eddicas que lo \u00a0conducen a un tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0trabado entre el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0indicada en la parte \u00a0motiva, \u00a0rem\u00edtanse \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0en cita e \u00a0inf\u00f3rmesele de esta decisi\u00f3n al despacho de Cartago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018870 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}