\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP021-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 108184 \u00a0<\/p>\n
Acta. \u00a01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por JUAN \u00a0CARLOS VEL\u00c1SQUEZ SIERRA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 28 de octubre de 2019, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0el que neg\u00f3 el amparo constitucional invocado en la demanda de \u00a0tutela formulada contra el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad \u00a0del \u00a0mismo distrito judicial, por la presunta afectaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 el \u00a0Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal \u00a0– Tolima. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el accionante JUAN \u00a0CARLOS VEL\u00c1SQUEZ SIERRA \u00a0que solicit\u00f3 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Ibagu\u00e9, redenci\u00f3n de pena sobre los \u00a0certificados de computo n\u00ba 15979837, 16057506, 16107664, \u00a016196151, 16275501, 16675254, 16995795, 17073765 y 17475249. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el despacho en menci\u00f3n no se hab\u00eda \u00a0pronunciado sobre el particular, por lo que pidi\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n del 28 de octubre de 2019, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo, al determinar que el \u00a0Juzgado demandado resolvi\u00f3 la petici\u00f3n elevada, en la \u00a0que le reconoci\u00f3 138 d\u00edas y 12 horas de redenci\u00f3n \u00a0y le neg\u00f3 el aval para acceder al permiso administrativo de \u00a0salida hasta por 72 horas, por lo que declar\u00f3 improcedente la \u00a0tutela al establecer la carencia de objeto. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fue interpuesta por JUAN \u00a0CARLOS VEL\u00c1SQUEZ SIERRA, \u00a0quien al momento de la notificaci\u00f3n personal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n no le hab\u00eda sido notificada1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, JUAN \u00a0CARLOS VEL\u00c1SQUEZ SIERRA \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela debido a que el Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0no emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la redenci\u00f3n de pena, \u00a0que le hab\u00eda presentado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene de acuerdo con la respuesta allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n que, el Juzgado en menci\u00f3n, mediante auto del \u00a024 de octubre de 2019, reconoci\u00f3 a VEL\u00c1SQUEZ SIERRA 115 \u00a0d\u00edas y 12 horas de redenci\u00f3n de pena por trabajo y 23 \u00a0d\u00edas por estudio2. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0de la consulta del proceso en la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0Judicial3 \u00a0se advierte que dicha actuaci\u00f3n fue notificada v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico a la apoderada del actor el 31 de octubre \u00a0de 2019. Asimismo, se tiene que el juzgado dispuso mediante despacho \u00a0comisorio4 \u00a0dirigido a la Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario de \u00a0Mediana Seguridad y Carcelario del El Espinal – Tolima \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n al actor, por lo que en ese evento, la decisi\u00f3n \u00a0adoptada se encuentra en tr\u00e1mite para la interposici\u00f3n \u00a0de recursos. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, evidencia la Sala que se presenta en este caso el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb5, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este evento, pues la totalidad de la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante fue acatada en debida forma con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, toda vez que, se \u00a0reitera, el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Ibagu\u00e9, se pronunci\u00f3 sobre la redenci\u00f3n \u00a0de penas e inform\u00f3 lo resuelto a la apoderada del actor, al \u00a0igual que a \u00e9ste mediante despacho comisorio6. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si \u00a0el accionante se encuentra inconforme con lo resuelto por la \u00a0autoridad judicial demandada, cuenta con los mecanismos establecidos \u00a0en el ordenamiento procedimental penal para controvertirla. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente en este evento es confirmar el fallo \u00a0impugnado, por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/jepms\/ibaguejepms\/adju.asp?cp4=23001600000020140017600&fecha_r=11\/01\/2020_07:47:24%20p.m. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 y ss del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del despacho comisorio No. 2407 del 31 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP021-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 108184 \u00a0 Acta. \u00a01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por JUAN \u00a0CARLOS VEL\u00c1SQUEZ SIERRA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 28 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}