\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP020-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108111 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. \u00a01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JHON \u00a0ALEXANDER ORT\u00cdZ PARDO, frente al fallo proferido el 17 de \u00a0octubre de 2019 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Palmira, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fue vinculado el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Florencia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or JHON ALEXANDER ORTIZ PARDO, mediante escrito que fue \u00a0ubicado en esta Corporaci\u00f3n, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira Valle, \u00a0siendo vinculado el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esta ciudad, basado en los hechos que se \u00a0sintetizan e la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el d\u00eda 13 de marzo de 2018, fue capturado y colocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad de Florencia Caquet\u00e1 y recluido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario Las Heliconias de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, a efecto de purgar la pena a la que fuere condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia del 20 de julio de 2017, dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal adelantado bajo el radicado No. 76-520-31-04-004-2012-00066, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cal observar las anotaciones de la p\u00e1gina judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extrae con meridiana claridad que los hechos por los que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despach\u00f3 la sentencia condenatoria, que los hechos por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se despach\u00f3 sentencia condenatoria en mi contra el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de junio de 2017, datan del 01 de diciembre de 1993\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante expone que entre la fecha de los hechos, 01 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1993, y la providencia que lo conden\u00f3, 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2017, han trascurrido 23 a\u00f1os, 06 meses y 29 d\u00edas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia de lo anterior solicita que se tutele su derecho \u00a0fundamental al debido proceso y libertad por cuanto a su parecer la \u00a0acci\u00f3n penal se encontraba prescrita al momento en que se \u00a0emiti\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0auto proferido ele 07 de octubre del a\u00f1o que avanza, se \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se dispuso el tr\u00e1mite \u00a0del libelo tutelar, al tiempo que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0del Juzgado Segundo de ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esta ciudad, su notificaci\u00f3n y traslado a la \u00a0entidad vinculada y accionada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enterado el Juzgado Segundo de ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Florencia Caquet\u00e1, de la acci\u00f3n de tutela \u00a0impetrada en su contra, mediante escrito fechado 08 de octubre de \u00a02019, anot\u00f3 que dentro de las facultades otorgadas por el \u00a0Art\u00edculo 38 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0peticionado por el accionante, no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita \u00a0de sus competencias, por lo cual solicita se deniegue el amparo \u00a0deprecado por el accionante al no evidenciarse vulneraci\u00f3n de \u00a0derecho fundamental alguno. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de octubre de 2019, la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia advirti\u00f3 \u00a0que el accionante no acudi\u00f3 a la tutela en observancia del \u00a0principio de subsidiariedad, pues se evidencia que, en \u00a0el asunto, el \u00a0accionante no ha agotado todos los mecanismos existentes en el \u00a0proceso penal adelantado en su contra, pues debi\u00f3 de manera \u00a0previa acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 220 numeral 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, neg\u00f3 el amparo invocado por JHON ALEXANDER ORT\u00cdZ \u00a0PARDO. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de octubre de 2019, ORT\u00cdZ PARDO impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del 17 de octubre de 2019 de la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Florencia, al momento de la notificaci\u00f3n personal, \u00a0sin exponer los motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela emitido por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Florencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, JHON ALEXANDER ORT\u00cdZ PARDO \u00a0cuestiona \u00a0por v\u00eda de tutela la decisi\u00f3n del 30 de junio de 2017 \u00a0del Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de Palmira – Valle, mediante la cual fue \u00a0condenado a 345 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, aunque la decisi\u00f3n atacada fue proferida el \u00a030 de junio de 2017, se verifica cumplida la condici\u00f3n de \u00a0inmediatez en el ejercicio de la tutela, criterio que, a la luz de la \u00a0decisi\u00f3n T-328\/10, debe ser ponderado en cada asunto \u00a0particular, para establecer si la solicitud de amparo fue presentada \u00a0dentro de un t\u00e9rmino que revista dichas caracter\u00edsticas, \u00a0bajo los siguientes t\u00f3picos: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; \u00a0(iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la \u00a0acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un \u00a0plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, aun cuando transcurrieron m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os \u00a0frente al fallo de primer grado emitido por el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Palmira \u2013 Valle para que el demandante acudiera \u00a0a la tutela, la supuesta vulneraci\u00f3n se mantiene, porque en la \u00a0actualidad JHON \u00a0ALEXANDER ORT\u00cdZ PARDO \u00a0est\u00e1 privado de la libertad, lo que permite verificar cumplida \u00a0esa condici\u00f3n general de procedencia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0prima \u00a0facie \u00a0la Corte que no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n \u00a0o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior debido a que la \u00a0sentencia condenatoria del 30 de junio de 2017 pod\u00eda ser \u00a0apelada y, si la inconformidad persist\u00eda, pod\u00eda haber \u00a0sido interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el \u00a0que esta Corporaci\u00f3n, como tribunal de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede pronunciarse sobre los reclamos \u00a0del demandante, pues mediante \u00e9ste \u00faltimo, adem\u00e1s \u00a0de verificarse la legalidad de la sentencia emitida en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, puede revisarse la constitucionalidad de todo el \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0reprochada cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como \u00a0mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad \u00a0es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 \u00a0111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Como el promotor \u00a0de la acci\u00f3n no agot\u00f3 ese medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de lo se\u00f1alado en precedencia, JHON \u00a0ALEXANDER ORT\u00cdZ PARDO \u00a0no ha agotado la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n de \u00a0que dispone, para atacar la supuesta prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal dentro del proceso en el que fue emitida la sentencia \u00a0condenatoria en su contra. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe recordarle a la parte demandante que, en trat\u00e1ndose \u00a0de sentencias judiciales ejecutoriadas, como acontece en el presente \u00a0caso, a\u00fan existe la posibilidad de acudir a ese mecanismo, \u00a0siempre que acredite los requisitos previstos en la ley para su \u00a0ejercicio y aporte nuevas pruebas (Art. 220, numeral 2, L.600\/2000), \u00a0con el fin de sacar avante sus pretensiones y someter a escrutinio la \u00a0sentencia de condena proferida en su contra. Por tanto, el actor est\u00e1 \u00a0en condiciones de adelantar la precitada acci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de abogado, y en caso de presentar deficiencia de recursos econ\u00f3micos \u00a0para contratar uno, puede acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0para que all\u00ed le asignen un profesional del derecho que le \u00a0asesore y represente con tal prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 STP020-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 108111 \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JHON \u00a0ALEXANDER ORT\u00cdZ PARDO, frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}