\u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 55936 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SP991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 55936 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., veintisiete (27) de mayo dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procesada ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien act\u00faa en condici\u00f3n de abogada, contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 2 de abril de 2019, por medio de la cual el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Florencia confirm\u00f3 la proferida el 18 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, condenando a la recurrente como coautora de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que originaron este tr\u00e1mite fueron compendiados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 17 de septiembre de 2005, aproximadamente a las 17:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0horas, a la altura de la v\u00eda que de Florencia conduce a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMacagual\u201d, se hall\u00f3 un cuerpo sin vida, debajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una alcantarilla, envuelto en una bolsa de pl\u00e1stico negra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amarrado con cuerdas y en avanzado estado de descomposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quien luego de la inspecci\u00f3n y labores de polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial se pudo identificar con la ayuda de su esposa, se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SGLENTH HEYDEE SANABRIA ACOSTA, que se trataba de ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE SILVA D\u00cdAZ. Posteriormente se tuvo conocimiento que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto m\u00f3vil de su muerte fue el hurto de su veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marca Chevrolet Sprint, de placas BEV-570 y una motocicleta marca \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vivax 115, color azul y de placas FXH-72A\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Denunciados los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario el 5 de septiembre de 2006, al cual vincul\u00f3 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria a ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO LUIS RIVAS G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes la esposa de la v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrado en contactado con su esposo esos d\u00edas, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto fin de negociar los veh\u00edculos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tras clausurarse la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Neiva calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 21 de octubre de 2010, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO LUIS RIVAS G\u00d3MEZ, como presuntos responsables de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto calificado agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos 103, 104.2.7, 239, 240.2 y 241.6.9.10 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal), decisi\u00f3n impugnada y ratificada por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva, el 24 de enero de 20112. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La etapa de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Florencia- Caquet\u00e1, que luego de celebrar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica, emiti\u00f3 sentencia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de agosto de 2017, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesados a la pena de 408 meses de prisi\u00f3n, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de coautores responsables de los delitos materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por los procesados, fue confirmada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Florencia el 2 de abril de 20194. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra el fallo de segundo grado la procesada ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el 7 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, el cual sustent\u00f3 el 25 de junio siguiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Culminado el t\u00e9rmino de traslado de la demanda a los no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto del 19 de julio de 2019 y dispuso la remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las diligencias a la Corte para lo de su competencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumir los hechos, antecedentes y actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente propone tres cargos, los cuales desarrolla de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, manifiesta que el tribunal incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un error de hecho, \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar no probados hechos, est\u00e1ndolos y, al dar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probados hechos, sin que sea as\u00ed\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden a fundamentar su censura, a manera de proemio, se refiere a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda que se viene manejando desde la resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, en el entendido que los procesados ultimaron a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Felipe Silva D\u00edaz con la finalidad de hurtarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus pertenencias, frente a la cual, ninguno de los \u00f3rganos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradores de justicia que han conocido de este proceso, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado cu\u00e1l fue su participaci\u00f3n en la fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutiva del homicidio, en tanto que, el Instituto de Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legal determin\u00f3 que Silva D\u00edaz falleci\u00f3 el 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2005, mientras que la venta del veh\u00edculo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad del occiso se produjo el 13 de septiembre anterior, esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, dos d\u00edas antes de su muerte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si hipot\u00e9ticamente fuera cierto lo afirmado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores de primera y segunda instancia, en virtud de lo cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubica a los perpetradores del homicidio en la ciudad de Neiva, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los d\u00edas 13 y 14 de septiembre de 2005, vendiendo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rodantes, vale la pena preguntarse \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3nde o con qui\u00e9n estaba Silva D\u00edaz, si para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa fecha se encontraba vivo?\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido precisa que para corroborar su inocencia es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destacar una serie de situaciones que han sido desconocidas hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera de ellas, relacionada con la demostraci\u00f3n de que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo de Andr\u00e9s Felipe Silva D\u00edaz no se le realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento de necropsia completo, y por eso se desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda y el mecanismo de su muerte, pues tras una serie de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades en dicho procedimiento, solo hasta el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012 se obtuvo respuesta de la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional Sur de Medicina Legal y Ciencias Forenses, donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que \u00abANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE SILVA D\u00cdAZ, perdi\u00f3 la vida entre 60 a 72 horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de su necropsia, realizada el 18 de septiembre de 2005, a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de la ma\u00f1ana. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir que \u00e9ste falleci\u00f3 entre las 10 de la ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las 10 de la noche del d\u00eda 15 de septiembre de 2005\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los resultados de una segunda necropsia, practicada el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2012 sobre los restos \u00f3seos exhumados, indicaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encontraron lesiones por proyectil de arma de fuego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuando as\u00ed que la muerte se produjo como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de herida por arma corto punzante, situaci\u00f3n que sumada a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n del momento del deceso, condujo a una falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis por parte del \u00f3rgano persecutor, lo que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de la libelista, \u00abnos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lleva al estudio de la segunda prueba desestimada y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaciones legales que tuvo esta evocaci\u00f3n, constituyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hoy un error de hecho al no valorar las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma ante las novedades o nuevos elementos probatorios legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producidos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratar\u00eda de las declaraciones de los desmovilizados de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUC Carlos Monroy Dur\u00e1n y Antonio Bustos Perdomo, las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron desatendidas desde el inicio, por considerar que faltan a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad, al no coincidir con la estatura del occiso y no referir con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactitud las prendas que vest\u00eda la v\u00edctima al momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de deceso, pero principalmente porque los desmovilizados afirmaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Silva D\u00edaz hab\u00eda sido ultimado de un disparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutando as\u00ed el informe t\u00e9cnico de la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necropsia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la recurrente, todas las \u00abtasaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizadas a los testimonios de los desmovilizados no son m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que apreciaciones subjetivas que carecen de fundamento legal\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones expuestas, sostiene que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas de la experiencia, la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la ciencia, porque con sus apreciaciones desconoci\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia demostr\u00f3 unos hechos que la favorecen, pero adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aplic\u00f3 el sentido com\u00fan al considerar que cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano puede transitar normalmente por zonas de injerencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grupos armados, sin arriesgar su vida. Igualmente, no tuvo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dado el nivel de educaci\u00f3n de los desmovilizados que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon, si bien no estaban en condiciones de expresarse clara y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente, si pod\u00edan precisar detalles importantes que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientar\u00edan correctamente la investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. Violaci\u00f3n directa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fallo de segunda instancia mantuvo inc\u00f3lume la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que consagra el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00ba, art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, lo cual desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan punto de vista objetivo debi\u00f3 darse por carecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fundamento probatorio, como que tal norma fue derogada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 813 de 2003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formula reproches a lo que califica como apreciaciones subjetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en la sentencia y a partir de las cuales se advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las circunstancias que supuestamente rodearon la venta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor de propiedad de la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere inicialmente a la decisi\u00f3n de fecha 7 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, que precluy\u00f3 a su favor la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciada con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada en su contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de estafa, la cual, al encontrarse ejecutoriada, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda desconocerse a riesgo de violentar el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de cosa juzgada material. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien, seg\u00fan se\u00f1ala la censora, tal determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se bas\u00f3 en que la acci\u00f3n penal se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita, lo cierto es que en aquella investigaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practic\u00f3 la prueba reina de la supuesta tarea asignada dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la coautor\u00eda impropia, que ahora se le atribuye en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio de Andr\u00e9s Felipe Silva D\u00edaz, por lo que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras haber sido recaudadas y valoradas en un asunto en el que oper\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cosa juzgada, no pod\u00edan tomarse ni siquiera como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia indiciaria para confirmar una condena como la impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de este asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este sentido, afirma que da por concluida la demostraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, en tanto que el sentenciador de segundo grado: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 un numeral derogado; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no reconoci\u00f3 el principio de cosa juzgada y; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3 actuaciones procesales que ya fueron objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia en otro proceso que se encuentra precluido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriado y archivado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. Violaci\u00f3n directa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postular este cargo, el impugnante alude a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de normas sustanciales \u00ab(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio sobre existencia de la norma), vicio de juicio que dio lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de varias normas sustanciales (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de selecci\u00f3n)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por se\u00f1alar que el Tribunal desconoci\u00f3 la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo, al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las dudas a su favor, teniendo en cuenta que el \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de persecuci\u00f3n penal durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se invirtiera la carga probatoria que le correspond\u00eda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin existir prueba directa de los delitos imputados que llevara al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencimiento de la responsabilidad penal de los acusados, aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente unas normas sustanciales consagradas en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 y 104 numerales 2 y 7, 239, 240 numeral 2 (inexistente), 241 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales 6 (numeral derogado por el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 813 de 2003), 9 y 10 del C\u00f3digo Penal Colombiano\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aborda las declaraciones de Fredi Marizancen Sabogal, se\u00f1alando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que generan una gran duda porque en palabras del Tribunal, este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo manifest\u00f3 inicialmente que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vio en el carro del occiso y en direcci\u00f3n precisamente, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0zona en que fue hallado el cad\u00e1ver\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto que la viuda Sgleth Sanabria Acosta, al formular la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia por la desaparici\u00f3n de su c\u00f3nyuge, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el se\u00f1or Marizancen Sabogal \u00abvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ANDR\u00c9S FELIPE SILVA a eso de las nueve de la ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del d\u00eda lunes 12 de septiembre de 2005, en un restaurante con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una mujer y una pareja pero que \u00e9l (Fredy) le dijo no conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esas personas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad el se\u00f1or Marizancen Sabogal rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una segunda declaraci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda, en la que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por primera vez menciona a \u00abERIKA\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mujer que supuestamente acompa\u00f1aba al occiso para la fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su desaparici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus reparos al testimonio de Fredy Marizancen Sabogal, se pregunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l es la raz\u00f3n para ocultar esa informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por casi cinco a\u00f1os, para entonces revelar que \u00a0la \u00a0conoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte de materiales que le prestaba a su progenitor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su entender, esa prueba corresponde a una \u00abfalacia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de ella no se puede inferir certeza alguna sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad en la conducta punible endilgada, toda vez que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma declaraci\u00f3n se hace referencia a la poca distancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existente entre el restaurante donde fue visto el occiso y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminal de transporte y, \u00absupuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en direcci\u00f3n al lugar donde fue hallado el cad\u00e1ver\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que a su juicio resulta absurdo, porque el mencionado restaurante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 ubicado en zona urbana con muchas v\u00edas de acceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dem\u00e1s, la demandante cuestiona la omisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador al no decretar la pr\u00e1ctica de las pruebas con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretend\u00eda desvirtuar lo afirmado por el ente acusador, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de que su hermano Welkedys Villegas supuestamente vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la motocicleta hurtada a la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refuerzo de ello, consigna su propia percepci\u00f3n de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojado por la prueba testimonial, insistiendo en que \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el despacho sentenciador que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no practicar esas pruebas, mal hace ahora, en usar esos vac\u00edos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilg\u00e1ndole responsabilidades a mi hermano WELKEDYS VILLEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien pretend\u00eda extinguir las conductas punibles que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaban, evidenciadas en su declaratoria manifiesta de inocencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cantidad de escritos allegados al expediente, pero, por razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocidas, no permitieron que lo hiciera puesto que la vida no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 para cumplir con tal finalidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminar, vuelve a lucubrar gen\u00e9ricamente sobre la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no sin antes asegurar que en el proceso afloran situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generadoras de duda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, dice que por causa de los errores in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometidos por el Tribunal al momento de su pronunciamiento de fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia debe ser calificada como injusta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal virtud, pide que se case la sentencia demandada y se revoque, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su defecto, se reconozca a su favor el principio de in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se le absuelva de los cargos formulados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el punible de hurto calificado agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la actuaci\u00f3n, ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue acusada y sentenciada como coautora de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado y hurto calificado agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, descrito en los art\u00edculos 240-2 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, 241 numerales 6, 9 y 10 de la Ley 599 de 2000, se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionado con pena privativa de la libertad m\u00e1xima de 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. Se precisa que los hechos sucedieron antes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 en el Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Florencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos rituados bajo el procedimiento de la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriado. El inciso final del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, prev\u00e9 que producida su interrupci\u00f3n, el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del previsto en el 83 del mismo estatuto punitivo, sin que pueda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior a cinco a\u00f1os ni superior a diez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales circunstancias, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal en el juicio para el hurto calificado agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es de 7 a\u00f1os, 6 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 21 de octubre de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria material el 24 de enero de 20115, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha a partir de la cual comenz\u00f3 a correr de nuevo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el hurto calificado agravado prescribi\u00f3 el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2018, de suerte que, para el 2 de abril de 2019, cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 la sentencia de segundo grado, el Estado hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perdido el ejercicio de la potestad punitiva por el transcurso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo, por lo cual la alternativa legal era reconocer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fenecimiento de la acci\u00f3n penal en cuanto a dicha conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la jurisprudencia de la Corte ha precisado \u00a0que cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opera despu\u00e9s de proferida la sentencia de segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe decretarse directamente por la Corte y cesar el procedimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con independencia del contenido de la demanda, prescindiendo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de admisibilidad, pues en tales supuestos el fallo fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado en forma v\u00e1lida, en cuanto se hallaba vigente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad sancionadora del Estado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sostenido que cuando la prescripci\u00f3n acontece con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, es necesario distinguir dos hip\u00f3tesis: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el error es planteado en la demanda, supuesto en el cual se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir el libelo y definir el cargo mediante fallo de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con prescindencia de los restantes ataques que hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente no formula el reproche de prescripci\u00f3n en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito, le corresponde a la Sala verificar la ocurrencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno extintivo y en caso positivo, casar de oficio para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anular el fallo y como consecuencia de ello inadmitir la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ausencia de objeto, sin que resulte procedente, por innecesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en virtud del principio de econom\u00eda procesal, agotar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de admisibilidad de los cargos contenidos en el libelo. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el evento de haberse admitido la demanda, no habr\u00e1 lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir pronunciamiento sobre las censuras all\u00ed propuestas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n en el presente caso se produjo antes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferirse el fallo de segunda instancia, y tal situaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue alegada en la demanda de casaci\u00f3n, lo que procede es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar de oficio la sentencia para declarar la prescripci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de hurto calificado agravado, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redosificar la pena, si hubiere lugar a ello, decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 hacerse extensiva al coprocesado no recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO LUIS RIVAS G\u00d3MEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de admisibilidad se circunscribir\u00e1, por tanto, \u00a0a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos primero y tercero, que giran en torno al delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. El cargo segundo, no ser\u00e1 objeto de estudio, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigirse contra las decisiones tomadas por los juzgadores en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el delito de hurto, que se declara prescrito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, la demanda de casaci\u00f3n debe inadmitirse cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o el escrito no re\u00fane los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes requisitos: i) identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales y de la sentencia demandada; ii) s\u00edntesis de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) enunciaci\u00f3n de la causal y la proposici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo con indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas que el actor estima infringidas; y iv) la proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0separada de los diversos cargos que se formulen y si son excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera subsidiaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cumplimiento de estas condiciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente debe orientar la demanda hacia la satisfacci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna de las finalidades que se pretenden con el recurso, descritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 206 del referido estatuto procedimental, esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, la: i) efectividad del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las partes o intervinientes; ii) unificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia; o iii) reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes con la sentencia demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda presentada por ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no reunir los requisitos m\u00ednimos de orden formal necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de orden sustancial para la realizaci\u00f3n de los fines del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso. Por separado, se estudiar\u00e1 cada uno de los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente postula violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual, como se sabe, ocurre cuando el sentenciador se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoca en la declaraci\u00f3n de los hechos o la apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba, y por causa de este desacierto deja de seleccionar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma sustancial correcta o aplica una equivocada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno al citado motivo de casaci\u00f3n, la jurisprudencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte tiene dicho que, si el juzgador quebranta las reglas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n, se estructura un error de derecho por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de legalidad, al practicar o incorporar elementos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n sin observar los requisitos contemplados en la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, excepcionalmente, un falso juicio de convicci\u00f3n, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce la eficacia probatoria del medio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado, de igual modo, que la transgresi\u00f3n de las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria configuran los errores de hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales pueden surgir por falsos juicios de existencia (exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o suposici\u00f3n de una prueba), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos juicios de identidad (distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o alteraci\u00f3n del contenido material o expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica de un elemento probatorio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o falsos raciocinios (desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n de alguno de estos vicios, obliga acreditar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n recurrida, labor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se cumple ofreciendo un nuevo an\u00e1lisis probatorio que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liberado del yerro, concluya en una resoluci\u00f3n favorable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los intereses del recurrente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda examinada incumple la acreditaci\u00f3n de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos, porque denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, sin precisar si lo errores se originaron en falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad, o falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinios, ni promover un desarrollo orientado a demostrar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n, dentro de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de hecho, pero no identifica ni acredita la modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica del yerro, limit\u00e1ndose a asegurar que \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores declararon probados hechos que no lo estaban, o que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraron en debida forma las pruebas, pero no determina cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es ese valor, positivo o negativo, ni la norma que lo fija, mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos refiere el medio de prueba afectado con el error. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la gesti\u00f3n probatoria del juzgador se cumpli\u00f3 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n a las reglas de la experiencia, la sana cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia y el sentido com\u00fan, afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que transporta en forma s\u00fabita los motivos de la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los terrenos del error de hecho por falso raciocinio, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando en la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n de este error exige, (i) indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el medio probatorio o la inferencia l\u00f3gica en el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el error, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3, (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la m\u00e1xima de experiencia desconocida por los juzgadores y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar la trascendencia del error en el sentido del fallo. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de este ejercicio dial\u00e9ctico, deber\u00e1 indicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les deben ser la apreciaci\u00f3n y conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correctas, apoyado en el examen conjunto de todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya lo observ\u00f3 la Sala, la demanda est\u00e1 hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una argumentaci\u00f3n de esta naturaleza. Su sustento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limita a reiterar lo que ya hab\u00eda sido alegado en el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n, esto es: (i) que no se logr\u00f3 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l fue su participaci\u00f3n en la fase ejecutiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio; (ii) no se tuvieron en cuenta los resultados de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas cient\u00edficas para determinar la verdadera causa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de la muerte de Andr\u00e9s Felipe Silva D\u00edaz y; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0no se tuvieron en cuenta las declaraciones de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmovilizados de las AUC Carlos Monroy Dur\u00e1n y Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos Perdomo. Todo, para concluir que se desconocieron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que demuestran su inocencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el enunciado de la estructuraci\u00f3n de errores de hecho, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste \u00a0que los falladores no lograron demostrar cu\u00e1l fue su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta participaci\u00f3n en el homicidio de Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe Silva D\u00edaz, ni menos determinar la causa real de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte, lo que sumado a la prueba sobre el momento del deceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye una \u00abfalsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento con el que suma confusi\u00f3n a la propuesta dejando en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia la omisi\u00f3n en el deber de acreditar alguno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos de valoraci\u00f3n probatoria, conforme con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos l\u00f3gico argumentativos establecidos para tal fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que, en este \u00e1mbito, la censora se limit\u00f3 a afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus apreciaciones desconoci\u00f3 que la ciencia demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos hechos que la favorecen\u00bb, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ofreci\u00f3 ning\u00fan razonamiento que permita demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallador, al momento de asignarle m\u00e9rito persuasivo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado elemento de juicio, transgredi\u00f3 los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. Sus afirmaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pasan de una simple apreciaci\u00f3n personal, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia alguna de cara a los fundamentos del fallo atacado, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deja en evidencia que la censura carece de fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista olvida que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario comporta un juicio a los fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresados por el sentenciador, al tiempo que representa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un l\u00edmite a la actividad de las partes y a las facultades del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal de casaci\u00f3n, pues impide auscultar los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probados por el simple desacuerdo con las conclusiones de los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como se sabe, est\u00e1n revestidas por las presunciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto y legalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia argumentativa se predica de la postulaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elabora la demandante frente a las declaraciones de Carlos Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n y Antonio Bustos Perdomo (desmovilizados de las AUC), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto no estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n de un par\u00e1metro de sana cr\u00edtica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los reproches por falso raciocinio. Si bien hizo alusi\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de \u00absentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0, al no considerar el tribunal la injerencia que tienen los grupos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armados ilegales en la zona donde se desarrollaron los hechos y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel de educaci\u00f3n de los desmovilizados, su alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pas\u00f3 de simples aserciones formales sin ninguna clase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refiri\u00f3 a verdaderas incorrecciones, ya sea contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica formal o la l\u00f3gica de lo razonable, o las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia (es decir, a aquellas aserciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0te\u00f3ricas que aluden a sucesos altamente probables en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto sociocultural espec\u00edfico). Sin dejar de advertir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido com\u00fan no hace parte de los componentes de la sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Compendiando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sustentaci\u00f3n del libelo se echa de menos la identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y demostraci\u00f3n de la m\u00e1xima de \u00a0experiencia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio l\u00f3gico o la regla cient\u00edfica que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocida en el escrutinio probatorio realizado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores, y la acreditaci\u00f3n de su trascendencia, siendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, por consiguiente, formal y sustancialmente inid\u00f3neo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente denuncia la falta de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales que determinaron su condena y el no reconocimiento a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor del principio de in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Corte, el desconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos postulados puede denunciarse en esta sede extraordinaria por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos v\u00edas. La primera, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, caso en el cual debe acreditarse que dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el instituto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la cual al censor le corresponde demostrar que los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia dejaron de aplicar el se\u00f1alado principio a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una apreciaci\u00f3n errada de los medios de prueba. Esto exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar la prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el yerro cometido, en cada caso, fue de hecho o de derecho, y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad de error, si de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso del error de hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el yerro de derecho). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, la demandante escogi\u00f3 el segundo de esos caminos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, la falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rigor en el desarrollo del reproche no solo es evidente en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto formal, sino que resulta definitivamente deficiente e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuperable en la proposici\u00f3n de los presuntos desatinos, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciar una supuesta violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en seguida intentar desarrollarla con afirmaciones inherentes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos desafueros de valoraci\u00f3n probatoria y al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de cargas procesales -del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que eventualmente conducir\u00edan a la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al art\u00edculo 7\u00ba del ordenamiento Penal Adjetivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contempla la presunci\u00f3n de inocencia como principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rector y garant\u00eda de toda persona a la que se le atribuya una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible, la violaci\u00f3n directa de ese precepto supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y obliga a aceptar los hechos y valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantados en los fallos de primera y segunda instancia, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de demostrar mediante una disertaci\u00f3n de estricto orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico que, con sujeci\u00f3n a esa realidad plasmada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias, era perentoria la aplicaci\u00f3n del apotegma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio argumentativo ausente en la queja, pues expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la recurrente se muestra inconforme con la estimaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s. Retomando lo consignado en el fallo de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, no se vislumbra \u00a0en parte alguna que el Tribunal haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido la presencia de duda frente a la responsabilidad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados, contrario a ello y tras abordar el estudio del asunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara al inconformismo manifestado por los opugnadores, arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n que el juzgador a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sentido de declarar que las pruebas arrimadas al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen a la certeza sobre la responsabilidad de los acusados. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras del Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el juez a quo la prueba recaudada dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le da el convencimiento necesario para endilgarles responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal a los se\u00f1ores ERIKA JISSETH VILLEGAS LUNA y FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS RIVAS G\u00d3MEZ como coautores de las delincuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0achacadas por la fiscal\u00eda, la unidad de defensa, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraposici\u00f3n, es del criterio que la prueba no resiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica alguna que permita concluir de manera determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los acusados participaron en dichos il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00e1ndose, en consecuencia, una duda insalvable que da \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n del principio universal del in dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pro reo, que produce como resultado la absoluci\u00f3n de Villegas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luna y Rivas G\u00f3mez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inconformismo de los opugnadores, entonces, radica en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n que se realiz\u00f3 de la prueba recaudada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con las inferencias que a partir de ella realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez de primer nivel para imputarles reproche penal a ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicados, proceder\u00e1 la Sala a abordar el estudio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente actuaci\u00f3n a fin de determinar si realmente la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es indicativa de la responsabilidad penal de estos y, por ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para que se d\u00e9 la certeza que el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0232 del C.Pr.P. exige para condenar, norma que tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporta dos requisitos para emitir juicio de reproche: el primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ellos alude a la plena demostraci\u00f3n de la ocurrencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho punible, y el segundo es la confluencia de la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable de la responsabilidad de los acusados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, la Sala coincide con el juez de primer nivel cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que los aqu\u00ed procesados deben responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente por las delincuencias achacadas, raz\u00f3n por la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo confutado recibir\u00e1 confirmaci\u00f3n en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pregonado estado de incertidumbre, alegado por la demandante, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le da pie para reclamar la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pasa de ser una tesis especulativa, carente de desarrollo, que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explica las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones por las que considera que existe un dislate en la condena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se impone cuando se reconoce la ausencia de certeza, refulge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que la censora falt\u00f3 al principio de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, que gu\u00eda la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, conforme al cual las razones, fundamentos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con la realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los defectos de postulaci\u00f3n referidos se suma que, contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las exigencias del error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contenido jur\u00eddico planteado, la recurrente discute \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos de orden f\u00e1ctico y probatorio, con los que alega su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia a partir de lo que a su juicio, arroja la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de las disposiciones que describen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos materia de acusaci\u00f3n y, en pugna con lo decidido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto en las instancias, asegura que los testimonios a los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal les otorg\u00f3 valor suasorio, generan una gran duda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin precisar la raz\u00f3n del yerro que postula, ni la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n que correctamente debieron emplear los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la resoluci\u00f3n del tema debatido. Luego pasa a sostener que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas no se puede inferir certeza alguna sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad en la conducta punible, afirmaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual termina exponiendo, dentro de la misma censura, un motivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n diverso al original, el cual, en salvaguarda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de autonom\u00eda, debi\u00f3 proponer en cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0separado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similar acontece con el otro planteamiento que formula, libre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda t\u00e9cnica y de rigor l\u00f3gico argumentativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado con la falta de credibilidad del testigo de cargo Fredi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marizancen Sabogal y la duda que sus diferentes intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0genera, reflexiones que no se advierten afines a la causal invocada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Simplemente se invocan con el prop\u00f3sito de que prevalezcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n que fue acogida por los juzgadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al relato que ofreci\u00f3 el declarante en torno a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que rodearon la desaparici\u00f3n de Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe Silva el 12 de septiembre de 2005. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa manera, como el fundamento de la censura se dirige a cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el m\u00e9rito conferido a uno de los testigos de cargo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta debi\u00f3 seguir los derroteros del falso raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales, seg\u00fan viene de verse, apenas fueron mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al desarrollar el cargo primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones, expuestas la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiada y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del proceso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal de origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales que deba proteger de manera oficiosa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado agravado y el mantenimiento de la condena por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de homicidio agravado, impone excluir de la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena los incrementos punitivos realizados por el delito contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio econ\u00f3mico- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fallos de instancia, se establece que los juzgadores, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de hurto calificado agravado, que se declara prescrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaron un incremento de 48 meses sobre la pena dosificada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de homicidio agravado, que serv\u00eda de base. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, disminuido este monto de la pena aplicada (408 meses), se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtiene un total de 360 meses (30 a\u00f1os), que ser\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena que debe pagar la procesada, rebaja que se har\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensiva al coprocesado no recurrente FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS RIVAS G\u00d3MEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No admitir la demanda de casaci\u00f3n formulada por la procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar parcialmente, de oficio, el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado agravado, y disponer la cesaci\u00f3n de todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERIKA JISSETH VILLEGAS LUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y del no recurrente FRANCISCO LUIS RIVAS G\u00d3MEZ, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar que la pena que deben purgar los procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERIKA JISSETH VILLEGAS LUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y FRANCISCO LUIS RIVAS G\u00d3MEZ, por el delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, es 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, la sentencia impugnada permanece inc\u00f3lume. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de origen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 211 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. c.o. 6 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 3 y ss. c.o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 259 y ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.o. 12 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 16 y ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 y ss.; cdno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de agosto de 2013, Rad. 40587, reiterado en SP. de 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2013, Rad. 40009, SP. de 9 de marzo de 2016, Rad. 46632 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP. de 8 de junio de 2017, Rad. 48090, entre otras. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3209del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de agosto de 2019, radicado 54166. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ AP, 2 may 2012, Rad. 26846. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 55936 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ERIKA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JISSETH VILLEGAS LUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}