\u00a0 \u00a0 \u00a0 pL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP719-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a056466 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta \u00a0No 055) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia de oficio en sede de casaci\u00f3n acerca de la eventual \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda de la legalidad de la pena \u00a0predicable de procesado FABI\u00c1N ERNESTO VALENZUELA FERN\u00c1NDEZ, \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas o explosivos por el cual fue condenado mediante \u00a0sentencia del Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 confirmada el 12 de junio de 2019 por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En virtud de la \u00a0investigaci\u00f3n originada en la captura del soldado bachiller \u00a0Wilmar Aleisson Cucaita Angulo, ocurrida el 30 de agosto de 2010, en \u00a0la carrera 46 con calle 44 de Bogot\u00e1, cuando se hallaron en su \u00a0poder cuatro proveedores para fusil calibre 5.56, cada uno con 35 \u00a0cartuchos \u2014en total 140 cartuchos\u2014, los cuales \u00a0pertenec\u00edan al Batall\u00f3n de Apoyo y Servicios para el \u00a0Combate N\u00ba 21 \u201cJos\u00e9 \u00a0Acevedo y G\u00f3mez\u201d, se \u00a0estableci\u00f3 que fue su superior FAB\u00cdAN ERNESTO \u00a0VALENZUELA FERN\u00c1NDEZ, Cabo Segundo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y encargado de custodiar la munici\u00f3n en ese Batall\u00f3n, \u00a0quien le entreg\u00f3 en una maleta los aludidos elementos b\u00e9licos \u00a0para que los llevara a una direcci\u00f3n en la capital de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
El 26 de enero de \u00a02017, ante el Juez Sesenta y Cinco Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a VALENZUELA FERN\u00c1NDEZ como \u00a0presunto coautor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas o explosivos (con el verbo rector traficar), \u00a0cargo que no acept\u00f3. El imputado no fue afectado con medida de \u00a0aseguramiento ya que el ente instructor no lo solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El 28 de febrero \u00a0de 2017 fue presentado escrito de acusaci\u00f3n por el citado \u00a0il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la seguridad \u00a0p\u00fablica, predicando la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0contemplada en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal (posici\u00f3n \u00a0distinguida dada su calidad de Cabo Segundo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional), \u00a0y el 30 de mayo siguiente se cumpli\u00f3 en el Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado la respectiva audiencia. \u00a0<\/p>\n
Evacuadas en ese \u00a0despacho judicial las audiencias preparatoria y de juicio oral, en \u00a0\u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 sentido de fallo de \u00a0car\u00e1cter condenatorio por el delito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que se materializ\u00f3 el 15 de junio de 2018 al \u00a0imponerle a VALENZUELA FERN\u00c1NDEZ las penas de trece (13) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas as\u00ed como la privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por el mismo \u00a0lapso, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. Por \u00a0ello se orden\u00f3 su captura la cual se hizo efectiva el 25 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
En virtud del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n elevado por el defensor del enjuiciado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por decisi\u00f3n de 12 de \u00a0junio de 2019 confirm\u00f3 \u00edntegramente la condena. \u00a0<\/p>\n
Contra esa \u00a0decisi\u00f3n el mismo defensor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0y la Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s de providencia de 9 de \u00a0diciembre de 2019 no la admiti\u00f3, pero dispuso que, una vez \u00a0surtido el tr\u00e1mite del mecanismo de insistencia, retornara el \u00a0proceso al despacho a fin de proveer de oficio acerca de la posible \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0incriminado en lo atinente a la determinaci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte \u00a0que el juez de primer grado no tuvo en cuenta el sistema de cuartos \u00a0punitivos cuando fij\u00f3 en trece (13) a\u00f1os la sanci\u00f3n \u00a0accesoria de la privaci\u00f3n del derecho a tenencia o porte de \u00a0armas. \u00a0<\/p>\n
En diversos \u00a0pronunciamientos1 \u00a0la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el desconocimiento del \u00a0sistema de cuartos en la tasaci\u00f3n punitiva \u2014previsto en \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000\u2014, aun trat\u00e1ndose \u00a0de las sanciones accesorias, constituye una afrenta a las garant\u00edas \u00a0judiciales ya que hace parte del principio de estricta legalidad en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el \u00a0juzgador en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva por raz\u00f3n \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas o explosivos ubicado en los cuartos medios, al \u00a0haber sido predicada una circunstancia de mayor punibilidad dada la \u00a0posici\u00f3n distinguida del incriminado ante su calidad de Cabo \u00a0Segundo del Ej\u00e9rcito Nacional, fij\u00f3 en trece (13) a\u00f1os \u00a0prisi\u00f3n, esto es, el l\u00edmite que le demarcaba el segundo \u00a0cuarto punitivo, mismo lapso que estableci\u00f3 para las sanciones \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, as\u00ed como para la de privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia o porte de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
Es en la \u00a0cuantificaci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima sanci\u00f3n \u00a0accesoria en que se configur\u00f3 un yerro al superar el marco \u00a0legal, error inadvertido por el Tribunal y que impone a la Corte \u00a0corregirlo dado que se constituye en una violaci\u00f3n al \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal contempla para la sanci\u00f3n \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas un \u00a0m\u00ednimo de un (1) a\u00f1o y un m\u00e1ximo de quince (15) \u00a0a\u00f1os. Tal marco arroja los siguientes cuartos punitivos: \u00a0m\u00ednimo de 12 meses a 54 meses; medios de 54 a 96 y de 96 a \u00a0136; mayor de 136 a 180 meses, por lo tanto, al haberla fijado en \u00a0trece (13) a\u00f1os, en ultimas la ubic\u00f3 en el \u00faltimo \u00a0cuarto punitivo, cuando no pod\u00eda sobrepasar el segundo cuarto. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0la Corporaci\u00f3n respetando el par\u00e1metro considerado por \u00a0el a \u00a0quo \u00a0para la fijaci\u00f3n de la pena principal, determinar\u00e1 la \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de armas en noventa y seis (96) meses. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Corte casar\u00e1 de manera oficiosa y parcial la \u00a0sentencia de segunda instancia, en el sentido de disminuir la pena \u00a0accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas de fuego infligida a FABI\u00c1N ERNESTO VALENZUELA FERN\u00c1NDEZ \u00a0de trece (13) a\u00f1os, a noventa y seis (96) meses. \u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s \u00a0el fallo de segundo grado permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR DE \u00a0OFICIO Y PARCIALMENTE la sentencia emitida por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el \u00a012 de junio de 2019 en contra de FABI\u00c1N \u00a0ERNESTO VALENZUELA FERN\u00c1NDEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, disminuir la pena accesoria privativa \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego que le fue \u00a0impuesta a FABI\u00c1N \u00a0ERNESTO VALENZUELA FERN\u00c1NDEZ \u00a0 a noventa y seis (96) meses. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1cfr: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 11 mar. 2015, rad. 44221; CSJ SP 5 jul. 2017, rad. 48659; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 23 oct. 2019, rad. 55514 y CSJ SP 29 ene. 2020, rad. 55832. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 pL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP719-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a056466 \u00a0 (Aprobado en acta \u00a0No 055) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia de oficio en sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}