\u00a0 \u00a0 DICTAMEN \u00a0PERICIAL\/ VIOLACION INDIRECTA \u00a0DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-El \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a aceptar el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues ostenta la facultad de admitirlo total o parcialmente, \u00a0o de rechazarlo como ocurre en cualquier otra prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Lo \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley) es la existencia de errores cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la legalidad de la sentencia, no \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0querer \u00a0imponer \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0la parte actora tenga de las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0aceptado comportar\u00eda el desconocimiento por el \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n de la facultad que le asiste a las instancias para valorar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica los elementos de juicio allegados a \u00a0la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No.\u00a0 8843 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero siete de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Doce Judicial en lo Penal y por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARLENE \u00a0GONZALEZ \u00a0ZARTA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0de\u00adre\u00adchos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0por el delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0sido \u00a0sintetizados \u00a0por las instancias \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0diez de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n n\u00famero 30 del ‘Mes\u00f3n \u00a0Coconito’, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a093 \u00a0No.52-21 \u00a0de esta ciudad, donde el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO CARDONA ROA perdi\u00f3 la vida a causa de embolismo gaseoso \u00a0secundario \u00a0a \u00a0herida \u00a0de \u00a0vena yugular izquierda con arma cortopunzante. Siendo \u00a0pertinente \u00a0agregar, \u00a0que dicho apartamento lo compart\u00eda con la se\u00f1ora MARLENE \u00a0GONZALEZ \u00a0 ZARTA \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presentaba \u00a0algunas \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0ocasionadas igualmente con arma blanca”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Ochenta y Nueve de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 Permanente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Posteriormente \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el Juzgado Treinta y Dos, despacho que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARLENE \u00a0GONZALEZ \u00a0ZARTA, resolvi\u00e9ndole la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio No.669-92 PAT, el Instituto \u00a0de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0-Secci\u00f3n \u00a0Patolog\u00eda \u00a0Forense- \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al cuestionario que previamente le fue formulado. Entre los conceptos \u00a0obtenidos, \u00a0los peritos estimaron que la presencia de las heridas de vacilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 presentaba \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0resultaban \u00a0“altamente \u00a0sugestivas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0se autoinfligi\u00f3” las mismas, como tambi\u00e9n que “La muerte se produjo \u00a0muy \u00a0 seguramente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0accidental” \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Dos de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MARLENE \u00a0GONZALEZ \u00a0ZARTA \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple. Apelada esta decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0tramit\u00f3 la etapa del juicio y dict\u00f3 sentencia condenatoria contra la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional, fallo que recurrido \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. L A S\u00a0\u00a0 D E M A N D A S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A- \u00a0 Demanda \u00a0presentada por la Procuradora Doce Judicial\u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art.220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerarlo “violatorio en forma indirecta de la ley sustancial \u00a0a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el error mencionado origin\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art.248 \u00a0del C. de P.P. anterior -art\u00edculo 445 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991- y la consiguiente aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 325 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, comienza la \u00a0recurrente \u00a0 por \u00a0 advertir \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado, para decir que esta es la modalidad y naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0acusa \u00a0y \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GONZALEZ \u00a0ZARTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0juzgado, \u00a0sostiene que “la incertidumbre es el com\u00fan denominador en el proceso” \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0en su criterio, por la manera en que el Tribunal \u00a0describe los hechos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a las afirmaciones exculpativas” \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada rindi\u00f3, entiende la libelista que esta versi\u00f3n no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0punto \u00a0de que deba o n\u00f3 d\u00e1rsele credibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda desviar el camino de acusaci\u00f3n que se\u00a0 ha \u00a0escogido. \u00a0Sin embargo sostiene que ellas “permanecer\u00e1n inc\u00f3lumes” en tanto se \u00a0admita \u00a0“la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro en que incurri\u00f3 el juzgador” al analizar el \u00a0dictamen pericial visto al folio 351 y ss. del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico legal contenida en el protocolo de necropsia, fue ampliada a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a dilucidar si conforme a las \u00a0descripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas pudo caus\u00e1rselas el mismo Cardona Roa, y aunque \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0“las \u00a0nuevas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito nada se esclareci\u00f3 al \u00a0respecto”, \u00a0de \u00a0dicha prueba entiende que se deriva y fortalece la duda sobre la \u00a0autor\u00eda del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acorde con la peritaci\u00f3n referida, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas que Cardona Roa present\u00f3 “es altamente sugestiva de \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0se \u00a0autoinfligi\u00f3” \u00a0las mismas y que por todo el conjunto de \u00a0factores \u00a0que las desencadenaron, se afirma adem\u00e1s “que el evento m\u00e1s probable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el mismo individuo se causara las heridas con el fin de \u00a0estimularse \u00a0 sexualmente \u00a0 y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0placer”, \u00a0coligiendo \u00a0finalmente\u00a0 \u00a0 que \u00a0 “la \u00a0 muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0de \u00a0manera \u00a0accidental, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0heridas \u00a0es poco probable que el individuo \u00a0intentara \u00a0suicidarse, \u00a0aunque no puede descartarse tal eventualidad”, dentro de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n que hace la demandante, entra a considerar que en el presente \u00a0caso \u00a0“no \u00a0se \u00a0han respetado las decisiones objetivas que revela el contenido de \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n” \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si el propio forense destaca, \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0es que el hoy occiso se autoinfligiera las heridas “mal \u00a0hizo” \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en deducir de tal experticia que aquellas fueron obra de la \u00a0procesada, \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0bien \u00a0ella misma manifest\u00f3 desde un principio que su \u00a0amante \u00a0 era \u00a0el \u00a0art\u00edfice \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0descartarse \u00a0por \u00a0otra prueba, debe favorecer a GONZALEZ ZARTA en aplicaci\u00f3n de \u00a0los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la Corte debe “otorgarle el sentido objetivo a la \u00a0prueba \u00a0pericial”, \u00a0solicitando \u00a0que se case la sentencia y se profiera el fallo \u00a0de sustituci\u00f3n, absolviendo a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0\u00a0 \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0ZARTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art.220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0censor \u00a0que su defendida fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el delito de homicidio preterintencional, y con el prop\u00f3sito de \u00a0predicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0estructura \u00a0este \u00a0punible \u00a0hace referencia a las \u00a0diversas \u00a0teor\u00edas \u00a0que sobre este tema se han debatido en la doctrina nacional, \u00a0citando \u00a0al \u00a0profesor \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0que \u00a0precisa que cualquiera que sea la \u00a0escogida \u00a0“todas \u00a0demandan \u00a0que \u00a0el primer resultado \u00a0debe \u00a0 \u00a0imputarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo”\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis que admite que el \u00a0segundo \u00a0evento \u00a0pueda \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo eventual, se\u00f1ala que es \u00a0criticable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la previsi\u00f3n del resultado \u00a0supone \u00a0su \u00a0anticipada \u00a0aceptaci\u00f3n “lo que no ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito preterintencional”, pues si as\u00ed fuera \u00a0sobrar\u00eda \u00a0la figura, ya que de los delitos con dolo eventual el agente responde \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0forma \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa no se puede predicar que las lesiones personales \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se hubieren ocasionado a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0se \u00a0descarta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0ultraintencional por el que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0planteamiento \u00a0colige \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta desplegada por su patrocinada era digna de alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0deb\u00eda \u00a0haber sido a t\u00edtulo culposo, toda vez que pudiendo prever las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas de su comportamiento no las previ\u00f3, o, a\u00fan habi\u00e9ndolas \u00a0previsto confi\u00f3 indebidamente en poder evitarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, “se equivoc\u00f3 tan ampliamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0se predic\u00f3 de la conducta\u00a0 de la procesada que respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0actu\u00f3 a t\u00edtulo de dolo eventual y del resultado tambi\u00e9n se \u00a0le aplica esta figura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0“que en ning\u00fan \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0que las lesiones hubiesen sido efectuadas a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se desprende que necesariamente tendr\u00edan que ser \u00a0culposas \u00a0y, \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(muerte) \u00a0tambi\u00e9n se produjo sin el querer del \u00a0agente, \u00a0resulta \u00a0injur\u00eddico \u00a0sumar \u00a0dos \u00a0culpas \u00a0en cuanto hace relaci\u00f3n a un \u00a0comportamiento humano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 el \u00a0art.325 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a036, \u00a037, \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0art.329 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita a la Corte, que case \u00a0el fallo impugnado y dicte el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0(E), \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Primera \u00a0Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0Procuradora \u00a0Doce \u00a0en \u00a0lo judicial como “inconsistente”, toda vez que no resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desconocido la objetividad de la prueba m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0en cuanto se refiere a la caracter\u00edstica de la “vacilaci\u00f3n” que el \u00a0forense \u00a0le otorg\u00f3 a las lesiones y espec\u00edficamente a la mortal, ni respecto a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0autocausaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cardona \u00a0Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto transcribe el aparte del \u00a0fallo \u00a0recurrido en el que el Tribunal se refiere a la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dica, de la cual se desprende que no se desconoci\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0ataque de la recurrente fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos por el legista, “solo que para el \u00a0ad-quem \u00a0esa probabilidad no alcanz\u00f3 a ser suficiente para la certeza, debido a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y ‘la caracter\u00edstica \u00a0masoquista’ \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, permit\u00edan desvirtuarla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0no se trata, \u00a0entonces, \u00a0de una distorsi\u00f3n probatoria, sino de una divergencia valorativa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras para el Tribunal la probabilidad de suicidio est\u00e1 \u00a0desvirtuada, \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, \u00a0“lo \u00a0cual \u00a0imposibilita \u00a0la \u00a0censura al trasladarse al error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0como es sabido, no\u00a0 procede cuando de cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se trata, ya que esta clase de ataque solo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0tarifados \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el caso \u00a0nuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0“si \u00a0bien \u00a0es imprescindible \u00a0poner \u00a0en evidencia la inconcusa afirmaci\u00f3n que hizo el Tribunal en el p\u00e1rrafo \u00a0transcrito, \u00a0cuando \u00a0para desechar la probabilidad del suicidio afirma que, esto \u00a0no \u00a0es posible si se tiene en cuenta ‘la direcci\u00f3n de las heridas, inclu\u00edda la \u00a0mortal’, \u00a0pues \u00a0‘tienen \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de izquierda a derecho (sic), no obstante \u00a0que \u00a0el occiso era diestro’, ya que esta consideraci\u00f3n tomada en forma insular, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la hip\u00f3tesis de legista lo que har\u00eda es darle mayor \u00a0fuerza \u00a0corroborativa, \u00a0toda \u00a0vez que, precisamente si la v\u00edctima era diestra y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0tienen orientaci\u00f3n de izquierda a derecha, es \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0sentido \u00a0normal de la direcci\u00f3n para los que no son siniestros. Debe \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0entenderse \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0que impone la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0precede, \u00a0esto \u00a0es, la inferencia que hizo el \u00a0funcionario \u00a0instructor cuando resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada \u00a0a \u00a0folio \u00a0155, \u00a0a \u00a0integrar \u00a0esta conclusi\u00f3n excluyente con el hecho de haberse \u00a0encontrado \u00a0el cuchillo en la mano izquierda\u00a0 del occiso, pues es bajo esta \u00a0unidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 probabilidad \u00a0suicida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe duda que este es el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que la remisi\u00f3n expresa que se hizo, en cuanto a \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0del folio \u00a0pertinente, as\u00ed lo indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que, contray\u00e9ndose la censura a \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0valorativa, \u00a0aunada a lo trunco del ataque en cuanto a que la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0carece \u00a0de demostraci\u00f3n, pues se queda en la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n que apoya la censora en la transcripci\u00f3n de los apartes del \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legista se\u00f1al\u00f3 la referida probabilidad, fuerza \u00a0colegir, \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, habida cuenta que cualquier \u00a0intento \u00a0por \u00a0contestar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la inconformidad, implicar\u00eda el estudio \u00a0oficioso \u00a0de la prueba y la consiguiente fijaci\u00f3n de una determinada inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 desbordar\u00eda \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0han \u00a0permitido \u00a0afirmar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y \u00a0acierto que amparan las valoraciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Segunda \u00a0Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada empieza por se\u00f1alar que “el \u00a0casacionista \u00a0fundamenta \u00a0el ataque en la discrepancia de su criterio con el del \u00a0Tribunal, \u00a0en el sentido de que el primer resultado t\u00edpico, es decir, el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales no es doloso sino culposo y para ello, si bien, primero \u00a0trata \u00a0de ahondar en la naturaleza jur\u00eddica de la preterintenci\u00f3n para inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0resultado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser atribuido con dolo eventual sino por \u00a0culpa, \u00a0es lo cierto que, sin aclaraci\u00f3n alguna, pasa a cuestionar lo referente \u00a0al \u00a0primer \u00a0delito \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0solo es atribu\u00edble a titulo de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo debi\u00f3 dirigirse por la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial y no por la directa como lo propone, “ya que al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0Tribunal la imputaci\u00f3n dolosa para el primer resultado t\u00edpico, lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que en su criterio le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0concepto, lo cual indica que si se discrepa de \u00e9l es \u00a0porque \u00a0se difiere de la referida apreciaci\u00f3n respecto de las pruebas aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura \u00a0solo \u00a0es posible con fundamento en el cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo anterior es cierto, conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en el ac\u00e1pite dedicado a las conclusiones del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la demanda carece no solo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0“sino \u00a0tambi\u00e9n de \u00a0seriedad”, \u00a0pues \u00a0la labor del demandante se remite a reproducir sint\u00e9ticamente \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre la naturaleza jur\u00eddica de la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y con fundamento en este marco te\u00f3rico” pasa a se\u00f1alar\u00a0 \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que las preceda, “y de haberla, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser de \u00edndole probatoria, con lo que se refuerza m\u00e1s la aludida \u00a0equivocaci\u00f3n de la v\u00eda casacional escogida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0como \u00a0si \u00a0lo anterior fuera \u00a0poco, \u00a0entra \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal por haberle imputado a la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0segundo \u00a0resultado \u00a0delictivo \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual, cuando \u00a0carece \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que afirm\u00f3 el ad-quem previo \u00a0razonado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0fue \u00a0“que \u00a0este \u00a0segundo \u00a0delito \u00a0se imputaba a t\u00edtulo de \u00a0culpa. As\u00ed el cargo, no esta llamado a prosperar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.-\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Doce \u00a0 Judicial\u00a0\u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado las reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0estraordinario, \u00a0en \u00a0el libelo se limita a consignar \u00a0apreciaciones \u00a0 que \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, sin lograr demostrar los errores que permitan pregonar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial que invoca, porque simplemente \u00a0traducen \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0sobre \u00a0el particular, pretendiendo hacerlo prevalecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los sentenciadores, vertido \u00e9ste -como lo reflejan los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado- tras racional y ponderado estudio de la prueba, como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversar el contenido material del dictamen m\u00e9dico legal \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0351 \u00a0y ss. del expediente, por cuanto a pesar de afirmar el \u00a0legista \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0“presentaba heridas de vacilaci\u00f3n”, que el mismo \u00a0explica \u00a0como \u00a0“heridas \u00a0superficiales \u00a0paralelas, \u00a0cuya \u00a0presencia es altamente \u00a0sugestiva \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0 se \u00a0inflingi\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0indican \u00a0la ‘duda’ que el mismo tiene para produc\u00edrselas”, no \u00a0respet\u00f3 \u00a0“las \u00a0dicciones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0revela \u00a0el contenido de este medio de \u00a0convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro que plantea se queda simplemente \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0careciendo \u00a0totalmente \u00a0de demostraci\u00f3n, pues la censora se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir los apartes pertinentes del dictamen de Medicina Legal, y \u00a0sin \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo consignado al respecto en los fallos de instancia, ni \u00a0hacer \u00a0referencia alguna al an\u00e1lisis probatorio all\u00ed efectuado, afirma que mal \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0dar \u00a0por establecido con apoyo en esta prueba que la \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones haya sido MARLENE GONZALEZ ZARTA, cuando ella misma en \u00a0sus \u00a0descargos atribuye a su amante ser el causante, sin que en el presente caso \u00a0obre prueba suficiente para descartarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0consider\u00f3 que “la realidad que evidencia el informativo, valorada en \u00a0conjunto, \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n consignada en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0comparte, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0subjetividad, \u00a0carente \u00a0de \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0meras \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0en \u00a0conjeturas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 referirse \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0a-quo \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la pericia m\u00e9dica en cita, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Medicina \u00a0Legal \u00a0al responder al cuestionario formulado da cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0bacilaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0son \u00a0altamente \u00a0sugestivas \u00a0de que el \u00a0individuo \u00a0se \u00a0autoinfligi\u00f3 las heridas, sus caracter\u00edsticas indican la ‘duda’ \u00a0que \u00a0el mismo tiene de produc\u00edrselas, observ\u00e1ndose que el occiso presentaba en \u00a0el \u00a0hemiabd\u00f3men \u00a0izquierdo \u00a0lesiones \u00a0antiguas… \u00a0Que \u00a0revisado \u00a0el proceso se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0se \u00a0encontraba en \u00a0circunstancias \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sexual \u00a0(sadomasoquista) \u00a0es \u00a0decir que obten\u00eda \u00a0placer \u00a0sintiendo \u00a0y \u00a0produciendo dolor f\u00edsico o sufrimiento moral, concluyendo \u00a0que \u00a0el mismo individuo se caus\u00f3 las heridas a fin de estimularse sexualmente y \u00a0…obtener \u00a0 placer; \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0de \u00a0manera \u00a0accidental, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el tipo de las heridas es poco probable que el individuo \u00a0tratara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suicidarse, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0descartarse \u00a0 \u00a0tal \u00a0eventualidad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua, \u00a0masoquismo \u00a0quiere \u00a0decir: \u00a0“Perversi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0del \u00a0que goza con verse humillado o maltratado por persona \u00a0del \u00a0otro \u00a0sexo”. \u00a0y \u00a0sadismo: \u00a0“Perversi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0del \u00a0que provoca su propia \u00a0excitaci\u00f3n cometiendo actos crueles en otra persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0Freud, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0acuerdo \u00a0con esta expresi\u00f3n vemos que la conducta del occiso \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0determinada \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sadomasoquista, \u00a0pues recibi\u00f3 lesiones y el mismo se las produjo a la mujer. No \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo el despacho cuando Medicina Legal dice que las lesiones se las \u00a0produjo \u00a0el \u00a0mismo occiso, teniendo en cuenta las heridas bacilantes (sic) vemos \u00a0claramente \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones las debe recibir de otra persona de sexo opuesto, \u00a0no por la misma persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0planteamiento \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0proceso acerca del \u00a0suicidio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0formula \u00a0la pericia \u00a0forense \u00a0(fl.355 \u00a0ib), \u00a0aparece \u00a0descartado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0preanunci\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0desde \u00a0el momento en que dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la indiciada (f.149 ss., concretamente a p\u00e1gina 155 ib), cuando \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0inclu\u00edda \u00a0la \u00a0mortal, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0izquierda a derecha, no obstante que el occiso era diestro, lo \u00a0cual, \u00a0ciertamente no deja de ser significativo; pero el argumento de mayor peso \u00a0y \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n, lo arroja la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 masoquista \u00a0 del \u00a0 extinto, \u00a0patolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico, \u00a0por \u00a0la tendencia \u00a0marcadamente \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0quien \u00a0la padece y sufre, ya que encuentra la voluptuosidad\u00a0 y el placer de \u00a0dicho \u00a0instinto, precisamente, en los golpes, humillaciones, vej\u00e1menes y dem\u00e1s \u00a0laceraciones, \u00a0 ya \u00a0referidas \u00a0atr\u00e1s \u00a0(cfr. \u00a0rgstro \u00a0Nos. \u00a02 \u00a0y \u00a03) \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0somete”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1an \u00a0las transcripciones precedentes \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0alteraron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0por el \u00a0legista, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que para los sentenciadores la posibilidad que \u00e9ste plantea no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0debido \u00a0principalmente \u00a0a “la caracter\u00edstica masoquista” de la v\u00edctima que permite \u00a0desvirtuarla; \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 esta, \u00a0 que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0toda vez que es verdad conocida e indiscutible que el juez no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aceptar el dictamen pericial, pues ostenta la facultad de admitirlo \u00a0total \u00a0 o \u00a0 parcialmente, \u00a0 o \u00a0de \u00a0rechazarlo \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la afirmaci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo transcrito, cuando para descartar la probabilidad de \u00a0suicidio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esto no es posible si se tiene en cuenta “la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, inclu\u00edda la mortal”, pues “tienen orientaci\u00f3n de izquierda a \u00a0derecha, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0era \u00a0diestro”, \u00a0como bien lo destaca la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0dentro del contexto que \u00a0impone \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0precede, esto es, la inferencia que hizo el \u00a0funcionario \u00a0instructor cuando resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada \u00a0-folio \u00a0155-, \u00a0al \u00a0integrar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0excluyente con el hecho de haber \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda del occiso, “pues es bajo esta \u00a0unidad que procede la negaci\u00f3n de la referida probabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, de acuerdo con el concepto de la \u00a0Delegada, \u00a0entiende que no se trata entonces de una distorsi\u00f3n probatoria, sino \u00a0de \u00a0una divergencia valorativa, en la medida en que mientras para el Tribunal la \u00a0posibilidad \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 legista \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 aceptarse \u00a0 por \u00a0estar \u00a0desvir\u00adtua\u00adda, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0sigue \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0la libelista que lo demandable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0es \u00a0la existencia de errores cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0querer \u00a0imponer \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0la parte actora tenga de las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0aceptado comportar\u00eda el desconocimiento por el \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n de la facultad que le asiste a las instancias para valorar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica los elementos de juicio allegados a \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues la \u00a0actora \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0su alegaci\u00f3n se queda en enfrentar su personal apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0del Tribunal que est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MARLEN GONZALEZ ZARTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye el demandante violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 ibidem que describe el delito de homicidio preterintencional, por \u00a0el que se conden\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0objeciones \u00a0capitales \u00a0que son dable \u00a0hacerle \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0puede \u00a0sintetizarlas \u00a0as\u00ed la Sala en total acuerdo con la \u00a0Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia han se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0presupone \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0considerada \u00a0por el Tribunal. Por consiguiente, se falta a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, cuando invoc\u00e1ndose\u00a0 dicha causal y modalidad \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que el primer resultado t\u00edpico, esto es, las lesiones personales no \u00a0es \u00a0doloso \u00a0sino culposo. Para llegar a esta conclusi\u00f3n afirma: “Ha de anotarse \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan estadio procesal aparece probado que las lesiones hubieran sido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0doloso; \u00a0de \u00a0donde se desprende que necesariamente tendr\u00edan que ser \u00a0culposas \u00a0y, \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(muerte) \u00a0tambi\u00e9n se produjo sin el querer del \u00a0agente; \u00a0resulta \u00a0antijur\u00eddico \u00a0sumar \u00a0dos culpas en cuanto hace relaci\u00f3n a un \u00a0solo comportamiento humano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior transcripci\u00f3n de la demanda \u00a0pone \u00a0en evidencia, que el censor discrepa de la valoraci\u00f3n probatoria respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al proceso, que le permitieron al Tribunal deducir la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0censura \u00a0que solo es \u00a0posible \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley y no por la v\u00eda \u00a0directa como se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0escogido \u00a0fuera \u00a0procedente, \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera reconocido que la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a la procesada se realiz\u00f3 a t\u00edtulo de culpa, descartando la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0ultraintencional \u00a0y \u00a0predicando \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0no obstante ello, se hubiera dejado de aplicar el art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que reclama el libelista, lo cual en el presente caso no ocurri\u00f3 \u00a0como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0descartar \u00a0el \u00a0dolo, precis\u00f3 que “tampoco puede alegarse en estricto \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0parte, \u00a0en \u00a0su fase inicial, de una \u00a0conducta \u00a0l\u00edcita o, al menos, indiferente jur\u00eddicamente, que viene a producir, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0no \u00a0buscado ni querido, pero previsible y \u00a0evitable, por consiguiente, que lo coloque por fuera del \u00a0\u00a0<\/p>\n
caso fortuito o la fuerza mayor, l\u00edmites \u00a0naturales de la culpabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0consider\u00f3, \u00a0que “la realidad \u00a0probatoria \u00a0acredita \u00a0y permite llegar a la inferencia que gui\u00f3 el razonamiento \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0como \u00a0tercera forma de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la culpabilidad. Es innegable que la acusada, en el desarrollo de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0placer \u00a0er\u00f3tico, \u00a0hubo de \u00a0utilizar \u00a0medios \u00a0lesivos de la integridad f\u00edsica de su\u00a0 partner y de ella \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0que \u00a0fue sometida y lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial que conoci\u00f3 de los macabros hechos. \u00a0Luego \u00a0si tuvo conocimiento del acto, en su valor y alcance jur\u00eddico, contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 331 del C.Penal. Puede \u00a0predicarse \u00a0entonces \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo menor, productor de un evento \u00a0mayor, no querido, ni buscado por la implicada…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el demandante se limita a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0presentaci\u00f3n de las teor\u00edas expuestas por la doctrina sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la preterintenci\u00f3n y con fundamento en ese marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que no puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la procesada se \u00a0hubieran \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se descarta la \u00a0comisi\u00f3n del punible ultraintencional por el cual fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0falla \u00a0en \u00a0que incurre el libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0hacer una afirmaci\u00f3n que no coincide con la realidad procesal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya imputado el segundo resultado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual, ya que por el contrario, el fallador fue enf\u00e1tico en \u00a0expresar \u00a0que, \u00a0“no \u00a0es \u00a0dable \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0ocurrencia del dolo eventual en la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-doctrinaria \u00a0ya \u00a0explicada”, y como consecuencia de ello \u00a0el segundo resultado fue imputado a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el \u00fanico cargo que \u00a0formula el casacionista ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese,\u00a0 c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DICTAMEN \u00a0PERICIAL\/ VIOLACION INDIRECTA \u00a0DE LA LEY \u00a0\u00a0 1.-El \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a aceptar el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues ostenta la facultad de admitirlo total o parcialmente, \u00a0o de rechazarlo como ocurre en cualquier otra prueba. \u00a0\u00a0 2.-Lo \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley) es la existencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}