\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2340-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0355\/110331 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 109) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veinte (2020) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel \u00a0Enrique Mu\u00f1oz Galeano contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y los Juzgados 14 \u00a0Penal del Circuito y 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad, ambos de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos a la libertad y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso No. 05-001-61-00-340-2009-00030-02. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Manuel \u00a0Enrique Mu\u00f1oz Galeano \u00a0fue condenado el 10 de septiembre de 2009, por el Juzgado 14 Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, a la pena de 14 a\u00f1os y 4 \u00a0meses de prisi\u00f3n como responsable de los delitos de hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
1.2. La vigilancia \u00a0de la pena correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, entidad a la cual \u00a0el actor solicit\u00f3 \u00ababonar \u00a0como parte cumplida de la pena el tiempo que purg\u00f3 como \u00a0detenci\u00f3n preventiva en otro proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
1.3. En auto No. \u00a029345 del 29 de octubre de ese a\u00f1o, el despacho en cita neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n del accionante. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n el interesado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.4. Manuel \u00a0Enrique Mu\u00f1oz Galeano \u00a0acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela buscando la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho a la libertad y al debido proceso, para lo cual aduce que el \u00a0recurso vertical que inco\u00f3 en contra de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0a\u00fan no ha sido desatado. Por tanto, pide que se resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto No. 29345 del 29 de \u00a0octubre de 2019. \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0<\/p>\n
El Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle \u00a0inform\u00f3 que el 20 de marzo de 2020, la Sala que preside \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida el 29 de octubre de 2019, \u00a0por parte del Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Medell\u00edn, sin embargo, en atenci\u00f3n a la \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, en virtud de la emergencia sanitaria por \u00a0el Covid-19, la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n se vio \u00a0afectada. No obstante, en 18 de mayo de la presente anualidad, la \u00a0determinaci\u00f3n pudo ser comunicada al interesado. \u00a0<\/p>\n
2.2. Unidad \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico y Fe P\u00fablica de Medell\u00edn \u00a0<\/p>\n
El Coordinador \u00a0inform\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del accionante, en \u00a0tanto, la omisi\u00f3n que \u00e9ste predica deviene del despacho \u00a0judicial que est\u00e1n a cargo de la vigilancia de la pena. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita que no se imparta orden alguna en su contra. \u00a0<\/p>\n
2.3. Juzgado \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0<\/p>\n
La Juez refiri\u00f3 \u00a0que, en auto del 29 de octubre de 2019, neg\u00f3 al demandante la \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 361 de la \u00a0Ley 600 de 2000, decisi\u00f3n que fue impugnada por lo que remiti\u00f3 \u00a0el expediente ante el Tribunal Superior de la capital de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo \u00a0del 20 de marzo de 2020, esa Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, determinaci\u00f3n que les fue comunicada mediante \u00a0correo electr\u00f3nico el 7 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
2.4. Juzgado \u00a014 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0<\/p>\n
El Secretario \u00a0comunic\u00f3 que el 10 \u00a0de septiembre de 2009, conden\u00f3 al actor por los delitos los \u00a0delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0a la \u00a0 pena de 14 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. Fallo confirmado por el Tribunal Superior de la capital \u00a0de Antioquia el 20 de enero de 2010. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dio cuenta que el expediente fue remitido a los juzgados de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si las accionadas vulneraron \u00a0el derecho a la libertad y al debido proceso del interesado, ante la \u00a0alegada mora en resolver el recurso de apelaci\u00f3n que inco\u00f3 \u00a0contra el auto No. 2934 del 29 de octubre de 2019, emitido por el \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho superado \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver determinadas \u00a0actuaciones judiciales \u00a0afecta los intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la \u00a0espera de que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el \u00a0actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn debido \u00a0a que, \u00a0afirma, hasta la interposici\u00f3n del escrito tutelar, \u00a0no hab\u00eda resuelto el recurso vertical que interpuso en contra \u00a0del auto No. \u00a02934 del 29 de octubre de 2019. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuerpo colegiado accionado, en el tr\u00e1mite del amparo, inform\u00f3 \u00a0que en prove\u00eddo del 20 \u00a0de marzo del a\u00f1o que avanza, emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, frente a la alzada interpuesta por el interesado y \u00a0ratific\u00f3 el auto objeto del recurso. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en virtud de la emergencia sanitaria declarada por el \u00a0Covid-19 y la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, la determinaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0fue notificada al interesado el 18 de mayo de la presente anualidad, \u00a0esto es, despu\u00e9s de la interposici\u00f3n del amparo, tal y \u00a0como se acredita del acta allegada a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0obtener respuesta a la alzada y, de forma posterior a que se inco\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional, le fue comunicada la decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia que dirimi\u00f3 su pretensi\u00f3n, resulta \u00a0incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado que torna \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, \u00a0en sentencia CC T-011-2016, dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no \u00a0se impartir\u00e1 orden alguna y se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00ba 3 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Negar \u00a0la \u00a0tutela instaurada por Manuel \u00a0Enrique Mu\u00f1oz Galeano. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2340-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0355\/110331 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 109) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veinte (2020) \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel \u00a0Enrique Mu\u00f1oz Galeano contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}