\u00a0 \u00a0 \u00a0 pL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP157-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a055832 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia de oficio en sede de casaci\u00f3n acerca de la eventual \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda de la legalidad de la pena \u00a0predicable de procesado ANDR\u00c9S FELIPE AMUS BUSTOS, en relaci\u00f3n \u00a0con el delito de hurto calificado y agravado en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones, por los \u00a0cuales fue condenado \u00a0mediante sentencia del Juzgado Quince \u00a0Penal del Circuito de Cali, \u00a0confirmada el 20 de febrero de 2019 por el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las nueve de \u00a0la noche del 1\u00b0 de abril de 2016, cuando los se\u00f1ores \u00a0Fernando Escobar, Jes\u00fas Aparicio, Ducardo Mar\u00edn Ospina \u00a0y Fernando Bonis depart\u00edan en la bodega ubicada en la carrera \u00a012-B 56 – 37 de Cali, tres sujetos provistos con armas de fuego \u00a0ingresaron all\u00ed y tras amenazarlos se apoderaron de sus \u00a0pertenencias, entre ellas, una motocicleta Yamaha 660 XT de placas \u00a0EHN-56B, abandonando el lugar, luego de realizar un disparo con un \u00a0arma. \u00a0<\/p>\n
Dadas las labores \u00a0investigativas, ante el registro f\u00edlmico de las c\u00e1maras \u00a0de seguridad del lugar, el retrato hablado y reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico hecho por una de las v\u00edctimas, se logr\u00f3 \u00a0individualizar a ANDR\u00c9S FELIPE AMUS BUSTOS, alias \u00a0\u201cPan de quinientos\u201d. \u00a0<\/p>\n
El 25 de mayo de \u00a02016 ante el Juzgado Veintiuno Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas de Cali se llev\u00f3 cabo la audiencia \u00a0preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la captura de AMUS BUSTOS \u00a0\u2014previamente ordenada por un juez hom\u00f3logo\u2014. \u00a0Seguidamente la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por el il\u00edcito de hurto calificado y agravado en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego. El \u00a0imputado no acept\u00f3 los cargos y por pedido del ente \u00a0investigador fue afectado con medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad intramural. \u00a0<\/p>\n
El 20 de \u00a0septiembre de 2016 fue presentado escrito de acusaci\u00f3n por los \u00a0citados il\u00edcitos, de conformidad con los art\u00edculos 239; \u00a0240, inciso 1\u00b0; y 241, numeral 10\u00b0, del C\u00f3digo Penal, \u00a0cumpli\u00e9ndose el 14 de diciembre de 2016 la respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n en el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito de Cali. \u00a0<\/p>\n
En ese mismo \u00a0despacho judicial se adelantaron las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 sentido \u00a0de fallo de car\u00e1cter condenatorio por los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que se materializ\u00f3 en \u00a0sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2017 al imponerle a AMUS BUSTOS \u00a0las penas de ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, as\u00ed como privaci\u00f3n del derecho de \u00a0tenencia y porte de armas por el lapso de quince (15) a\u00f1os, \u00a0sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En virtud del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Cali mediante sentencia de 20 de \u00a0febrero de 2019 confirm\u00f3 la condena. \u00a0<\/p>\n
Contra esa \u00a0decisi\u00f3n el defensor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0y la Corte a trav\u00e9s de providencia de 4 de diciembre de 2019 \u00a0no la admiti\u00f3, pero dispuso que, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0del mecanismo de insistencia, retornara el proceso al despacho a fin \u00a0de proveer de oficio acerca de la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales del incriminado en lo atinente a la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena accesoria de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte \u00a0que el juez de primer grado no tuvo en cuenta el sistema de cuartos \u00a0punitivos cuando fij\u00f3 en quince (15) a\u00f1os la sanci\u00f3n \u00a0accesoria de la privaci\u00f3n del derecho a tenencia o porte de \u00a0armas. \u00a0<\/p>\n
En diversos \u00a0pronunciamientos1 \u00a0la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el desconocimiento del \u00a0sistema de cuartos en la tasaci\u00f3n punitiva \u2014previsto en \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000\u2014, aun trat\u00e1ndose \u00a0de las sanciones accesorias, constituye una afrenta a las garant\u00edas \u00a0judiciales ya que hace parte del principio de estricta legalidad en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el \u00a0juzgador en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva por raz\u00f3n \u00a0del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico ubicado en el primer \u00a0cuarto punitivo (144 a 192 meses) al no haber sido predicadas \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, fij\u00f3 en ciento sesenta \u00a0meses (160) meses la prisi\u00f3n (con un ajuste del 33.33 %), \u00a0seguidamente por el il\u00edcito concurrente contra la seguridad \u00a0p\u00fablica le adicion\u00f3 treinta dos (32)meses, para \u00a0determinarla en total en 192 meses de prisi\u00f3n, mismo lapso \u00a0 que estableci\u00f3 para la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, en tanto que para la de privaci\u00f3n del derecho \u00a0a la tenencia o porte de armas de fuego la fij\u00f3 en quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Es en la \u00a0cuantificaci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima sanci\u00f3n \u00a0accesoria en que se configur\u00f3 un yerro al superar el marco \u00a0legal, error inadvertido por el Tribunal y que impone a la Corte \u00a0corregirlo dado que se constituye en una violaci\u00f3n al \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal contempla para la sanci\u00f3n \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas un \u00a0m\u00ednimo de un (1) a\u00f1o y un m\u00e1ximo de quince (15) \u00a0a\u00f1os. Tal marco arroja los siguientes cuartos punitivos: \u00a0m\u00ednimo de 12 meses a 54 meses; medios de 54 a 96 y de 96 a \u00a0136; mayor de 136 a 180 meses, por lo tanto, al haberla fijado en \u00a0quince (15) a\u00f1os, en ultimas la ubic\u00f3 en el \u00faltimo \u00a0cuarto punitivo, cuando nunca fueron predicadas circunstancias de \u00a0mayor punibilidad. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0la Corporaci\u00f3n respetando el primer cuarto punitivo y los \u00a0porcentajes considerados por el a \u00a0quo \u00a0para la fijaci\u00f3n de la pena principal, determinar\u00e1 la \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de armas en veinticinco (25) meses. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Corte casar\u00e1 de manera oficiosa y parcial la \u00a0sentencia de segunda instancia, en el sentido de disminuir la pena \u00a0accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas de fuego infligida a ANDR\u00c9S FELIPE AMUS BUSTOS de quince \u00a0(15) a\u00f1os, a veinticinco (25) meses. \u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s \u00a0el fallo de segundo grado permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR DE \u00a0OFICIO Y PARCIALMENTE la sentencia emitida por el Tribunal Superior \u00a0de Cali el 20 de febrero de 2019 en contra de ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0AMUS BUSTOS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, fijar la pena accesoria privativa del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego que le fue impuesta a \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE AMUS BUSTOS a veinticinco (25) meses. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1cfr: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 4 dic. 2013, rad. 41511; CSJ SP, 16 jul. 2014, rad. 43514; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 11 mar. 2015, rad. 44221 y CSJ SP 5 jul. 2017, rad. 48659; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 23 oct 2019, rad. 55514. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 pL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 SP157-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a055832 \u00a0 Acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia de oficio en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}