\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la apelaci\u00f3n interpuesta y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de la doctora CARMEN FELICIA P\u00c9REZ MESTRE contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso por la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta y la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0de fecha 26 de abril de \u00a01996, \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar, Sala Penal, conden\u00f3 a CARMEN FELICIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MESTRE \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de La Paz (Cesar), en hechos sucedidos el 27 de septiembre de 1993, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, por el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Dicho fallo fue apelado por el defensor y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura para ejecutar la pena de prisi\u00f3n impuesta, la \u00a0condenada \u00a0confiri\u00f3 poder a la abogada que ahora la representa, en una Notar\u00eda \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de San Diego, quien mediante memorial presentado el 2 de agosto de \u00a02001 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara prescrita la pena impuesta a su defendida, seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a087 \u00a0y \u00a088 del C\u00f3digo Penal anterior, que \u00a0establec\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la pena se principiaba a contar desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0si era de primera o de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0el 26 de abril de 1996 ya estaba \u00a0prescrita \u00a0el \u00a02 de mayo del a\u00f1o en curso, cuando esta corporaci\u00f3n defini\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0en caso de no aceptarse el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0impetr\u00f3 se le concediera a la ex Juez, ejecutar en su \u00a0domicilio \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, y ella no \u00a0representa \u00a0ning\u00fan \u00a0peligro \u00a0para la sociedad, aunado a ser cabeza de familia y \u00a0residente \u00a0en \u00a0Valledupar \u00a0con su hijo menor, quien merece todos sus cuidados, y \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0llegaren a imponer, se le \u00a0se\u00f1ale \u00a0cauci\u00f3n juratoria\u00a0 pues carece en absoluto de recursos para pagar \u00a0una de \u00edndole prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso la defensa recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0para el \u00a0primero, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 peticiones \u00a0 mencionadas, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 equivocada la interpretaci\u00f3n que hizo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 87 y 88 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto se alude que la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por ella en la sentencia, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, en lapso inferior a cinco a\u00f1os, y el art\u00edculo 88 se\u00f1ala que la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0per\u00edodo se cuenta desde la ejecutoria de la sentencia que \u00a0la \u00a0imponga, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado esto ocurri\u00f3 a partir del 2 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0cuando \u00a0fue confirmada por esta corporaci\u00f3n, lo que significa \u00a0que hasta ese momento no hab\u00eda operado el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tampoco se consolidaba dentro del contexto de la nueva ley penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089, que reproduce lo establecido en el 87 anterior, y a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0especificar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento se empieza a contar para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, consider\u00f3 por simple l\u00f3gica, que es a partir de la \u00a0ejecutoria de la sentencia cuando hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, la neg\u00f3 aduciendo que si bien reun\u00eda el aspecto \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0subjetivo, \u00a0pues no existe base dentro del proceso para \u00a0inferir \u00a0que la doctora P\u00c9REZ MESTRE no evadir\u00e1 la ejecuci\u00f3n de la pena, pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0expedido \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del presente a\u00f1o las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura, hasta el momento de la decisi\u00f3n recurrida no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0a \u00a0acatar lo decidido por la justicia, y por lo mismo no \u00a0est\u00e1 \u00a0privada \u00a0de su libertad sino, por el contrario, reacia al cumplimiento de \u00a0la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0indicar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la pena s\u00f3lo se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0haya hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0est\u00e1 haciendo una interpretaci\u00f3n anfibol\u00f3gica (f. 214 cd. Trib) \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a087 y 88 del anterior C\u00f3digo Penal, y que en su criterio se \u00a0debe contar a partir de la sentencia de 26 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 concederle \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria, estima que su asistida \u00a0no \u00a0ha querido eludir su compromiso con la justicia y por ello ha presentado por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, el art\u00edculo 38 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0exige \u00a0para esa sustituci\u00f3n, que la persona hubiese \u00a0permanecido al menos un d\u00eda privada de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la adici\u00f3n de los anteriores argumentos, y \u00a0ante \u00a0el hecho de haber tomado en cuenta el a quo, como antecedente penal contra \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 de octubre de 1995 por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa de la reposici\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0el Tribunal le est\u00e1 dando un tratamiento represivo, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0conducta a sentenciados de alta peligrosidad cuando procesalmente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0una persona de bien, y adem\u00e1s dicha pena fue extinguida \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, el cual solicit\u00f3 se allegara, a lo que \u00a0accedi\u00f3 el a quo (fs. 271 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0176 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Valledupar, se remite a los argumentos presentados con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0como \u00a0principal, \u00a0en \u00a0los cuales acoge la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0recomienda \u00a0en un principio al Tribunal, que se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuestionado \u00a0porque en su criterio el art\u00edculo 89 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0claro, y como estipula que la sanci\u00f3n penal prescribe en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0el \u00a026 de abril de 1996 se \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0pena privativa de la libertad \u201cel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0esta pena se cumpl\u00eda el 26 de agosto de 1999 y deb\u00eda \u00a0haberse declarado de oficio\u201d (f. 221 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se le puede exigir a la condenada haber estado \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad porque en Colombia no existe un solo condenado que haya \u00a0ido \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0y las diversas solicitudes de la penada \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0ha \u00a0querido \u00a0someterse \u00a0a las reglas oficiales \u201cy que su vida \u00a0est\u00e1 \u00a0aconductada conforme al r\u00e9gimen establecido en la misma disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acertados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del a quo para negar la declaratoria de prescripci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a la ex Juez CARMEN FELICIA P\u00c9REZ MESTRE al igual que la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 carcelaria \u00a0 por \u00a0 domiciliaria, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 87 del decreto 100 de 1980 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cLa pena privativa de la libertad prescribe en el t\u00e9rmino fijado \u00a0para \u00a0ella en la sentencia, pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 88 ib\u00eddem establece que \u201cLa prescripci\u00f3n de las \u00a0penas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0principiar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 599 de 2000, reiter\u00f3 el tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0indicando \u00a0que la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0\u201cprescribe \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino fijado para ella en la sentencia o en el \u00a0que \u00a0falte \u00a0por \u00a0ejecutar, \u00a0pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 encuentran \u00a0 sustento \u00a0entonces \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la recurrente y del representante del Ministerio P\u00fablico, cuando \u00a0pretenden \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procedimentales para el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia en este asunto, arguyendo que por favorabilidad, al referirse \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d se remite a la de \u00a0primera \u00a0instancia, sencillamente porque tanto el art\u00edculo 197 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0como \u00a0el \u00a0187 de la ley 600 de 2000, estipulan que \u201clas providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas \u00a0si no se han \u00a0interpuesto \u00a0 los \u00a0 recursos\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0\u201clegalmente \u00a0procedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, es evidente que el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de 26 de abril de 1996, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su ejecutoria se pospuso hasta la fecha en que esta corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 el recurso y la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el actual C\u00f3digo Penal no \u00a0fue \u00a0 expl\u00edcito \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0basta \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica del mismo, para colegir \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia, porque hasta que no se \u00a0produzca \u00a0\u00e9sta, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 86 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0est\u00e1 \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, y por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica, \u00a0un mismo lapso no podr\u00eda transcurrir simult\u00e1neamente para la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0puede admitir el c\u00e1lculo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 176 Judicial Penal de Valledupar, de contabilizar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0un tiempo inferior a los cinco a\u00f1os, que como \u00a0m\u00ednimo \u00a0ha \u00a0sido establecido en el art\u00edculo 87 del C\u00f3digo Penal anterior y en \u00a0el 89 del actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, como acertadamente lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, s\u00f3lo puede contarse a partir de la ejecutoria del fallo de \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso, cuando la Corte defini\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, confirm\u00e1ndola en su \u00a0integridad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se infiere que apenas han transcurrido unos meses para \u00a0ese c\u00e1lculo y por lo mismo la pena no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El art\u00edculo 38 de la ley 599 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad se cumplir\u00e1 en \u00a0el \u00a0lugar de residencia o morada del sentenciado, excepto en los casos en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar, cuando la sentencia se imponga por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley no exceda de cinco a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al juez deducir seria, fundada y motivadamente que no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad o que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0las obligaciones fijadas en dicho \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, la pena m\u00ednima \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora CARMEN FELICIA P\u00c9REZ MESTRE, es inferior a cinco a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por lo cual, como bien lo analiz\u00f3 el a quo, se re\u00fane el elemento \u00a0objetivo del aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0subjetivo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0de esta Sala,\u00a0 sobre el minucioso estudio que se debe \u00a0realizar \u00a0en \u00a0cada caso, como se analiz\u00f3 por ejemplo en la providencia de 25 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple igual \u00a0funci\u00f3n, \u00a0rad. \u00a018.021, \u00a0en \u00a0la cual se cit\u00f3 la de fecha 16 de agosto de 2001, \u00a0siendo \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado Fernando Arboleda Ripoll, rad. Segunda Instancia \u00a018.506, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 examen \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares, \u00a0laborales y sociales del acusado, en orden a la sustituci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0un procedimiento exigente que debe adelantarse de manera seria y \u00a0ponderada, \u00a0en cuanto que su finalidad se encuentra enmarcada en la necesidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0vuelva a colocar en peligro a la comunidad, aparte claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que el domicilio constituya un ambiente propicio para el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0efectivo \u00a0descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0tener \u00a0como norte, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0funciones de la pena, la de prevenci\u00f3n general, como mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0delitos, \u00a0pues una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0ligera \u00a0del beneficio, basada en un errado pron\u00f3stico, puede dar al \u00a0traste \u00a0con \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n (art\u00edculo 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal), la que obviamente \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0neutralizar \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0restantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo esos par\u00e1metros, estipulados en el \u00a0segundo \u00a0presupuesto exigido por el art\u00edculo 38 de la ley 599 de 2000, sobre el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0\u201cpersonal, \u00a0laboral, familiar o social del sentenciado\u201d, resulta \u00a0de \u00a0elemental \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sus antecedentes de toda \u00edndole, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si existe, como en el proceso examinado, constancia de una condena \u00a0anterior \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la doctora P\u00c9REZ MESTRE, tambi\u00e9n en su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de La Paz, por hechos cometidos con antelaci\u00f3n a los \u00a0que dieron lugar a la sentencia en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede pasar por alto, que ese examen \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0constitucional en el art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica, donde \u00a0estipula \u00a0que \u201c\u00danicamente las condenas proferidas en sentencias judiciales en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0tienen la calidad de antecedentes penales y contravencionales \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00f3rdenes \u00a0legales\u201d. \u00a0Diferente \u00a0resulta que la pena se hubiera \u00a0extinguido, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0concedido \u00a0para \u00a0disfrutar \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional que all\u00ed se le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0pero \u00a0ese antecedente obra en su trayectoria y muestra c\u00f3mo de manera \u00a0repetida \u00a0una \u00a0servidora judicial dej\u00f3 de lado los principios \u00e9ticos y legales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0paradigma, \u00a0para \u00a0colocarse \u00a0al \u00a0margen de la ley, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0alarma en la comunidad cuando quienes deben ser guardianes de la \u00a0ley se colocan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 resulta \u00a0 factible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0CARMEN \u00a0FELICIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MESTRE \u00a0traicion\u00f3 \u00a0a la fe p\u00fablica y a la administraci\u00f3n de justicia que se le hab\u00eda \u00a0confiado, \u00a0logre \u00a0infundir \u00a0a \u00a0la Sala el convencimiento de que se abstendr\u00e1 de \u00a0cometer \u00a0nuevos \u00a0hechos punibles al regresar al seno de la sociedad, as\u00ed sea al \u00a0restringido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hogar, \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 judiciales, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0conducta \u00a0que \u00a0exteriorice \u00a0su \u00e1nimo de cumplir con la sanci\u00f3n impuesta, negarse a comparecer \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que la requiere\u00a0 y no comunicar todo cambio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0seg\u00fan se oblig\u00f3 en diligencia de compromiso del 14 de marzo de \u00a01995 \u00a0(f. \u00a0144), \u00a0para \u00a0alejarse \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0de la direcci\u00f3n consignada en el \u00a0proceso, como lo inform\u00f3 el DAS (f. 210 cd. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma, no se satisface la expectativa \u00a0favorable \u00a0sobre \u00a0el desempe\u00f1o de la sentenciada en todos los aspectos exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo analizado, se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. Esta determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de su suscripci\u00f3n (art. 187 L. 600 de 2000) y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 CONFIRMAR en su integridad la providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, impugnada por la defensora de la \u00a0doctora CARMEN FELICIA P\u00c9REZ MESTRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la apelaci\u00f3n interpuesta y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}