\u00a0 \u00a0 AUDIENCIA\/ \u00a0FISCAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La asistencia del correspondiente fiscal a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 128 y 452 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal. \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es \u00a0base \u00a0fundamental del \u00a0juzgamiento \u00a0que, como tal, no puede pretermitirse (art. 308.2 C. de P.P.), pues \u00a0resulta \u00a0 inherente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0institu\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0que exige para la verificaci\u00f3n de este trascendental \u00a0acto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, sin que pueda \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia del agente del Ministerio P\u00fablico, suple a alguna \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse de vista que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0doble papel dentro del proceso: de una \u00a0parte, \u00a0 es \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 encargada, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 jer\u00e1rquica, \u00a0 funcional \u00a0y \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal durante la etapa investigativa, y de la otra es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa del juicio. Siendo misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0suya \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0acusar \u00a0y \u00a0procurar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores \u00a0de la ley penal, sin perjuicio del \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de averiguar la verdad as\u00ed esta conduzca a la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0su \u00a0inasistencia al debate oral, que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0queda \u00a0substancialmente \u00a0incompleto \u00a0y socava la estructura del \u00a0proceso, afectando la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8811 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.82 (Mayo 30\/96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., junio once (11) de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver\u00e1 la Sala el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado BENJAMIN GALVIS DONOSO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0l993, \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con\u00a0 \u00a0modificaciones, \u00a0la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil pesos y a las \u00a0“accesorias \u00a0de Interdicci\u00f3n de Derechos y Funciones P\u00fablicas y suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Patria \u00a0Potestad \u00a0si \u00a0la tuviere (sic),\u00a0 por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal” \u00a0(f. \u00a0630, cdno. ppal.). por hallarlo responsable del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Benjam\u00edn \u00a0Galvis \u00a0Donoso, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Ortega (Tolima), compr\u00f3 a Tob\u00edas Urue\u00f1a \u00a0Rivas \u00a0parte de un lote de terreno ubicado dentro del per\u00edmetro urbano de dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0siete millones de pesos ($7.000.000) pagadera con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0municipal, \u00a0no obstante que meses antes el vendedor hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inmueble \u00a0a Marcelina Oyola por tres millones de \u00a0pesos; \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que se perfeccion\u00f3 mediante escritura p\u00fablica 692 del 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l990 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda de Ortega, registrada en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados \u00a0del \u00a0Guamo el ll de enero de \u00a0l99l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0posible \u00a0sobreprecio \u00a0contratado \u00a0por el \u00a0entonces \u00a0Alcalde, \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tolima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACONTECER PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos rese\u00f1ados, el Juzgado Once de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal Ambulante de Ibagu\u00e9, mediante providencia de l8 de junio \u00a0de \u00a0l992, \u00a0calific\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda vez el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Benjam\u00edn Galvis Donoso por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Municipal \u00a0de Ortega, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0posible \u00a0apoderamiento \u00a0del sobreprecio\u00a0 a\u00f1adido a la \u00a0compra \u00a0 del \u00a0 lote \u00a0de \u00a0terreno,\u00a0\u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0que\u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 de julio del citado a\u00f1o, encontr\u00e1ndose el proceso al cuidado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda l4. Unidad Unica de Patrimonio de la ciudad de Ibagu\u00e9, a donde \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0por \u00a0el cambio de competencias originado con el advenimiento del \u00a0Decreto 2700 de l99l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0conocer del juicio al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito del Guamo, el que despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l992 \u00a0para su realizaci\u00f3n, a partir de las nueve de la ma\u00f1ana, \u00a0librando \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0al funcionario que hab\u00eda proferido el \u00a0pliego \u00a0de cargos (doctor Carlos Alberto Buitrago G\u00f3ngora), a la Fiscal Treinta \u00a0y \u00a0 Siete \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Personero \u00a0 Municipal \u00a0 del \u00a0 Guamo \u00a0 (fs.593 \u00a0 a \u00a0597 \u00a0del \u00a0expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Jefe de la Unidad Primera de Patrimonio de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito del Guamo, que no \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda de esa poblaci\u00f3n el doctor \u00a0Buitrago \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0deb\u00eda actuar en la audiencia p\u00fablica el representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico (f.598 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fecha se\u00f1alada se di\u00f3 comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la que culmin\u00f3 el mismo d\u00eda, con asistencia del defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0(fs.602 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo puso fin a la instancia, condenando al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya \u00a0indicadas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago en concreto de los perjuicios \u00a0causados, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional; \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por la defensa y confirmado por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n, con la modificaciones de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios causados y el sobreprecio del lote lo \u00a0haga \u00a0el \u00a0procesado dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo, \u00a0“so \u00a0pena \u00a0de \u00a0perder \u00a0la \u00a0gracia \u00a0concedida”, \u00a0y disponer compulsar copias para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0otros hechos y la conducta de algunas personas, entre \u00a0\u00e9llas otros servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0formulan \u00a0varios cargos a la sentencia impugnada, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo:- \u00a0 \u00a0 Advera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0como se afirma en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces Alcalde Benjam\u00edn Galvis Donoso compr\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Ortega “un lote de terreno que pertenec\u00eda al mencionado \u00a0municipio \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Tesorer\u00eda Municipal pag\u00f3 el alt\u00edsimo precio de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos”, se habr\u00eda incurrido en un delito de estafa y no en \u00a0el de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0l33 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0de la ley 43 de l982, porque si el \u00a0procesado \u00a0BENJAMIN \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO, \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ortega, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0692 de 27 de diciembre de l990 de la Notar\u00eda de Ortega \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno de que era propietario, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0habr\u00eda sido la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de estafa, pero el Tribunal fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0violado esa norma punitiva porque en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0radic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0doctor \u00a0BENJAMIN \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia acusada en sede de casaci\u00f3n aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0l33 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo mismo que el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 43 de \u00a0l982, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno a que se refiere la \u00a0escritura \u00a0692 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de l992 (sic) de la Notar\u00eda de Ortega, el \u00a0procesado \u00a0BENJAMIN GALVIS DONOSO no se apropi\u00f3 del precio de siete millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0pag\u00f3 el Municipio como precio de esa adquisici\u00f3n. Y no se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0cantidad porque al proceso se trajeron las cuentas de cobro presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0TOBIAS \u00a0URUE\u00d1A RIVAS, lo mismo que las fotocopias de los dos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0gir\u00f3 \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0Ortega en favor del \u00a0vendedor…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo:-En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal fallador conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Galvis \u00a0Donoso como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$2.490.000.oo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el expediente no arroja prueba alguna \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiese recibido de manos del vendedor Tobias \u00a0Urue\u00f1a Rivas el sobreprecio indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que varios \u00a0Ediles \u00a0del \u00a0municipio de Ortega incurrieron en la mentira de dar por cierto que \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Rivas \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0el \u00a0lote \u00a0en \u00a0venta \u00a0por un precio inferior al \u00a0convenido \u00a0con \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Galvis \u00a0Donoso \u00a0y \u00a0que el antecesor de \u00e9ste, Pablo \u00a0Emilio \u00a0Morales \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0no \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compra \u00a0en menor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado lote de terreno, por lo que se estar\u00eda en presencia \u00a0de un delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0causal, \u00a0los \u00a0que el recurrente enuncia de la \u00a0siguiente manera, que se transcribe en atenci\u00f3n a su brevedad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo:- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 aprobada \u00a0por \u00a0diez \u00a0Ediles \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ortega, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que no incluy\u00f3 la relaci\u00f3n detallada de los hechos conocidos por \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02l \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0l987, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que dict\u00f3 el auto \u00a0cabeza de proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo:-En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se afirma que el Alcalde BENJAMIN \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO compr\u00f3 para el Municipio de Ortega un lote de terreno que era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Municipio, por la suma de siete millones de pesos. Si ello \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputable \u00a0al Alcalde ser\u00eda el de estafa, sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BENJAMIN \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO \u00a0se le residenci\u00f3 en juicio como \u00a0autor de un peculado por apropiaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo:-Durante \u00a0la audiencia celebrada ante el Juez de primera instancia, \u00a0dicho \u00a0funcionario no permiti\u00f3 que el doctor SIMON CASTRO BENITEZ, defensor del \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO, \u00a0expusiera \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en favor de su defendido, tal como consta en el acta de \u00a0audiencia \u00a0respectiva, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que en el memorial del defensor doctor CASTRO \u00a0BENITEZ para el Juez que hab\u00eda cometido tal arbitrariedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo:-La \u00a0sentencia de segunda instancia, partiendo de la base de que el \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO hab\u00eda comprado para el Municipio de Ortega un \u00a0lote \u00a0de terreno que era de propiedad del Municipio, en lugar de expresar que se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un delito de estafa, en el caso de que tal afirmaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cierta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la cual el doctor GALVIS DONOSO hab\u00eda sido condenado como \u00a0autor de un delito de peculado por apropiaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo:-Como \u00a0la sentencia acusada en sede de casaci\u00f3n conden\u00f3 al doctor \u00a0BENJAMIN \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO como autor de un delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ortega, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0haber \u00a0revocado la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0porque lo que le compet\u00eda al Municipio de Ortega, si hubiera sido \u00a0cierto \u00a0que hab\u00eda pagado un sobreprecio por la compra del lote de terreno a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0escritura \u00a0692 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de l990 de la Notar\u00eda de \u00a0Ortega, \u00a0era \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0por lesi\u00f3n enorme para solicitar la \u00a0rescisi\u00f3n de la compra del mencionado lote de terreno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en el evento de prosperar la causal primera de casaci\u00f3n, o la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el supuesto de aparecer demostrado uno cualquiera de \u00a0los cargos planteados en el marco de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico representado por el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, se abstiene de emitir concepto sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la demanda de casaci\u00f3n, por advertir la presencia de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial invalidante de la actuaci\u00f3n a partir del acto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de\u00a0 lo \u00a0actuado por quebranto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0en efecto, que la inasistencia del \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, celebrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0inspiraci\u00f3n \u00a0acusatoria (Decreto 2700 de \u00a0l99l), \u00a0genera \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, por lo \u00a0cual \u00a0sugiere a la Corte declarar oficiosamente la nulidad advertida a partir de \u00a0tal \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0basado \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0categ\u00f3rica. \u00a0A \u00a0ella \u00a0expresa \u00a0y \u00a0tajantemente \u00a0se refiere el art.l28 del C. de \u00a0P.P., \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual….La \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es obligatoria”, mandato que es reproducido por \u00a0el \u00a0art.452 \u00a0ibidem, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de la etapa del juicio y mas \u00a0precisamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0enunciado: \u00a0ART.452.-Asistencia \u00a0 \u00a0 Obligatoria.Ser\u00e1 \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0fiscal, el defensor y del \u00a0procesado si se encuentra privado de la libertad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, independientemente de que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proferido durante\u00a0 la vigencia del Dto 0050 de \u00a0l987, \u00a0 resultaba \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como que dicha disposici\u00f3n procesal \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0entendieron los funcionarios de la fiscal\u00eda y el propio Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, de confundir la identidad del \u00f3rgano \u00a0acusador, \u00a0con \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0del \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0que desempe\u00f1aba las \u00a0funciones de fiscal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte acometer\u00e1 el examen de la demanda \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0fiscal, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0cargos planteados bajo el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, porque de prosperar cualquiera de \u00a0ellos \u00a0resultar\u00eda \u00a0impertinente \u00a0ocuparse de los reparos formulados en el marco \u00a0de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En cuanto al primer cargo ensayado en la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0causal, no haberse incluido en la proposici\u00f3n aprobada por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ortega, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0de \u00a0las irregularidades imputadas al Alcalde BENJAMIN \u00a0GALVIS \u00a0DONOSO, la “relaci\u00f3n detallada” de los hechos conocidos por los Ediles, \u00a0no \u00a0presenta ni siquiera la apariencia de poder generar nulidad del proceso, por \u00a0ser \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0que de haber tenido alguna \u00a0transcendencia \u00a0o \u00a0generado \u00a0irregularidad, qued\u00f3 reducida a la inocuidad en el \u00a0transcurso del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0(calificar como peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente es delito de estafa), a que se \u00a0alude \u00a0en \u00a0los cargos segundo y cuarto, como tambi\u00e9n se aduce en lo argumentado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo de la causal primera, no se configura porque es ostensible que \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictuosos \u00a0endilgados \u00a0al entonces Alcalde BENJAMIN GALVIS DONOSO, \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0directamente \u00a0dentro \u00a0de su \u00f3rbita funcional como ordenador \u00a0natural \u00a0del gasto p\u00fablico, en su condici\u00f3n de servidor oficial y no a t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0o \u00a0particular, quedando rebasada la eventual configuraci\u00f3n de un tipo \u00a0penal com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contrariamente a lo que se argumenta en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs. \u00a0602 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cdno. \u00a0ppal.), \u00a0evidencia \u00a0que el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cop\u00f3 \u00a0la mayor parte del debate oral, durante el cual \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su cliente, \u00a0recibiendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0del \u00a0juez \u00a0la \u00a0apropiada \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0concretar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n defensiva a lo conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Finalmente el quinto cargo, por supuesta \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0civil \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de compraventa del lote de terreno por lesi\u00f3n enorme, \u00a0y \u00a0no \u00a0determinando \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado, se muestra no solo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0totalmente \u00a0desenfocado \u00a0pues su marco propio ser\u00eda la violaci\u00f3n de la ley sustancial y no \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0referirse no a un error de actividad, sino a un \u00a0yerro in judicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no prospera ninguno de los \u00a0enfoques ensayados en la demanda a t\u00edtulo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces \u00a0examinar \u00a0la nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado, derivada del hecho de que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada el 28 de septiembre de 1992, no particip\u00f3 Fiscal \u00a0alguno: \u00a0“…el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario (sic)… no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia… \u00a0en raz\u00f3n de no estar adscrito a este \u00a0Circuito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0esta vista p\u00fablica intervendr\u00e1 el se\u00f1or \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico…”, para el caso el Personero Municipal, \u00a0quien solicit\u00f3 “proferir sentencia absolutoria” (fs. 602 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0asistencia del correspondiente Fiscal a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es obligatoria, conforme a los art\u00edculos l28 y 452 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es \u00a0base \u00a0fundamental del \u00a0juzgamiento \u00a0que, \u00a0como tal, no puede pretermitirse (art.308.2 C. de P.P.), pues \u00a0resulta inherente \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0institu\u00eddo \u00a0en la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente, que exige para la verificaci\u00f3n de este \u00a0trascendental \u00a0acto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la participaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y defensa, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aceptarse que la presencia del agente del Ministerio P\u00fablico, suple \u00a0a alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso similar al presente dijo la Sala que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario “no \u00a0subsanaba \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que se gener\u00f3 con la inasistencia del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatoria, seg\u00fan el mandato expreso del art\u00edculo 452 de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0vigente. \u00a0Le \u00a0asiste, \u00a0pues, raz\u00f3n al recurrente en su pedimento, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0inclusive” \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0junio \u00a08\/93, 2a. inst. 7950, M.P. doctor Jorge \u00a0Enrique Valencia M.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe perderse de vista que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0doble papel dentro del proceso: de una \u00a0parte, \u00a0 es \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 encargada, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 jer\u00e1rquica, \u00a0 funcional \u00a0y \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal durante la etapa investigativa, y de la otra, es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa del juicio. Siendo misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0suya \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0acusar \u00a0y \u00a0procurar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores \u00a0de la ley penal, sin perjuicio del \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de averiguar la verdad as\u00ed esta conduzca a la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0su \u00a0inasistencia al debate oral, que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0queda \u00a0substancialmente \u00a0incompleto \u00a0y socava la estructura del \u00a0proceso, afectando la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se aprecia que la designaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0Fiscal que concurriera a la audiencia p\u00fablica segu\u00eda siendo imperativa, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la situaci\u00f3n real del proceso al momento de entrar en \u00a0vigor \u00a0el Estatuto Procesal Penal vigente, no era la contemplada en su art\u00edculo \u00a0l3 transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, debe decretarse la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso,\u00a0 desde la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0inclusive, \u00a0para cuya pronta celebraci\u00f3n el juez de primera instancia \u00a0se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora en la oportunidad debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0obvia consecuencia de esta decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0prosperado \u00a0el cargo de \u00a0nulidad \u00a0 sugerido \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0resulta \u00a0inoficioso \u00a0referirse a aqu\u00e9llos, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0se devolver\u00e1 al Juzgado de \u00a0origen \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0para que se proceda cuanto antes a reponer la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO:-\u00a0 \u00a0DESESTIMAR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BENJAMIN GALVIS DONOSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:- \u00a0CASAR \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO:- \u00a0DECRETAR \u00a0LA NULIDAD \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado en este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO:- Devolver \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado de origen, por conducto del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0a fin de que se rehaga debidamente la actuaci\u00f3n anulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FABIO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0HOYOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 AUDIENCIA\/ \u00a0FISCAL \u00a0\u00a0 La asistencia del correspondiente fiscal a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 128 y 452 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal. \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es \u00a0base \u00a0fundamental del \u00a0juzgamiento \u00a0que, como tal, no puede pretermitirse (art. 308.2 C. de P.P.), pues \u00a0resulta \u00a0 inherente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0institu\u00eddo \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}