\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del acusado H\u00c9CTOR RAMIRO TRUJILLO, contra el auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de un incidente de objeci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0una \u00a0investigadora del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de su actuaci\u00f3n como Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Neiva dentro de los procesos ejecutivos que entonces se adelantaron \u00a0en \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0siendo \u00a0demandada CAJANAL, el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.990, \u00a0entre \u00a0otros, contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ramiro \u00a0Trujillo, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dentro \u00a0de las diversas \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0\u201caveriguar \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u2013Bogot\u00e1- \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inspeccionados, \u00a0y \u00a0a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil\u00a0 si los documentos de identidad \u00a0all\u00ed \u00a0indicados \u00a0corresponden \u00a0a los mismos, si est\u00e1n vigentes o sus titulares \u00a0han \u00a0 fallecido\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0allegar \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2026 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si se han \u00a0efectuado \u00a0averiguaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0doble \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto de pensiones, \u00a0reajustes, \u00a0etc. a nombre de las personas que figuran en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0por el funcionario instructor, en caso afirmativo si han establecido \u00a0la supervivencia de las que figuran como beneficiarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0comisionado, para efecto de recaudar la informaci\u00f3n as\u00ed requerida, \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0162 \u00a0de \u00a0julio \u00a012 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0dirigido \u00a0al Director de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Rural del DAS, solicit\u00e1ndole que, con base en las \u00a0averiguaciones \u00a0 previas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0informara \u00a0\u201csi \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0listados \u00a0se le env\u00eda con los n\u00fameros y fechas de expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, han \u00a0cobrado \u00a0en \u00a0otras \u00a0partes del pa\u00eds, bien judicialmente o bien directamente por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Caja o cualquier otra irregularidad que pueda constituir delito, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cobrar \u00a0la pensi\u00f3n o reajuste judicialmente estando ya muerta la \u00a0persona \u00a0y \u00a0en \u00a0caso afirmativo con detalles del lugar del pago, fecha, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior solicitud e \u00a0impartida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Triana \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0detective \u00a0del DAS, \u00e9sta, bajo la gravedad del juramento, rindi\u00f3, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a06 de 1.991, un informe sustentado en investigaciones adelantadas \u00a0ante \u00a0Cajanal y la Registradur\u00eda Nacional del estado Civil, seg\u00fan el cual unas \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda, que all\u00ed se relacionan, se encontraban canceladas por \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su titular; otras, igualmente especificadas en el documento, si bien \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0vigentes, \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas en los \u00a0listados \u00a0remitidos por el instructor y unas m\u00e1s hab\u00edan sido dadas de baja por \u00a0p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de derechos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se hizo en tal informe menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0demandantes \u00a0en relaci\u00f3n con los cuales no aparec\u00eda, en sus \u00a0expedientes \u00a0 administrativos, \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0expedido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0o \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0solicitado \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, as\u00ed como un listado de aquellos en quienes no \u00a0coincid\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un gran n\u00famero de los ejecutantes si aparec\u00eda constancia de haber \u00a0solicitado \u00a0 focotopia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 con \u00a0nota \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inform\u00f3 \u00a0asimismo que, si bien se hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0algunos \u00a0demandantes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0detallan, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0procesos de ejecuci\u00f3n, no exist\u00edan elementos de juicio en la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Cajanal para determinar si los pagos se hab\u00edan hecho efectivos o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0complementando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 una serie de pensionados a los que, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Registro de Cajanal, se les \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado mesadas atrasadas por v\u00eda administrativa, as\u00ed como una lista \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0personas \u00a0que ya hab\u00edan iniciado ejecuciones pero de las cuales no se \u00a0ten\u00eda informaci\u00f3n de sus resultas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0del contenido de esta complementaci\u00f3n \u00a0como \u00a0del \u00a0que \u00a0comprendiera \u00a0el \u00a0primer \u00a0informe, \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la mencionada \u00a0detective \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, precisando que sus diligencias se \u00a0adelantaron \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0listados \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0los nombres de los ejecutantes, n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula y n\u00famero y fecha de la resoluci\u00f3n respectiva de Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0llegada la oportunidad de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, lo que hizo la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n de diciembre 15 de \u00a01.995, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0de segunda instancia de mayo 30 del a\u00f1o siguiente, \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0entre \u00a0otros, el ex juez H\u00e9ctor Ramiro Trujillo, por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se dispuso ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0surtir la fase de juzgamiento, orden\u00e1ndose dentro de ella, \u00a0luego \u00a0de \u00a0concluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para solicitar nulidades y pruebas, \u201ccorrer \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los dict\u00e1menes obrantes en el presente proceso, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas a los sujetos procesales para que soliciten su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n\u201d, no incluy\u00e9ndose, obviamente, dentro de \u00a0un \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe suscrito por la investigadora del DAS, \u00a0seg\u00fan constancia secretarial de octubre 13 de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con dicho informe, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado, ni antes de que se hubiere producido la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el acusado TRUJILLO plante\u00f3 inconformidad alguna, lo que s\u00ed \u00a0hizo \u00a0otro \u00a0sujeto procesal en aquella oportunidad solicitando su verificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal neg\u00f3 \u201cya que no existe confusi\u00f3n en cuanto a las personas, \u00a0sino \u00a0errores \u00a0mecanogr\u00e1ficos \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0en oportunidad\u201d, disponiendo a \u00a0cambio \u00a0\u201csolicitar \u00a0informaci\u00f3n a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0las personas mencionadas por el \u00a0petente \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n de las personas cuyas c\u00e9dulas fueron dadas de \u00a0baja\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la Sala, por virtud de un recurso de alzada, (auto de agosto 25 \u00a0de \u00a01.998), \u00a0adicion\u00f3 en t\u00e9rminos seg\u00fan los cuales, por cuanto, \u201cel DAS, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0entonces vigente, Decreto 057 de 1.987, tambi\u00e9n \u00a0ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0informes que rindi\u00f3 fueron \u00a0resultado \u00a0de una misi\u00f3n de trabajo impartida por el funcionario instructor, es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos solicita \u00a0GERARDO \u00a0 CUELLAR \u00a0 resulta \u00a0superflua \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reitere \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ya \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0obedeciendo \u00a0 su \u00a0 duplicaci\u00f3n \u00a0 simplemente \u00a0al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0impugnante\u201d, \u00a0precis\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, que \u201cdiferente es que los mentados informes presenten \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en tal caso s\u00ed resultan \u00a0conducentes \u00a0las aclaraciones que puntualiza el apelante en su escrito visible a \u00a0fl. \u00a0300 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero solo en cuanto su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sea \u00a0el \u00a0de dilucidar esos aspectos espec\u00edficos de inconsistencia y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0manera global pretendida por el apelante\u201d, por eso, \u201cencontrando \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro temas de aclaraci\u00f3n que se\u00f1ala el recurrente se restringen en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0dos, \u00a0correspondiendo \u00a0los dem\u00e1s a la valoraci\u00f3n de la prueba que \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0su momento oportuno y que aquella puede lograrse en parte, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3 el a quo: solicitando a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si las c\u00e9dulas de las personas mencionadas por \u00a0el \u00a0procesado se encuentran vigentes e informaci\u00f3n sobre la fecha de defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0cuyas \u00a0c\u00e9dulas \u00a0fueron \u00a0dadas \u00a0de baja por muerte, se adicionar\u00e1 \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto, acept\u00e1ndose que en algunos \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error mecanogr\u00e1fico, deber\u00e1 igualmente \u00a0pedirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0competente \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0MARIA \u00a0CASTELLANOS SANCHEZ y ERNESTINA MENDOZA DE LA \u00a0ROCHE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0todo lo anterior, ahora, cuando \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RAMIRO TRUJILLO act\u00faa como \u00fanico acusado en este asunto, luego de que \u00a0el \u00a0a quo produjere, en noviembre 24 de 2.000, la ruptura de la unidad procesal, \u00a0y \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que pretende evacuarse la audiencia p\u00fablica, habi\u00e9ndose ya \u00a0surtido \u00a0su \u00a0etapa probatoria, el defensor present\u00f3 escrito en el que promueve, \u00a0inusitadamente, \u00a0\u201cINCIDENTE \u00a0DE \u00a0OBJECION \u00a0POR ERROR GRAVE, contra el dictamen \u00a0rendido \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0por la perito del DAS LUZ MARINA TRIANA DE \u00a0RODRIGUEZ\u201d, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 listado \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0sus \u00a0investigaciones \u00a0alter\u00f3 \u00a0\u201calgunos \u00a0nombres, apellidos o n\u00famero de c\u00e9dula de \u00a0algunos \u00a0poderdantes, o cambiando el n\u00famero o el a\u00f1o de expedici\u00f3n de algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que sirvieron como base de recaudo ejecutivo, \u2026 adem\u00e1s \u00a0en \u00a0siete casos invent\u00f3 nombres de personas que no demandaron\u201d, todo lo cual, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el petente, indujo a la auxiliar de la justicia a cometer graves errores \u00a0en \u00a0su \u00a0informe que pretende se subsanen con una serie de pruebas a practicar en \u00a0la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Civil, \u00a0 en \u00a0 Cajanal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Pronunci\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incidente \u00a0as\u00ed \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva profiri\u00f3 auto en agosto 8 del a\u00f1o en curso \u00a0denegando \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone el sujeto procesal no es \u00a0ciertamente \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0o aclaraci\u00f3n del cuestionado \u00a0informe, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inconsistencias cometidos en el oficio que sirvi\u00f3 de base \u00a0para \u00a0las \u00a0diligencias desarrolladas por la detective, o, a lo sumo, comporta un \u00a0planteamiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0debate que habr\u00e1 de valorarse en su debido momento, \u00a0mas no un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la investigadora del DAS no es en estricto sentido \u00a0un dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado \u00a0H\u00e9ctor Ramiro Trujillo, interpuso y sustent\u00f3, de manera oportuna, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, ya que, si el tema central del \u00a0proceso \u00a0es la existencia real de los poderdantes y su legitimidad para demandar \u00a0a \u00a0Cajanal, \u00a0el \u00a0peritazgo que se cuestiona resulta de trascendental importancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inocencia o responsabilidad de su defendido. En ese orden, \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no puede sustentar la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0propuesto; \u00a0la defensa ha planteado, no la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a que se refiere el a quo, sino un error grave cometido por la perito, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en la errada informaci\u00f3n que le suministrara en su \u00a0momento \u00a0la secretar\u00eda del Tribunal, lo cual responde al concepto de equivocada \u00a0pericia, \u00a0pues \u00a0en esas condiciones se evidenci\u00f3 un inadecuado conocimiento del \u00a0objeto del experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se dio inicio a esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para aquella en que se decret\u00f3 la prueba en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se rindi\u00f3 el informe que ahora se pretende cuestionar a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0inexistente, \u00a0siendo, \u00a0quienes \u00a0ejerc\u00edan \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 auxiliares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ciertamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1.987, una espec\u00edfica regulaci\u00f3n de los \u00a0informes \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0rindieran, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0existe \u00a0ahora, \u00a0salvo la \u00a0referida \u00a0a \u00a0los de naturaleza t\u00e9cnica y cient\u00edfica en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0263 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0o 278 del derogado Decreto 2.700 de 1.991, no \u00a0siendo \u00a0este \u00a0precisamente \u00a0el caso que ac\u00e1 se discute, pues indudablemente los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS en el escrito que se pretende \u00a0objetar \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracteres, \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0una simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la prueba pericial, un \u00a0conocimiento especializado en un arte, una t\u00e9cnica o una ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos dicho informes, dada la noci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0documento y la legal que entonces conten\u00eda el art\u00edculo 279 del Decreto 050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos seg\u00fan los cuales es tal \u201ctoda expresi\u00f3n de persona \u00a0conocida \u00a0o \u00a0conocible, \u00a0recogida \u00a0por escrito o por cualquier medio mec\u00e1nico o \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0impreso \u00a0\u2026 que tengan capacidad probatoria\u201d, no ten\u00edan, como \u00a0no \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0ahora, \u00a0tratamiento diferente al de ese medio de convicci\u00f3n, lo \u00a0que, \u00a0de suyo, excluye, su asimilaci\u00f3n a una prueba pericial toda vez que \u00e9sta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la aportaci\u00f3n de determinados elementos cient\u00edficos, art\u00edsticos \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0persona \u00a0versada \u00a0en \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0en \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la lac\u00f3nica referencia que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la prueba cuestionada, resultaba ser el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0fundamento \u00a0de su negativa, no as\u00ed toda aquella argumentaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si exist\u00eda o no la divergencia con la realidad y su \u00a0tratamiento, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0errado de que se trataba de una pericia, en el \u00a0que \u00a0 igualmente \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0se \u00a0limita \u00a0simplemente a reiterar la existencia de un \u00a0error \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0efectivamente \u00a0existir, \u00a0no se constituye en causa de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente de objeci\u00f3n a una prueba cuando legalmente aqu\u00e9l \u00a0no se encuentra previsto frente a la de car\u00e1cter documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que ped\u00eda entonces el \u00a0Tribunal \u00a0director \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n al funcionario instructor comisionado, \u00a0era \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de los \u00a0demandantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la de las resoluciones que, ejecutoriadas y cuya copia \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 solicitado, \u00a0 reconoc\u00edan \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0perseguida \u00a0judicialmente \u00a0y \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0de procesos ejecutivos paralelos, es \u00a0claro \u00a0que la petici\u00f3n que a su vez hizo el Juzgado de Instrucci\u00f3n al DAS y la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00e9ste imparti\u00f3 a una de sus detectives, no entra\u00f1aba \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0un conocimiento acerca de una ciencia, un arte o una t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 recabada, \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haberla \u00a0recaudado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0surg\u00eda de la simple y objetiva confrontaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0le suministr\u00f3 el funcionario judicial con los que reposaban en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0Cajanal. \u00a0Luego, \u00a0si se trata del objeto o materia de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0incuestionable que no corresponde a la que exige el concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0perito, ni tampoco la investigadora que lo rindi\u00f3 ten\u00eda tal calidad en \u00a0una \u00a0determinada ciencia, arte o t\u00e9cnica, su condici\u00f3n era la de una detective \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso actu\u00f3 como una auxiliar del funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que no demandaban ning\u00fan conocimiento especializado, \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0informe \u00a0no \u00a0puede tener un car\u00e1cter diverso que el de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y su contradicci\u00f3n y evaluaci\u00f3n s\u00f3lo puede enmarcarse dentro de los \u00a0principios que rigen tal medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 condiciones, \u00a0 es \u00a0ineluctable \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0viabilizar\u00eda \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0propone el defensor del acusado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 expresamente prevista una tal actuaci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tampoco la objeci\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0an\u00e1loga \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0expresamente \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0cuando \u00a0indiscutiblemente \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0finalidad, \u00a0objeto, criterios de valoraci\u00f3n y hasta contradicci\u00f3n \u00a0de una y otra prueba son bien diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, independientemente de la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores que se dice contiene el informe de la detective, su alegaci\u00f3n, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0por v\u00eda de la objeci\u00f3n que se \u00a0propone, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el juicio en la etapa en que se halla, \u00a0habiendo \u00a0ya \u00a0concluido el t\u00e9rmino de pruebas, ellos s\u00f3lo podr\u00e1n ser aducidos \u00a0como \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico y valorados por el funcionario judicial \u00a0en la oportunidad en que se decida de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0improcedente \u00a0como deviene el tr\u00e1mite \u00a0demandado \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, que, en esas circunstancias, no viene a \u00a0constituirse \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de dilaci\u00f3n, por cuanto no hab\u00eda \u00a0ciertamente \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0se considerara un dictamen \u00a0pericial, \u00a0o \u00a0un asunto an\u00e1logo que admitiese su contradicci\u00f3n por dicha v\u00eda, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR, bajo las precisiones hechas en esta \u00a0providencia, \u00a0la dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual deneg\u00f3 el tr\u00e1mite de un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el defensor del acusado H\u00c9CTOR RAMIRO \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 165 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}