\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP786-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0111617 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Edwin \u00a0Bland\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0quien acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda, si \u00a0no fuera porque se observa que la misma se ofrece temeraria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De la informaci\u00f3n obrante en el expediente se extrae que, el \u00a029 de abril de 2015 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia conden\u00f3 a \u00a0Edwin \u00a0Bland\u00f3n Ram\u00edrez \u00a0a 2 a\u00f1os, 9 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0Asimismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El sentenciado solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0condicional y el 5 de junio de 2018 el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Monter\u00eda accedi\u00f3 a \u00a0su pretensi\u00f3n con un periodo de prueba de 1 a\u00f1o y 13.75 \u00a0d\u00edas y le otorg\u00f3 la libertad inmediata previa firma de \u00a0acta de compromiso y pago de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n la Procuradur\u00eda 229 Judicial Penal I de \u00a0esa ciudad interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el 8 de abril de \u00a02019 la Sala Penal de ese Distrito Judicial la revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, orden\u00f3 librar la correspondiente orden de captura en \u00a0adversidad del condenado. \u00a0<\/p>\n
1.2. Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, Bland\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por conducto de abogado, interpuso acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0referido Tribunal, por la vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso y los principios de non bis in \u00eddem, la \u00a0confianza leg\u00edtima y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad en el uso del amparo \u00a0<\/p>\n
1.1. El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, faculta a \u00a0cualquier ciudadano para \u00a0promover la defensa de sus garant\u00edas fundamentales mediante el \u00a0empleo del recurso de amparo. Sin embargo, si se promueve un n\u00famero \u00a0plural de acciones de tutela, de manera paralela, concomitante o \u00a0subsiguiente por una causa id\u00e9ntica, prevalido de la \u00a0circunstancia que dicho instrumento puede instaurarse ante cualquier \u00a0Juez de la Rep\u00fablica, la actividad as\u00ed desplegada \u00a0resulta ser temeraria. \u00a0<\/p>\n
A este respecto, \u00a0el canon 38 del Decreto 2591 de 1991, determina que \u00abCuando \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n o \u00a0decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb \u00a0[negrilla \u00a0fuera de texto]. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional en relaci\u00f3n con el tema, ha explicado (CC \u00a0T\u2013185\u20132013) que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0temeridad se configura cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0\u201c(i) [i]dentidad de partes; (ii) identidad de hechos; (iii) \u00a0identidad de pretensiones1\u201d2; \u00a0y (iv) \u00a0la ausencia de justificaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la \u00a0nueva demanda3, \u00a0vinculada a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. La \u00a0Sala resalta que \u00a0la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que el juez de amparo \u00a0es el encargado de establecer en cada caso concreto la existencia o \u00a0no de la temeridad4. \u00a0En estos eventos el funcionario judicial debe atender las siguientes \u00a0reglas jurisprudenciales: \u00a0<\/p>\n
4.1.1.1. \u00a0El juez puede considerar que una acci\u00f3n de amparo es temeraria \u00a0siempre que considere que dicha actuaci\u00f3n: \u201c(i) resulta \u00a0ama\u00f1ada, en la medida en que el actor se reserva para cada \u00a0demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones5; \u00a0(ii) denote el prop\u00f3sito desleal de obtener la satisfacci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s individual a toda costa, jugando con la \u00a0eventualidad de una interpretaci\u00f3n judicial que, entre varias, \u00a0pudiera resultar favorable6; \u00a0(iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente \u00a0y sin tener raz\u00f3n, de mala fe se instaura la acci\u00f3n7; \u00a0o finalmente (iv) se pretenda a trav\u00e9s de personas \u00a0inescrupulosas asaltar la buena fe de los administradores de \u00a0justicia\u201d8. \u00a0<\/p>\n
1.2. Conforme a lo \u00a0anterior, se advierte que en el presente caso se dan los presupuestos \u00a0se\u00f1alados por \u00a0la jurisprudencia constitucional para la declaraci\u00f3n de \u00a0temeridad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0inconformidad de Edwin \u00a0Bland\u00f3n Ram\u00edrez vuelve \u00a0a estar dirigida \u00a0a cuestionar la actuaci\u00f3n adelantada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, al haber revocado la decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad, le concedi\u00f3 la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Sobre el particular, basta con citar los apartes pertinentes de los \u00a0hechos expuestos por esta Sala de Decisi\u00f3n, en el fallo de \u00a0tutela CSJ \u00a0STP6969-2019, \u00a028 may. 2019, rad. 104729, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Mediante \u00a0sentencia proferida el 29 de abril de 2015 el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Antioquia, \u00a0conden\u00f3 al actor a la pena de 33.4 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial solicit\u00f3 el \u00a0subrogado de libertad condicional, la cual fue concedida por el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Monter\u00eda en auto del 5 de junio de 2018, decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
3. El 8 de \u00a0abril de 2019 la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y orden\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n de Edwin Bland\u00f3n Ram\u00edrez a efectos \u00a0de que contin\u00fae purgando la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0fundamento en lo expuesto, se\u00f1ala el demandante que acude al \u00a0mecanismo constitucional para que le proteja su derecho fundamental \u00a0presuntamente vulnerado por el despacho demandado. \u00a0<\/p>\n
En dicha \u00a0providencia esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo tras \u00a0advertir que el Tribunal accionado no incurri\u00f3 en causales de \u00a0procedibilidad, pues la decisi\u00f3n objeto es razonable. \u00a0<\/p>\n
Resulta relevante \u00a0precisar que, consultada la p\u00e1gina web \u00a0de la Corte Constitucional y el link \u00a0correspondiente en la Secretar\u00eda General9 \u00a0se puede observar que dicho tr\u00e1mite constitucional fue \u00a0radicado con el n.\u00b0 T-7504650 y excluido de revisi\u00f3n por \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n mediante auto \u00a0del 20 de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
1.4. Al contrastar \u00a0el actual libelo demandatorio, con el contenido del fallo de tutela \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional donde figura Ricardo \u00a0Bland\u00f3n Ram\u00edrez como \u00a0accionante, se advierte que: (i) \u00a0existe identidad \u00a0de partes, \u00a0esto es como accionada, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda; (ii) \u00a0existe identidad \u00a0de causa petendi, \u00a0porque \u00a0est\u00e1n fundamentadas en los mismos hechos y, finalmente, (iii) \u00a0existe identidad \u00a0de objeto, \u00a0porque las demandas se presentaron con la finalidad de obtener la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de amparo frente a las presuntas \u00a0irregularidades acontecidas en desarrollo del proceso que vigila la \u00a0condena impuesta en su contra. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que si bien en el presente accionamiento se realiz\u00f3 un \u00a0recuento de las actuaciones desplegadas dentro de la causa penal \u00a0seguida en adversidad del accionante, lo cierto es que las \u00a0pretensiones est\u00e1n encaminadas a que se revoque la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Monter\u00eda en sede de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas. Por tanto, en esta ocasi\u00f3n no se vislumbra \u00a0acontecimiento o circunstancia sobreviniente que amerite un nuevo \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, ya que de la lectura de la \u00a0providencia que al respecto se ha emitido, se concluye que existe esa \u00a0triple identidad en las peticiones de amparo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este caso es rechazar el presente amparo, por \u00a0ser manifiesta la actuaci\u00f3n temeraria del accionante. \u00a0<\/p>\n
Por esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no se tomar\u00e1n medidas en contra del demandante teniendo en \u00a0cuenta que \u201c\u2026 \u00a0cuando se examina si con la presentaci\u00f3n de una nueva tutela \u00a0se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe.\u201d10. \u00a0No obstante, se ordenar\u00e1 prevenir \u00a0a Edwin \u00a0Bland\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de \u00a0presente en este tr\u00e1mite, donde por segunda ocasi\u00f3n se \u00a0promueve una tutela con el fin de que el juez constitucional \u00a0reexamine un asunto que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, so pena de verse incurso en las acciones penales que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
Es de advertir que \u00a0si bien la Sala con anterioridad, en casos como el presente, cuando \u00a0es rechazado el amparo por temeridad, las diligencias eran archivadas \u00a0y contra esa decisi\u00f3n no proced\u00eda recurso alguno, lo \u00a0cierto es que esa postura fue variada a partir del auto CSJ \u00a0ATP719-2019, \u00a09 may. 2019, rad. 104429. En virtud de lo anterior, se \u00a0proceder\u00e1 a conceder la posibilidad de impugnar esa clase de \u00a0determinaci\u00f3n y, en caso de que no sea apelada, proceder a \u00a0remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, en cumplimiento a lo se\u00f1alado por esa \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia CC T-313-2018. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba 3 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0RECHAZAR por \u00a0temeraria la tutela interpuesta por Edwin \u00a0Bland\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0quien acude por conducto de abogado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Prevenir \u00a0a \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez para \u00a0que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de \u00a0presente en este tr\u00e1mite, donde se promueve una tutela con el \u00a0fin de que el juez constitucional reexamine un asunto que ya fue \u00a0decidido, so pena de verse incurso en las acciones penales \u00a0que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013502 de 2008 M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo Escobar Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 de 2006 M.P Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T\u2013184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005. M.P. Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar Gil \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 de 2006 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T\u2013053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; otras, en las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efect\u00faa un recuento similar son las providencias T\u2013020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, T\u2013593 de 2002, T\u2013443 de 1995, T\u2013082 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01997, T\u2013080 de 1998, SU\u2013253 de 1998, T\u2013263 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013707 de 2003. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, T\u2013951 de 2005, T\u2013410 de 2005, T\u20131303 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, T\u2013662 de 2002 y T\u2013883 de 2001. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013560 de 2009 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y T\u2013053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013149 de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013308 de 1995. MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013443 de 1995. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013001 de 1997. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0<\/p>\n