\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP762-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 111998 \u00a0<\/p>\n
Acta 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 39 del Decreto \u00a02591 de 1991, manifestamos nuestro impedimento para actuar dentro de \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela presentada por GABRIEL \u00a0ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0en contra de la sentencia proferida el 17 de junio de 2020 por la \u00a0Sala Laboral de esta Corte y \u00a0para tal efecto invocamos la causal 6\u00aa contemplada en el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual el \u00a0funcionario judicial debe abstenerse de conocer un asunto, cuando \u00a0\u00ab\u2026haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0advierte entonces que GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0actuando \u00a0por intermedio de apoderado judicial, promueve \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Sala Quinta Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena de Indias, Juzgado Cuarto Laboral de esa misma \u00a0ciudad, al entender vulnerados sus derechos al debido proceso, \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto estima que, (i) al interior del proceso especial de fuero \u00a0sindical promovido en su contra por el Banco Bilbao Vizcaya \u00a0Argentaria, existieron diversas irregularidades procesales, \u00a0relacionadas con la notificaci\u00f3n de la audiencia de tr\u00e1mite \u00a0y juzgamiento y (ii) los fallos de tutela emitidos por las Salas de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral y Penal de esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0primera y segunda instancia, en atenci\u00f3n a que, en su criterio \u00a0\u00abno \u00a0resolvieron las inconformidades por \u00e9l planteadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Con respecto a \u00a0esta segunda pretensi\u00f3n, el accionante indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026por la \u00a0anterior decisi\u00f3n, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra de la Corporaci\u00f3n, recurso de amparo que fue denegado \u00a0por esta Sala, mediante sentencia del 8 de noviembre de 2017, y \u00a0confirmada por la Hom\u00f3loga Penal, en prove\u00eddo del 6 de \u00a0marzo de 2018, sin que, a su juicio, se le resolviera de fondo las \u00a0inconformidades planteadas respecto de la indebida notificaci\u00f3n \u00a0en que se incurri\u00f3 en curso del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 ante la \u00a0corte Suprema de Justicia quien no tutela los derechos fundamentales \u00a0cuya declaraci\u00f3n de violados se persigue sin resolver mis \u00a0inconformidades que dicho sea de paso son sustanciales y solo se \u00a0dign\u00f3 a transcribir literalmente lo que dijo el juez de \u00a0primera instancia\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ciertamente, \u00a0en otrora oportunidad el actor interpuso acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra de la \u00a0Sala Quinta Laboral del Tribunal Superior de Cartagena de Indias y el \u00a0Juzgado Cuarto Laboral de esa misma ciudad, tr\u00e1mite \u00a0que le correspondi\u00f3 en primera instancia a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la cual mediante fallo de 8 de \u00a0noviembre de 2017, deneg\u00f3 el amparo promovido en contra de la \u00a0determinaci\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena de Indias el 3 de octubre de 2017, que confirm\u00f3 \u00a0el auto adoptado por el Juzgado Cuarto Laboral de esa ciudad \u00a0relacionado con un incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que fue impugnada por el apoderado del demandante, \u00a0motivo por el cual el expediente fue enviado a esta Sala. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el 6 de marzo de 20181, \u00a0los suscritos magistrados, resolvimos la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada confirmando el fallo en su integridad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos consignados en la demanda, esta se dirige, entre \u00a0otras pretensiones, a que se examine la acci\u00f3n constitucional \u00a0presentada en otrora oportunidad y que fue conocida por esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n en segunda instancia, como ya se advirti\u00f3, es \u00a0raz\u00f3n suficiente para solicitar nuestra exclusi\u00f3n del \u00a0conocimiento del asunto en menci\u00f3n, en aras de preservar las \u00a0garant\u00edas judiciales de imparcialidad, objetividad e \u00a0independencia que demandan los tr\u00e1mites judiciales. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispone enviar las diligencias al Magistrado \u00a0siguiente, por orden alfab\u00e9tico, de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No 2, esto es, al despacho del Magistrado Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP3429-2018 6 mar. 2018 rad. 97212. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP762-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 111998 \u00a0 Acta 176 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0 1. \u00a0En atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 39 del Decreto \u00a02591 de 1991, manifestamos nuestro impedimento para actuar dentro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}