\u00a0 \u00a0 Proceso No 18716 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0VALBUENA \u00a0 \u00a0SIERRA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las primeras horas de la noche del 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u2018Chitasug\u00e1\u2019 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tenjo \u00a0(Cund.), \u00a0jugaban \u00a0 tejo \u00a0 y \u00a0rana \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0integradas \u00a0por \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un momento determinado, LUIS ALBERTO DIAZ \u00a0le \u00a0dio un puntapi\u00e9 a la bicicleta de JORGE JIMENEZ RODRIGUEZ y luego la lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 piso. \u00a0 Este \u00a0 hecho \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervinieron \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0LUIS ALBERTO DIAZ y WILSON ORTEGA MORALES y de otro \u00a0LUIS ALBERTO VALBUENA SIERRA y JORGE JIMENEZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0LUIS ALBERTO DIAZ se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0JIMENEZ y WILSON ORTEGA contra LUIS VALBUENA; en un momento \u00a0dado \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 un lamento e inmediatamente cay\u00f3 al piso, gravemente herido, \u00a0ORTEGA \u00a0MORALES \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0pero \u00a0muri\u00f3 \u2018por \u00a0cuadro de taponamiento cardiaco, \u00a0hemoneurotorax \u00a0y \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0subsecuente el cual causa la muerte del \u00a0paciente. \u00a0Anemia \u00a0Aguda\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado LUIS ALBERTO VALBUENA SIERRA\u00a0 \u00a0al \u00a0proceso, y agotada la fase correspondiente al juicio, por sentencia de fecha \u00a0noviembre \u00a0dos \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro el Juzgado promiscuo del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0(Cund.) \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia conden\u00e1ndolo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio, decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal superior del distrito judicial \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y quinta, \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado solicita la revisi\u00f3n de la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0considerar que dicho fallo fue proferido casi exclusivamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el testimonio de HUGO ALBERTO VILLALBA MORA \u201cpuesto que si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0el resto de testimonios \u2026ninguno de ellos dio cuenta del momento \u00a0exacto \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 mortal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como falso el testimonio de Villalba \u00a0Mora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u201clas causales antes citadas se \u00a0acomodan \u00a0 perfectamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba de los hechos fundamentales que \u00a0alega, \u00a0aporta la declaraci\u00f3n jurada para fines extraprocesales rendida ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Unica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Tenjo \u00a0por \u00a0HUGO ALBERTO VILLALBA MORA quien \u00a0refiere \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presionado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil para que \u00a0declarara \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no vio que el \u00a0sindicado \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0VALBUENA\u00a0 \u00a0\u201chisiere \u00a0(sic) \u00a0lances \u00a0con \u00a0arma \u00a0alguna\u201d, \u00a0no \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0de muerte por parte de \u00e9ste o sus familiares, y \u00a0durante \u00a0el incidente Paulino Buitrago \u201cle propin\u00f3 un serio golpe con un palo \u00a0que lo hizo caer y dur\u00f3 algunos segundos en incorporarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y fotocopia certificada de los fallos de \u00a0primera y segunda instancias, con constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio, ni corresponde \u00a0a \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0que permita dar cabida a particulares consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, y que se halla amparada por el doble car\u00e1cter \u00a0de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento estriba en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0establecidos en la ley cuya demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acccionante, \u00a0en quien el ordenamiento radica, adem\u00e1s, la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con los requisitos establecidos en el \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido al car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que el \u00a0instrumento \u00a0ostenta, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de insoslayable cumplimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se destacan la obligaci\u00f3n para el demandante de concretar la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que sustentan su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las pruebas, que, debiendo ser aportadas con el \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0conducir\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0exigencia normativa, igualmente, que con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se acompa\u00f1e copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, seg\u00fan el caso,\u00a0 \u00a0proferidas dentro del proceso cuya revisi\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el fallador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido y que, de haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n o a declarar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra se \u00a0dict\u00f3 \u00a0condena, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0 fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con la decisi\u00f3n inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el accionante de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, allegarlas con la demanda y acreditar al tiempo que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, que re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados en precedencia: la novedad y trascendencia, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse esta carga, ha de entenderse que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda,\u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0en consecuencia,\u00a0 la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0persigue \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso haciendo manifiesta su inconformidad con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aducir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que ni es novedosa, ni tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia que\u00a0 ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que acompa\u00f1a la demanda, da cuenta de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c A.- Entre las personas que se encontraban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y al momento de ser herido Ortega Morales, \u00a0se \u00a0cuentan Jairo Tauta Porte (fol. 6 y 116), Luis Enrique Montenegro (fol. 10), \u00a0Hugo Alberto Villalba\u00a0 \u00a0(fl. \u00a029, \u00a0126) \u00a0y \u00a0Paulino \u00a0Buitrago \u00a0(fol. \u00a0110), \u00a0quienes \u00a0afirman, de manera \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0que \u00a0la ri\u00f1a se suscit\u00f3 por una bicicleta y que en desarrollo de \u00a0ella \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0WILSON ORTEGA MORALES contra LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VALBUENA \u00a0y \u00a0JORGE JIMENEZ RODRIGUEZ y a pesar de que los protagonistas \u00a0hicieron \u00a0causa \u00a0com\u00fan \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n para disfrazar la verdad y \u00a0ponerse \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la responsabilidad por la muerte de Ortega Morales, las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0cuyos \u00a0nombres \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0anteriormente, \u00a0 son \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron en la pelea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.- \u00a0De ese proceso de singularizaci\u00f3n y \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0pues afirman que Luis Alberto \u00a0Valbuena \u00a0Sierra \u00a0se \u00a0enfrentaba a Wilson Ortega Morales (occiso), en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera herido de muerte y era la \u00fanica persona que se encontraba \u00a0cerca de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo puntualiza el testigo Hugo Alberto \u00a0Villalba, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 afirma: \u00a0 \u00a0\u2018\u2026y \u00a0los otros dos se prendieron o sea WILSON y LUIS VALBUENA y en \u00a0ese \u00a0momento yo o\u00ed que alguien se quej\u00f3 y se cay\u00f3 y \u00fanicamente los dos o sea \u00a0Wilson \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Valbuena estaban los dos y los otros estaban a una distancia de \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos un metro\u2026\u2019 \u00a0(fol. \u00a029), \u00a0tambi\u00e9n lo afirma Paulino Buitrago, cuando manifiesta \u2018\u2026yo \u00a0vi al muchacho a Wilson Ortega \u00a0ca\u00eddo, \u00a0y \u00a0le \u00a0grit\u00e9 \u00a0a \u00a0los \u00a0otros muchachos que Wilson estaba ca\u00eddo, en ese \u00a0momento \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 peliando \u00a0 con \u00a0 WILSON, \u00a0 el \u00a0 finado, \u00a0era \u00a0LUIS \u00a0VALBUENA\u2026\u2019 (fol. 110) y \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Tauta \u00a0 \u00a0 Porte \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0\u2018\u2026lleg\u00f3 \u00a0de la parte de abajo de la \u00a0parte \u00a0a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0tirado Wilson\u2019 (fol. 119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, demuestran fehacientemente que el acusado \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrentaba a la v\u00edctima en el momento de ser \u00a0herida \u00a0mortalmente. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0valen \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que se han formulado a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Villalba Mora, porque en el suministro de este concreto \u00a0dato \u00a0es \u00a0roborado \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0como \u00e9l, tuvieron oportunidad de \u00a0presenciar los acontecimientos punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0oportunidades \u00a0rindiera Villalba Mora \u00a0merecen \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su eficacia resulte comprometida por la \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, porque adem\u00e1s, tal como se puntualiz\u00f3 en \u00a0ac\u00e1pites anteriores, coincide con otros elementos de juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior no solamente se establece que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de HUGO ALBERTO VILLALBA MORA fue incorporada al proceso,\u00a0 \u00a0y \u00a0que por ese motivo fue objeto de apreciaci\u00f3n por los juzgadores, sino que su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00fanico fundamento probatorio tenido en cuenta en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0donde resulta que la pretensi\u00f3n porque se le \u00a0escuche \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no re\u00fane la \u00a0caracter\u00edstica de ser novedosa, y mucho menos de ser trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0incumple el demandante los requisitos \u00a0que \u00a0respecto de la causal tercera de revisi\u00f3n la ley procesal exige, y, por el \u00a0contrario, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0comporta recurso de \u00faltimo momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo cual, por supuesto, resulta \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0apoyo \u00a0al motivo que aduce, pues la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no se sujeta en manera alguna al particular criterio que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia tengan las partes, los testigos del proceso, \u00a0o \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0todos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, que el demandante tambi\u00e9n \u00a0propone \u00a0la revisi\u00f3n del fallo a partir de sostener que la declaraci\u00f3n de HUGO \u00a0ALBERTO \u00a0VILLALBA \u00a0MORA, \u00a0constituye una prueba falsa en la que seg\u00fan afirma se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte tiene establecido que cuando la \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0la ley exige que el actor demuestre, mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, que la prueba en que se soport\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0persigue, fue declarada judicialmente falsa, pues no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba recaudada durante el \u00a0fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de demostrar que la misma no es aut\u00e9ntica porque as\u00ed \u00a0se determin\u00f3 judicialmente por sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el demandante omite \u00a0cumplir \u00a0dicho \u00a0requisito de admisibilidad, pues sin demostrar la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que la ley lo exige, simplemente aduce que en el \u00a0curso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no existe prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su patrocinado en el hecho por el que fue juzgado, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n para fines extraprocesales rendida por HUGO ALBERTO \u00a0VILLALBA \u00a0MORA \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0al libelo, pero sin acreditar que la rendida en el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0judicialmente declarada falsa, con lo cual ostensiblemente deja de \u00a0demostrar el fundamento en que apoya la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra que inadmitir la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como defensor del sentenciado LUIS ALBERTO \u00a0VALBUENA \u00a0 \u00a0SIERRA, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 MISAEL \u00a0HUMBERTO HERNANDEZ CAMPOS\u00a0 \u00a0en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado LUIS \u00a0ALBERTO VALBUENA SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18716 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}