\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP655-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 111462 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0165 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la admisibilidad de la demanda de \u00a0tutela promovida por el abogado ARMANDO \u00a0TINOCO SEMACARTT contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n No. 4. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0el abogado TINOCO \u00a0SEMACARTT \u00a0actuar como agente oficioso de los ciudadanos ARGEMIRA HERAZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ (como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Florencio \u00a0Vargas Berrocal), MARTHA CECILIA DEL VALLE DEL R\u00cdO (como \u00a0c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Antonio Del R\u00edo Padilla), \u00a0GUALBERTO FRANCO CANO, ADRIANA YADIRA GUERRERO FIGUEROA, ARNALDO \u00a0MORALES PADILLA, JES\u00daS DE \u00c1VILA GAVIRIA, ROBINSON RUIZ \u00a0DIMAS, C\u00c9SAR POVEDA M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT \u00a0GODOY, NEFTAL\u00cd VILLARREAL BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO, \u00a0presentando demanda de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 4, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, seguridad social, igualdad y \u00a0dignidad humana de sus agenciados, dentro del proceso ordinario \u00a0laboral con radicado No. 13-001-31-05-001-2010-00121-01, adelantado \u00a0contra la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales -UGPP-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0no acredit\u00f3 la calidad de agente oficioso ni alleg\u00f3 \u00a0poder especial1 \u00a0para \u00a0representar los intereses de algunos de sus agenciados \u00abADRIANA \u00a0YADIRA GUERRERO FIGUEROA, ARNALDO MORALES PADILLA, JES\u00daS DE \u00a0\u00c1VILA GAVIRIA, ROBINSON RUIZ DIMAS, C\u00c9SAR POVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT GODOY, NEFTAL\u00cd VILLARREAL \u00a0BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO\u00bb, \u00a0mediante auto de 13 de julio del presente a\u00f1o se dispuso \u00a0requerirlo para que subsanara la referida falencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0los requerimientos efectuados en ese sentido por un Profesional \u00a0Especializado y la Secretar\u00eda de la Sala, el actor alleg\u00f3 \u00a0poder especial otorgado por ADRIANA YADIRA GUERRERO FIGUEROA, ARNALDO \u00a0MORALES PADILLA, JES\u00daS DE \u00c1VILA GAVIRIA y ROBINSON RUIZ \u00a0DIMAS. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese orden, encuentra la Sala que el abogado ARMANDO \u00a0TINOCO SEMACARTT no \u00a0alleg\u00f3 poder especial ni acredit\u00f3 la calidad de agente \u00a0oficioso que le permitiera representar los intereses de \u00abC\u00c9SAR \u00a0POVEDA M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT GODOY, NEFTAL\u00cd \u00a0VILLARREAL BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un instrumento jur\u00eddico previsto para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares. Por su car\u00e1cter \u00a0residual s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio de defensa judicial, a menos que se presente como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la legitimidad por activa. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, se\u00f1ala el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, que la tutela: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026podr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a \u00a0trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n \u00a0aut\u00e9nticos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales. (Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este precepto, se puede establecer la posibilidad de que el amparo \u00a0sea solicitado por el titular de derechos fundamentales lesionados o \u00a0puestos en peligro, de forma directa, a trav\u00e9s de \u00a0representante legal o por conducto de apoderado, caso en el cual debe \u00a0ser abogado titulado y adem\u00e1s, contar con el mandato que lo \u00a0autorice para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los eventos en los cuales el titular de los derechos fundamentales se \u00a0halle imposibilitado para promover su propia defensa, puede actuar a \u00a0su nombre un agente \u00a0oficioso \u00a0siempre y cuando demuestre siquiera sumariamente la limitante f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquica que le impide actuar a aquel directamente o a \u00a0trav\u00e9s de su representante (Ver CSJ ATP081-2020; \u00a0ATP1158-2015; \u00a0ATP812-2015 y ATP6360-2014, entre otros). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, el abogado ARMANDO \u00a0TINOCO SEMACARTT \u00a0acude a la v\u00eda tutelar argumentando agenciar los derechos \u00a0fundamentales de ARGEMIRA \u00a0HERAZO GONZ\u00c1LEZ, MARTHA CECILIA DEL VALLE DEL R\u00cdO, \u00a0GUALBERTO FRANCO CANO, ADRIANA YADIRA GUERRERO FIGUEROA, ARNALDO \u00a0MORALES PADILLA, JES\u00daS DE \u00c1VILA GAVIRIA, ROBINSON RUIZ \u00a0DIMAS, C\u00c9SAR POVEDA M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT \u00a0GODOY, NEFTAL\u00cd VILLARREAL BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el aludido agente oficioso no acredit\u00f3 tal calidad, se dispuso \u00a0requerirlo para que allegara poder especial, o en su defecto, \u00a0se\u00f1alara las circunstancias impeditivas de sus agenciados para \u00a0reclamar directamente el amparo de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional manifest\u00f3 en providencia CC \u00a0T-709\/98 que: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo puede ser interpuesta, en \u00a0principio, para defender derechos fundamentales propios, pudiendo \u00a0reclamar la protecci\u00f3n el mismo afectado sin intervenci\u00f3n \u00a0de apoderado judicial. \u00a0Sin embargo, puede \u00a0incoar la acci\u00f3n un tercero para que se amparen derechos cuya \u00a0titularidad no ostenta, cuando hay de por medio una representaci\u00f3n \u00a0legal, cuando su titular le ha extendido mandato expreso para ello o \u00a0cuando el afectado no puede, por razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, \u00a0promover su propia defensa, caso en cual opera la agencia oficiosa \u00a0que debe \u00a0probarse sumariamente \u00a0y ponerse de manifiesto en el libelo \u00a0demandatorio. Es menester que en todos estos casos de representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el demandante acredite debidamente su calidad para \u00a0actuar en nombre de otro\u00bb. (Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, ARMANDO \u00a0TINOCO SEMACARTT alleg\u00f3 \u00a0poderes especiales debidamente otorgados para presentar demanda de \u00a0tutela a nombre de ARGEMIRA HERAZO GONZ\u00c1LEZ, MARTHA CECILIA \u00a0DEL VALLE DEL, GUALBERTO FRANCO CANO, ADRIANA YADIRA GUERRERO \u00a0FIGUEROA, ARNALDO MORALES PADILLA, JES\u00daS DE \u00c1VILA \u00a0GAVIRIA y ROBINSON RUIZ DIMAS, dejando sin acreditaci\u00f3n de tal \u00a0exigencia los intereses de C\u00c9SAR \u00a0POVEDA M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT GODOY, NEFTAL\u00cd \u00a0VILLARREAL BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese orden, como \u00a0la demanda presentada a nombre de ARGEMIRA \u00a0HERAZO GONZ\u00c1LEZ (como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de \u00a0Florencio Vargas Berrocal), MARTHA CECILIA DEL VALLE DEL R\u00cdO \u00a0(como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Antonio Del R\u00edo \u00a0Padilla), GUALBERTO FRANCO CANO, ADRIANA YADIRA GUERRERO FIGUEROA, \u00a0ARNALDO MORALES PADILLA, JES\u00daS DE \u00c1VILA GAVIRIA y \u00a0ROBINSON RUIZ DIMAS, \u00a0re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 14 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, y efectivamente al tenor del art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, en concordancia con el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es esta \u00a0Corporaci\u00f3n la competente para conocer del asunto, \u00a0se proceder\u00e1 a avocar su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0relato f\u00e1ctico del escrito de tutela, surge la necesidad de \u00a0vincular al Juzgado 1 Laboral Adjunto del Circuito de Cartagena, al \u00a0Tribunal Regional de Descongesti\u00f3n Laboral con sede en Santa \u00a0Marta (a falta de este se dispone vincular a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena), as\u00ed como a las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso laboral con radicado No. \u00a013-001-31-05-001-2010-00121-01, para que, si a bien lo tienen, se \u00a0pronuncien respecto del libelo y alleguen las pruebas que pretendan \u00a0hacer valer.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por el medio m\u00e1s expedito, y a trav\u00e9s de \u00a0la Secretar\u00eda de esta Sala, se notificar\u00e1 a la \u00a0autoridad judicial accionada y partes vinculadas, para que dentro de \u00a0las veinticuatro (24) horas siguientes, ejerzan el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n que les asiste, manifestando lo propio en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos y pretensiones contenidos en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes y prove\u00eddos deber\u00e1n ser remitidos en medio \u00a0magn\u00e9tico y\/o por correo electr\u00f3nico a la cuenta \u00a0carlosap@cortesuprema.ramajudicial.gov.co. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otro lado, como ARMANDO \u00a0TINOCO SEMACARTT no \u00a0es el presuntamente afectado con la actuaci\u00f3n de la autoridad \u00a0demandada y tampoco aport\u00f3 prueba sumaria que permitiera a la \u00a0Sala inferir la imposibilidad de los ciudadanos C\u00c9SAR \u00a0POVEDA M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT GODOY, NEFTAL\u00cd \u00a0VILLARREAL BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO de \u00a0valerse por s\u00ed mismos, o \u00a0que le hayan delegado la facultad para representarlos, se proceder\u00e1 \u00a0a rechazar\u00e1 la demanda de tutela radicada a nombre de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, aunado al hecho de que fue insistentemente requerido por la \u00a0Secretar\u00eda y empleados de la Sala para que allegara poder \u00a0especial que lo facultara para interponer la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, al no cumplirse el presupuesto de procedibilidad \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa, se rechazar\u00e1 la demanda de \u00a0tutela presentada a nombre de C\u00c9SAR \u00a0POVEDA M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT GODOY, NEFTAL\u00cd \u00a0VILLARREAL BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitir \u00a0la demanda de tutela presentada por el abogado ARMANDO \u00a0TINOCO SEMACARTT \u00a0a \u00a0nombre de ARGEMIRA HERAZO GONZ\u00c1LEZ, MARTHA CECILIA DEL VALLE \u00a0DEL, GUALBERTO FRANCO CANO, ADRIANA YADIRA GUERRERO FIGUEROA, ARNALDO \u00a0MORALES PADILLA, JES\u00daS DE \u00c1VILA GAVIRIA y ROBINSON RUIZ \u00a0DIMAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rechazar, \u00a0por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, igual reclamo \u00a0constitucional presentado por TINOCO \u00a0SEMACARTT \u00a0a \u00a0nombre de C\u00c9SAR \u00a0POVEDA M\u00c1RQUEZ, GRIMALDO BLANQUICETT GODOY, NEFTAL\u00cd \u00a0VILLARREAL BLANCO y RUB\u00c9N CAMARGO JULIO. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0ser impugnada la presente decisi\u00f3n en lo que respecta al \u00a0rechazo de la demanda, esc\u00edndase la actuaci\u00f3n a efectos \u00a0de continuar el tr\u00e1mite para quienes les fue admitida la \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notificar \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representar los intereses del accionante en punto de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona\u00a0y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u201d. (Cf. sentencia T- 194 de 2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP655-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 111462 \u00a0 Acta \u00a0165 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de agosto de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la admisibilidad de la demanda de \u00a0tutela promovida por el abogado ARMANDO \u00a0TINOCO SEMACARTT contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}