\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP637-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 111292 \u00a0<\/p>\n
Acta 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre el impedimento manifestado por Dem\u00f3stenes Camargo \u00a0de \u00c1vila, Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez y Luis \u00a0Felipe Colmenares Russo, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por ROSA GUIOMAR PUERTAS \u00c1LVAREZ. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la pandemia generada por el Covid-19 el Gobierno \u00a0Nacional declar\u00f3 el estado de emergencia econ\u00f3mica, \u00a0social y ecol\u00f3gica, dentro del cual expidi\u00f3, entre \u00a0otros, el Decreto Legislativo 568 de 15 de abril de 2020, por medio \u00a0del cual estableci\u00f3 un impuesto temporal a los servidores \u00a0p\u00fablicos que devenguen ingresos mensuales superiores a diez \u00a0millones de pesos. La Corte Constitucional a\u00fan no se ha \u00a0pronunciado respecto de la constitucionalidad de esa normativa. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0ROSA GUIOMAR PUERTAS \u00c1LVAREZ en su calidad de Fiscal 76 \u00a0delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializado y, \u00a0como sujeto pasivo de la mencionada carga tributaria, formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y su Direcci\u00f3n Ejecutiva, con el prop\u00f3sito \u00a0de salvaguardar sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, \u00a0igualdad y debido proceso, en \u00a0vista de que las demandadas se niegan a aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad del Decreto 568 de 2020, lo cual vulnera sus \u00a0derechos . \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el gravamen fijado en la precitada norma le impide cubrir los gastos \u00a0indispensables para la subsistencia de su grupo familiar durante los \u00a0meses de mayo, junio y julio. Por tanto, solicit\u00f3 que se \u00a0ordene a la Directora Ejecutiva de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, abstenerse de realizar la deducci\u00f3n salarial \u00a0hasta que la Corte Constitucional realice el control autom\u00e1tico \u00a0debido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asignada \u00a0por reparto la \u00a0actuaci\u00f3n al Magistrado Dem\u00f3stenes Camargo de \u00c1vila \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para conocer del tr\u00e1mite con \u00a0fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Explic\u00f3 que la controversia se dirige \u00a0a cuestionar la legalidad del impuesto solidario creado en el Decreto \u00a0568 de 2020 por el Covid-19, \u00abel \u00a0cual grava a los servidores p\u00fablicos que perciban mensualmente \u00a0diez millones de pesos o m\u00e1s, teni\u00e9ndose que el mismo \u00a0tambi\u00e9n recae sobre el firmante, por lo que salta de bulto el \u00a0inter\u00e9s en la causa actual (\u2026)\u00bb. Dispuso, \u00a0remitir entonces, las diligencias al Magistrado que segu\u00eda en \u00a0turno. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los \u00a0Magistrados Luis \u00a0Felipe Colmenares Russo \u00a0y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez, de la misma Sala, tambi\u00e9n \u00a0expresaron \u00a0su impedimento al tenor de la misma causal. A juicio de estos, les \u00a0asiste inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal, pues \u00abevidente \u00a0se muestra que en nuestras calidades de servidores p\u00fablicos, \u00a0tambi\u00e9n resulta aplicable el referido Decreto Presidencial, lo \u00a0que demuestra un inter\u00e9s directo en las resultas de la \u00a0presente actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En prove\u00eddo \u00a0del 16 \u00a0de junio del a\u00f1o que avanza, \u00a0la Sala de Conjueces convocada no acept\u00f3 \u00a0el impedimento manifestado en este tr\u00e1mite y, por ende, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo \u00a0disponen los art\u00edculos \u00a039 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 58A \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley \u00a01395 de 2010, la Sala est\u00e1 facultada para pronunciarse \u00a0respecto del presente impedimento. Lo anterior, debido a que fue \u00a0planteado por un magistrado de un tribunal superior de distrito \u00a0judicial y, adem\u00e1s, rechazado por otros integrantes de la \u00a0misma Corporaci\u00f3n. Por tanto, le \u00a0corresponde a la Corte Suprema de Justicia dirimir de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 establece entre las \u00a0causales de impedimento: \u00abQue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Acorde con la \u00a0jurisprudencia de la Sala, ese inter\u00e9s \u00a0en el proceso debe \u00a0ser trascendental y tener la potencialidad de comprometer la \u00a0imparcialidad del juzgador para resolver el asunto concreto. Por \u00a0tanto, la expectativa de utilidad o menoscabo para el funcionario \u00a0judicial o sus parientes debe ser tangible, real y manifiesta, pues \u00a0de lo contrario su separaci\u00f3n del conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0resulta innecesaria. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla sustentaron el impedimento en la referida causal, \u00a0estimaron tener inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n propuesta \u00a0por la parte actora debido a su condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos, pues tambi\u00e9n son \u00absujetos \u00a0pasivos\u00bb del \u00a0impuesto solidario contenido en el Decreto 568 de 2020, expedido por \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica durante el estado de excepci\u00f3n \u00a0declarado en virtud de la pandemia por el virus del Covid-19. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0examinado el tr\u00e1mite, encuentra la Sala que los argumentos \u00a0planteados en sustento de la causal de impedimento, son \u00a0gen\u00e9ricos y abstractos, en tanto no establecen de manera \u00a0expl\u00edcita la posible utilidad o menoscabo que les traer\u00eda \u00a0la soluci\u00f3n, en un sentido u otro, de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por ROSA \u00a0GUIOMAR PUERTAS \u00c1LVAREZ \u00a0contra \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. As\u00ed como \u00a0tampoco aclararon en qu\u00e9 forma su imparcialidad, \u00a0objetividad e independencia se \u00a0ver\u00edan comprometidas al momento de resolver las pretensiones \u00a0de la accionante de acuerdo con la situaci\u00f3n particular \u00a0expuesta en la demanda. \u00a0<\/p>\n
M\u00edrese que \u00a0aunque los Magistrados argumentaron hallarse en una situaci\u00f3n \u00a0similar a la de la accionante, \u00a0omitieron profundizar y desarrollar dicha afirmaci\u00f3n. S\u00f3lo \u00a0destacaron el hecho de ostentar la calidad de servidores p\u00fablicos \u00a0y, con ello, equipararon sus condiciones espec\u00edficas a las de \u00a0ROSA GUIMAR PUERTAS \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0pese a no haber ahondado en su particular situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0para la resoluci\u00f3n del amparo solicitado se requiere el \u00a0an\u00e1lisis de esas condiciones concretas de la demandante. Por \u00a0ende, cualquiera que sea la decisi\u00f3n adoptada, en ning\u00fan \u00a0caso, representar\u00eda para aquellos una expectativa clara de \u00a0utilidad o perjuicio de su patrimonio. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, el \u00a0inter\u00e9s invocado por los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Barranquilla no ostenta un car\u00e1cter directo, \u00a0actual ni significativo, pues el estudio que les corresponde efectuar \u00a0no \u00a0recae sobre un tributo dirigido con exclusividad a los Magistrados de \u00a0Tribunales Superiores. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la \u00a0simple referencia de ser sujetos pasivos del impuesto establecido en \u00a0el Decreto \u00a0Legislativo 568 de 2020, \u00a0no constituye raz\u00f3n suficiente para apartarse del conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n constitucional. Ello, por cuanto el impuesto que \u00a0establece la mencionada norma es de car\u00e1cter general y \u00a0aplicable a todos los servidores p\u00fablicos que devenguen \u00a0salarios mensuales iguales o superiores a diez millones de pesos, m\u00e1s \u00a0no un gravamen dirigido exclusivamente a los funcionarios y empleados \u00a0de la rama judicial (CC Auto 155A-20). \u00a0<\/p>\n
Concluye la Corte \u00a0que el hecho de ser sujeto pasivo de una carga tributaria general no \u00a0conduce, inevitablemente, a separar a los jueces del ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n judicial. Particularmente, cuando el examen \u00a0correspondiente se ci\u00f1e a la procedencia o no de una acci\u00f3n \u00a0constitucional que por su naturaleza debe ser resuelta de manera \u00a0prevalente y perentoria y cuyos efectos s\u00f3lo son predicables a \u00a0las partes en controversia. \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, es \u00a0manifiesto que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos afectados por el \u00a0\u00abimpuesto \u00a0solidario\u00bb \u00a0creado por el Gobierno Nacional, no lleva impl\u00edcito alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s particular, espec\u00edfico e individualizable para \u00a0los Magistrados en la acci\u00f3n de tutela a trav\u00e9s de la \u00a0cual la Fiscal delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado manifest\u00f3 las repercusiones econ\u00f3micas de \u00a0la medida censurada en sus derechos fundamentales. Lo que impide que \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento tenga la virtualidad de \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0objetividad, as\u00ed como la imparcialidad y, en todo caso, la \u00a0ecuanimidad de los jueces frente al desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante tales \u00a0circunstancias, la manifestaci\u00f3n de impedimento resulta \u00a0infundada. Por tanto, las diligencias ser\u00e1n remitidas a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, despacho del magistrado ponente, para que asuma el \u00a0conocimiento y profiera el respectivo fallo de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada \u00a0por ROSA GUIOMAR PUERTAS \u00c1LVAREZ. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por Dem\u00f3stenes \u00a0Camargo de \u00c1vila, Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez \u00a0y Luis Felipe Colmenares Russo Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP637-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 111292 \u00a0 Acta 144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Corte sobre el impedimento manifestado por Dem\u00f3stenes Camargo \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}