\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP593 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 719\/110678 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0ALBERTO MU\u00d1OZ GRISMALDO, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, \u00a0contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla el 13 de abril de 2020, \u00a0que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la solicitud de amparo invocada contra el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los t\u00e9rminos de \u00a0la demanda de tutela, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorialista que el 15 de abril de 2011, CARLOS ALBERTO MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GRISMALDO, siendo funcionario del \u00a0 Banco de la Rep\u00fablica, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoder\u00f3 de la suma de $10\u00b4020.000 pesos, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la que se interpuso denuncia penal en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 4 de julio de 2018, ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Barranquilla, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allan\u00e1ndose a los cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 30 de noviembre de 2018, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la capital del Atl\u00e1ntico celebr\u00f3 audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n de allanamiento, surti\u00e9ndose el traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 447 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 6 de septiembre de 2019, se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la correspondiente sentencia condenatoria, y le negaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
5. Indic\u00f3 que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representado fue capturado el 29 de diciembre de 2019, en v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica del municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de la orden de captura No. 036 del 7 de noviembre de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida por efectos de la materializaci\u00f3n de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Sustentado en este marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, el accionante considera que en la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena se estructuran defectos de orden f\u00e1ctico, sustantivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y procedimental, en atenci\u00f3n a que (i) se aplicaron normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no estaban vigentes para el momento de los hechos il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de abril de 2011, pues se inaplic\u00f3, al momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, sin la modificaci\u00f3n contenida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1474 de 2011 y la Ley 1142 de 2007 para decidir sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n de los subrogados penales, ya que estos fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negados bajo los par\u00e1metros normativos de la Ley 1709 de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1474 de 2011 y, (ii) omiti\u00f3 citar en debida forma al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado a la audiencia de lectura de fallo y notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personalmente la condena, conforme lo ordena el \u00faltimo inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del canon 169 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En consecuencia, pretende la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo y, por consiguiente, se ordene al juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado que, una vez redosificada la pena impuesta, proceda a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar nuevamente la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y\/o prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE EN PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo del 25 de marzo de 2020, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla admiti\u00f3 la \u00a0demanda instaurada contra el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo para efectos del ejercicio del derecho de defensa \u00a0y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dentro de la actuaci\u00f3n penal 08001-60-01257-2011-01122, \u00a0siempre se cit\u00f3 en debida forma al procesado para su \u00a0asistencia a las diligencias. Agreg\u00f3 que, en el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva se determin\u00f3 que la pena a \u00a0imponer oscilaba entre 64 y 180 meses de prisi\u00f3n, pues, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, ante \u00a0la existencia de circunstancias de mayor y menor punibilidad \u00a0aceptadas en la imputaci\u00f3n, existencia de antecedentes \u00a0penales, deb\u00eda ubicarse en el primer cuarto medio. Adem\u00e1s, \u00a0la negativa de los subrogados penales obedeci\u00f3, por un lado, a \u00a0la prohibici\u00f3n legal contemplada en el art\u00edculo 68 A \u00a0del C.P. y, por otra parte, conforme la norma vigente para el a\u00f1o \u00a02011, los l\u00edmites de la sanci\u00f3n superaban los \u00a0par\u00e1metros legales. Por tanto, la acci\u00f3n debe ser \u00a0declarada improcedente. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, en decisi\u00f3n adoptada el \u00a013 de abril de 2020, neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0requisitos generales de procedibilidad no se cumplen en su totalidad, \u00a0ya que la parte accionante no agot\u00f3 el recurso legal con el \u00a0que contaba para discurrir la providencia que aqu\u00ed se \u00a0cuestiona, m\u00e1xime cuando la autoridad judicial accionada lo \u00a0cit\u00f3 en debida forma para las diligencias a realizar, pues fue \u00a0enviada de manera oportuna a la direcci\u00f3n reportada por el \u00a0mismo acusado, sin que se advierta su desconocimiento por el \u00a0destinatario, de manera que, tuvo la oportunidad para ejercer su \u00a0derecho de defensa material, raz\u00f3n por la que no puede valerse \u00a0de su propia culpa para obtener provecho. Adem\u00e1s, la ley \u00a0adjetiva penal en manera alguna exige la notificaci\u00f3n personal \u00a0al acusado no privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 que, el condenado a\u00fan puede \u00a0postular la nulidad de la providencia ante el juzgado de \u00a0conocimiento, lo que se traduce en la existencia de mecanismos de \u00a0defensa ordinarios. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con esta determinaci\u00f3n, \u00a0la parte accionante la impugn\u00f3 con la finalidad que sea \u00a0revocada y se acceda a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que el tribunal a \u00a0quo omiti\u00f3 estudiar el tema de fondo, \u00a0desconociendo el error sustantivo en que incurri\u00f3 el juzgado \u00a0accionado al momento de dictar sentencia condenatoria, al aplicar una \u00a0ley que no era la vigente para la ocurrencia de los hechos juzgados, \u00a01474 de 2011, lo que conllev\u00f3 a imponer una pena mayor a la \u00a0prevista originalmente en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, y consecuencialmente, la negativa de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, por incumplimiento de \u00a0los requisitos y la prohibici\u00f3n legal all\u00ed prevista. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en que, conforme lo \u00a0normado en el art\u00edculo 169 del C.P.P., la decisi\u00f3n de \u00a0condena deb\u00eda ser notificada personalmente al procesado, por \u00a0haberse superado el t\u00e9rmino all\u00ed contemplado para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n. Adicionalmente, a MU\u00d1OZ GRISMALDO \u00a0se le cit\u00f3 a la audiencia del 4 de septiembre de 2019, la cual \u00a0fue suspendida y reanudada el 6 del mismo mes, raz\u00f3n por la \u00a0que era obligatorio enterar de tal diligencia al procesado, lo cual \u00a0no se hizo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que, contrario a lo que \u00a0adujo el juez constitucional de primera instancia, solicitar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n penal ante el juez de conocimiento es \u00a0inviable, debido a la p\u00e9rdida de competencia al estar \u00a0ejecutoriado el fallo condenatorio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
2. No es posible \u00a0tomar una decisi\u00f3n de fondo, debido a que durante el presente \u00a0tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial que \u00a0afecta la validez de la actuaci\u00f3n surtida, por no haberse \u00a0integrado en debida forma el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo anterior, porque por mandato de los art\u00edculos \u00a013 y \u00a016 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0es obligaci\u00f3n vincular al proceso de tutela a todas las \u00a0partes accionadas y los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, \u00a0contra quienes el fallo pueda producir efectos, de la misma manera \u00a0que se establece por los art\u00edculos 60 y 71 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso para actuaciones ordinarias. \u00a0<\/p>\n
4. La nulidad \u00a0deriva de lo dispuesto en el numeral 8\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 133 ejusdem1, \u00a0aplicable al caso por remisi\u00f3n normativa, que amparan los \u00a0preceptos 4 del Decreto 306 de 1992 y 2.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, pues se advierte que el a \u00a0quo omiti\u00f3 vincular de oficio y \u00a0notificar a terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en las \u00a0resultas de este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Corte Constitucional, al referirse al aspecto analizado, ha dicho \u00a0que es deber del juez de tutela velar por la debida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio \u2013 principio de \u00a0oficiosidad-, tanto por activa como por pasiva, \u00a0que impone garantizar la intervenci\u00f3n de todas las partes y de \u00a0los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, so pena \u00a0de configurarse una nulidad insaneable (CC C-543 \u00a0de 1992, C \u2013 670 de 2004, A-344 de 2006 y A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
6. En el caso \u00a0estudiado, \u00a0la acci\u00f3n promovida por CARLOS \u00a0ALBERTO MU\u00d1OZ GRISMALDO, por intermedio de apoderado judicial, \u00a0se orienta, en lo fundamental, a que se deje sin efecto la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia proferida en su contra \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Barranquilla en el \u00a0proceso 08001-60-01257-2011-01122. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Revisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite impartido por el juez de primer grado, se observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada no fueron vinculadas a este tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 que tuvieran conocimiento de esta acci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho de defensa, m\u00e1xime cuando aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden verse afectados con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones anotadas, la Sala decretar\u00e1 la nulidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a partir del fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia inclusive, para que el Tribunal adicione el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de admisi\u00f3n de 25 de marzo de 2020, ordenando su vinculaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se precisa que dicho auto, al igual que los traslados cumplidos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas recaudadas, conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECRETAR \u00a0la NULIDAD de la presente actuaci\u00f3n a \u00a0partir del fallo de primer grado inclusive, \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Barranquilla el 13 de abril de \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER \u00a0las diligencias al Tribunal mencionado, para \u00a0que integre debidamente el contradictorio, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados en la parte considerativa, y emita nuevamente la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. NOTIFICAR \u00a0este prove\u00eddo conforme al art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCuando no se practica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP593 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 719\/110678 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0ALBERTO MU\u00d1OZ GRISMALDO, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}