\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 138 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia que para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso se suscit\u00f3 entre los Juzgados 5\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado y 54 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe suscrito por el sargento segundo JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0MORENO \u00a0BERNAL \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio 2 del cuaderno No. 1, el 28 de enero de \u00a01998 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada an\u00f3nima que alertaba sobre la utilizaci\u00f3n del \u00a0comercio \u00a0internacional \u00a0de \u00a0flores \u00a0para \u00a0enviar \u00a0sustancias estupefacientes al \u00a0exterior. \u00a0Para constatar esa informaci\u00f3n se les dio una orden de trabajo a los \u00a0patrulleros \u00a0WILSON \u00a0PUENTES \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0JAIRO LUNA MENDOZA, quienes esa misma \u00a0tarde \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0las afueras de una empresa de transporte que se\u00f1al\u00f3 el \u00a0informante \u00a0una \u00a0caja \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0flores \u00a0conten\u00eda \u00a0un \u00a0objeto \u00a0pesado y \u00a0resistente. \u00a0Enterados \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0los superiores les ordenaron que \u00a0mantuvieran \u00a0vigilancia en el sitio para establecer que personas la recoger\u00edan. \u00a0Como, \u00a0siempre \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe, \u00a0hacia \u00a0las \u00a011 de la noche nadie se hab\u00eda \u00a0aproximado \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuera \u00a0trasladada \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 sede \u00a0 y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0 para \u00a0dejarla \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0conocidas \u00a0despu\u00e9s algunas inconsistencias, como que \u00a0la \u00a0caja \u00a0fue \u00a0hallada en un veh\u00edculo cuyo conductor, retenido por la polic\u00eda, \u00a0no \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a disposici\u00f3n, el 25 de agosto de 1999 un fiscal especializado \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n contra quienes participaron en el operativo \u00a0(fl. \u00a0194 C.1). Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el 12 de septiembre de 2000 \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0MORENO \u00a0BERNAL, \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO ARIAS LARA, JAIRO \u00a0ISIDRO \u00a0LUNA MENDOZA, MOIS\u00c9S VILLAMAR\u00cdN AVELLA y LEONARDO SU\u00c1REZ CAICEDO como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito consagrado en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 (fl. \u00a0168 \u00a0C.6). \u00a0Otros \u00a0sindicados \u00a0previamente \u00a0se hab\u00edan acogido a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. La resoluci\u00f3n acusatoria fue confirmada por un fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial el 7 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica entre el 8 de mayo (fl. 168 C.7) y \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio del a\u00f1o en curso (fl. 1 C.8), el defensor de varios procesados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se les concediera libertad provisional por considerar que la conducta \u00a0reprochada, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal expedido por la Ley 599 de 2000, no \u00a0constitu\u00eda delito (fls. 49 y 51 C.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, a cuyo cargo ha \u00a0estado \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, concluy\u00f3 en auto del pasado 16 de agosto que el \u00a0tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 30 de 1986 efectivamente no fue \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un tipo \u00a0especial \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0adecuarse a la descripci\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414, con la circunstancia de agravaci\u00f3n establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415. \u00a0Sin \u00a0embargo, la competencia para conocer del proceso ya no \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000) sino en el penal del circuito (literal b del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 77 ib\u00eddem), a cuyo reparto orden\u00f3 el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y le propuso de una vez conflicto negativo de competencia en caso de \u00a0que no compartiera sus argumentos (fl. 53 C.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a054 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mediante auto del 23 de agosto, acept\u00f3 la colisi\u00f3n por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0relacionados \u00a0de manera espec\u00edfica con la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0y no otra era la disposici\u00f3n \u00a0aplicable en esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0lo mismo, no puede hacer parte de normas que posteriormente \u00a0cambien \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0ni \u00a0se puede continuar con el conocimiento del hecho, \u00a0porque se violar\u00edan los principios de legalidad y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0variado \u00a0una \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0el \u00a0conocimiento de un asunto a un juez diferente por hechos que no \u00a0han \u00a0 sido \u00a0notificados \u00a0ni \u00a0calificados \u00a0ni \u00a0conocidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva del mandato del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la sustanciaci\u00f3n y ritualidad del proceso no se aplica sino a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0entre \u00a0a regir la norma. Y al cobrar vigencia los \u00a0nuevos \u00a0 estatutos \u00a0 penales, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 deducirse \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0faltaba dictar la sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La Corte es competente para dirimir el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a05\u00ba Penal del Circuito Especializado y 54 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala es si en verdad, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el se\u00f1or juez penal del circuito en su confusa providencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos que no encuentran descripci\u00f3n t\u00edpica en el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0manera \u00a0que han perdido el car\u00e1cter il\u00edcito que el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0permit\u00eda \u00a0atribuirles, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual ciertamente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0expedida por el juez que ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso; o si por el contrario, como lo expresa la se\u00f1ora juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0los hechos se adecuan a lo normado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0414 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de la Ley 599 de 2000, evento en el cual la competencia \u00a0debe \u00a0fijarse de acuerdo con las normas pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal expedido mediante la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0que mereci\u00f3 la convocatoria a juicio de los \u00a0procesados \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que durante un operativo llevado a cabo por el grupo \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos se captur\u00f3 una persona que no \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conducta que \u201cse adecua a la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986, en la modalidad dolosa, al \u00a0haber \u00a0procurado la impunidad del delito investigado, facilitando la evasi\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0capturada\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a010 de la providencia de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 funcionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar a personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o contravenciones de que trata el presente estatuto, \u00a0que \u00a0 procure \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o sustancias decomisados o facilite la evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0detenida \u00a0o condenada, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0hecho tuviere lugar por culpa del \u00a0funcionario \u00a0o empleado oficial incurrir\u00e1 en la sanci\u00f3n respectiva, disminuida \u00a0hasta la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0-seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del anterior C\u00f3digo Penal, que corresponde al 414 del actual- en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico \u201cque omita, retarde, rehuse o deniegue un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones\u201d, o, dicho en otros t\u00e9rminos, en el consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0incumplimiento de sus deberes por parte del servidor p\u00fablico, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0o generalidad de su contenido, que implica que en todos los casos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el tr\u00e1fico de estupefaciente, dada la coexistencia de ambos, \u00a0se \u00a0aplique \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0la \u00a0norma \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0la general conforme al \u00a0principio hermen\u00e9utico que tal proceder aconseja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0entonces \u00a0que el legislador, de la universalidad \u00a0de \u00a0 comportamientos \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0doloso \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0regular \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tuvieran relaci\u00f3n con el narcotr\u00e1fico y adopt\u00f3 el art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sin que ello significara que antes de expedirse esta \u00a0norma \u00a0ni luego de que desapareciera del ordenamiento, la conducta dejara de ser \u00a0il\u00edcita, \u00a0como \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0encuadrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia descripci\u00f3n del \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Lo que debe examinarse en el tr\u00e1nsito legislativo no es, por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0denominaci\u00f3n que la ley nueva le d\u00e9 a una conducta, sino \u00a0que \u00a0subsista o no su calidad de il\u00edcita. Por eso el art\u00edculo 45 de la Ley 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda tener en materia penal el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 44, ense\u00f1a: \u201cLa \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0que \u00a0quita expl\u00edcita o impl\u00edcitamente el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito \u00a0a \u00a0un hecho que antes lo ten\u00eda, \u00a0envuelve indulto y rehabilitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Pues \u00a0bien: \u00a0aunque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, que pretendi\u00f3 \u00a0reunir \u00a0toda \u00a0la dispersa legislaci\u00f3n penal, no reprodujo el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, s\u00ed consagr\u00f3 en el art\u00edculo 414 el prevaricato por omisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0realice \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten, entre otros, por delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el hecho de facilitar la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0por actividades de narcotr\u00e1fico no ha perdido \u00a0el car\u00e1cter de delito ni la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a01986 le atribuy\u00f3, pues a lo primero alude el \u00a0art\u00edculo 414 del nuevo estatuto y a lo segundo el 415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco podr\u00eda alegarse la no aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0ser ley preexistente al acto que se \u00a0imputa \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se ha visto, ella estaba contenida en la norma misma. Tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n la pena prevista en el art\u00edculo 39 oscilaba entre 4 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la establecida para el prevaricato por los \u00a0art\u00edculos 149 y 150, que era de 3 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que s\u00ed debe aclararse es que la forma culposa contemplada en el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 39 no encuentra acomodo en la nueva legislaci\u00f3n, \u00a0por cuanto el prevaricato s\u00f3lo admite comisi\u00f3n por dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que la actuaci\u00f3n, desde el punto de \u00a0vista \u00a0sustancial, \u00a0ha de continuar su tr\u00e1mite por la supuesta transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas que ahora recogen la conducta que se les imput\u00f3 a los procesados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; y por el aspecto adjetivo, \u201cconforme a la ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal\u201d, por cuanto aqu\u00e9lla \u00a0\u201ctiene \u00a0 efecto \u00a0 general \u00a0 e \u00a0inmediato\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0lo cual ya hab\u00eda sido previsto desde antiguo por la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0que en su art\u00edculo 40 se\u00f1al\u00f3: \u201cLas leyes concernientes a la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deban empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para determinar la competencia debe acudirse a lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular establece la Ley 600 de 2000, que en el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0transitorio \u00a0no incluye el prevaricato como uno de los delitos cuyo conocimiento \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuido \u00a0a los jueces penales del circuito especializado, de manera \u00a0que \u00a0aplicando \u00a0la cl\u00e1usula general de competencia prevista en el literal b del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, ella radica en los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0como en efecto se dispondr\u00e1 en este auto, ordenando que \u00a0se remita el proceso al juez 54 de tal categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la petici\u00f3n de libertad recibida el 5 de septiembre en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto pues, de acuerdo con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, carece de competencia para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0este proceso corresponde al Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0se le remitir\u00e1 el expediente. Inf\u00f3rmesele esta decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 138 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}