\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP580-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 668 \/ 110630 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., junio nueve (09) de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela promovido por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de YAMIT \u00a0YEPES OROZCO, \u00a0contra los Juzgados 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad y 7\u00ba Penal del Circuito \u2013 Ley 600 de \u00a0Barranquilla, la Fiscal\u00eda 17 Seccional de la misma ciudad, el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u201cINPEC\u201d \u00a0y \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y \u00a0libertad personal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Barranquilla, la c\u00e1rcel \u201cEl \u00a0Bosque de esa sede y el \u201cINPEC\u201d \u00a0Regional Norte. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela y los documentos allegados al plenario, la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. YAMIT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YEPES OROZCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado el 30 de agosto de 2013 por el Juzgado 7\u00ba Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito \u2013 Ley 600 de Barranquilla, a la pena de 72 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que le fuera otorgado ning\u00fan subrogado penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, se encuentra privado de la libertad en detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria por cuenta de esa actuaci\u00f3n, desde 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2011, fecha en la cual suscribi\u00f3 diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas circunstancias, afirma que el INPEC nunca materializ\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de traslado de su residencia al establecimiento carcelario, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que lleva 8 a\u00f1os y 6 meses en prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, al solicitar al Juzgado 5\u00ba demandado su libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por pena cumplida, le fue negada mediante prove\u00eddo del 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, el promotor del amparo acude ante el Juez \u00a0Constitucional para que proteja las garant\u00edas fundamentales \u00a0invocadas y, como consecuencia de ello, intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 08001310400720120010500 \u00a0y \u00a0ordene \u00a0el restablecimiento de su derecho a la libertad en forma inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de abril de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las autoridades \u00a0mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal a \u00a0quo, \u00a0a trav\u00e9s de fallo del 29 de abril siguiente, neg\u00f3 por \u00a0improcedente el amparo constitucional deprecado tras considerar que \u00a0en las diligencias no obra prueba alguna allegada por el actor, por \u00a0medio de la cual se establezca que, en efecto, ha estado todos estos \u00a0a\u00f1os en detenci\u00f3n domiciliaria. Agreg\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n del Juez 5\u00ba de Penas no se observa arbitraria, \u00a0pues no ten\u00eda elementos de juicio para otorgar la libertad \u00a0solicitada por el sentenciado, lo que motiv\u00f3 que requiriera a \u00a0los Establecimientos Carcelarios \u201cEl Bosque\u201d y \u201cLa \u00a0Modelo\u201d de la ciudad de Barranquilla, para que alleguen la \u00a0informaci\u00f3n y documentos necesarios con los cuales pueda \u00a0resolver la petici\u00f3n del interesado. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el fallo de primera instancia, el apoderado del demandante lo \u00a0impugn\u00f3 alegando que la decisi\u00f3n no se ajusta a los \u00a0hechos que motivaron la solicitud de amparo y pasa por alto las \u00a0omisiones en que ha incurrido m\u00e1s de una autoridad, las cuales \u00a0han redundado, finalmente, en la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. Sin \u00a0embargo, ello no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que solo en aquellos eventos \u00a0en que conste de manera expresa o se desprenda del expediente la \u00a0existencia de alg\u00fan tercero con inter\u00e9s, puede \u00a0afirmarse que el juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0comunicarle la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Una actuaci\u00f3n \u00a0en contrario constituir\u00eda una carga desproporcionada e \u00a0irrazonable para los funcionarios judiciales (CC \u00a0A344-06). \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0dispone que el proceso es nulo cuando no se practica en legal forma \u00a0la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas \u00a0determinadas o el emplazamiento de otras, aunque sean indeterminadas. \u00a0Dicha \u00a0norma es aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso espec\u00edfico, de la lectura de los antecedentes \u00a0f\u00e1cticos, es evidente que resultaba imperioso vincular al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional al Establecimiento Carcelario \u201cLa Modelo\u201d \u00a0de Barranquilla, por guardar relaci\u00f3n estrecha con la \u00a0controversia e inconformidad planteada por YAMIT \u00a0YEPES OROZCO y \u00a0la ausencia de respuesta, a la fecha, al requerimiento hecho por el \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0en virtud del auto de fecha 2 de marzo de 2020, por el cual ese \u00a0despacho dispuso oficiar a esa reclusi\u00f3n y a la Penitenciaria \u00a0de Mediana Seguridad \u201cEl Bosque\u201d, para recaudar la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente que le permita resolver de fondo el \u00a0pedimento del accionante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que no existe duda del desconocimiento al debido proceso en la \u00a0actuaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, no solo en \u00a0detrimento de las autoridades accionadas, sino de la propia parte \u00a0actora, en tanto la omisi\u00f3n de integrar en debida forma el \u00a0contradictorio, constituye una irregularidad insubsanable que tan \u00a0solo se puede enmendar con la declaratoria de invalidez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el vicio detectado constituye causal de nulidad desde el \u00a0fallo de fecha 29 de abril de 2020, \u00a0inclusive, \u00a0y as\u00ed lo decretar\u00e1 la Sala, \u00a0para \u00a0que se rehaga la actuaci\u00f3n, llamando al tr\u00e1mite a la \u00a0entidad que debe comparecer. Se \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan pleno valor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de la presente actuaci\u00f3n a \u00a0partir del \u00a0fallo de fecha 29 de abril de 2020, \u00a0inclusive, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en precedencia. \u00a0Las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal mencionado, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP580-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 668 \/ 110630 \u00a0 Acta \u00a0No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., junio nueve (09) de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}