\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP538-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 611 \/ 110574 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Por los motivos \u00a0que a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1n, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de emitir pronunciamiento sobre el conflicto de reparto que se \u00a0suscit\u00f3 entre los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, doctores Luis Enrique Bustos Bustos y \u00a0Susana Quiroz Hern\u00e1ndez, para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada por BENDICTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DAZA, \u00a0contra la \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica, el Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario y la Unidad \u00a0de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u2013 USPEC. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0BENDICTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DAZA \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el 22 de marzo del a\u00f1o en curso, el \u00a0Director del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario declar\u00f3 \u00a0el estado de emergencia penitenciaria y carcelaria, con ocasi\u00f3n \u00a0del denominado virus COVID-19 y el Gobierno Nacional expidi\u00f3 \u00a0el Decreto 546 de 2020, mediante el cual se adoptaron medidas para \u00a0sustituir la pena de prisi\u00f3n carcelaria por reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entre otros. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0est\u00e1 siendo procesado por el punible de actos sexuales \u00a0abusivos con menor de catorce a\u00f1os y recluido desde el 17 de \u00a0julio de 2019 en la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata URI de Puente \u00a0Aranda, en cumplimiento de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva dispuesta por un Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00a0en las instalaciones donde se encuentra privado de la libertad no \u00a0cuentan con el personal humano ni los implementos necesarios para \u00a0afrontar \u00abun \u00a0muy alto y probable contagio de COVID 19\u00bb, \u00a0a lo que se suma que el delito por el que es procesado no permite la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva en su lugar de \u00a0residencia. De ah\u00ed que, en su criterio, se deb\u00eda \u00a0inaplicar el Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 el amparo de los derechos a la salud y la vida y, en \u00a0consecuencia, i) se le conceda la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario por la domiciliaria, ii) el \u00a0traslado se realice con el debido respeto de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, y iii) que el Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario aplique la directiva transitoria No. 000009 expedida por \u00a0dicha entidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al magistrado \u00a0Luis Enrique Bustos Bustos, integrante de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, quien mediante auto del 19 de mayo de \u00a02020, dispuso remitir la actuaci\u00f3n a la magistrada Susana \u00a0Quiroz Hern\u00e1ndez, debido a que en su despacho se tramitan \u00a0\u00abotras acciones \u00a0de tutela relacionadas principalmente con que se adopten medidas \u00a0urgentes (otorgamiento de mecanismos sustitutivos de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena) para la salvaguarda de los derechos fundamentales a la \u00a0vida y salud de las personas privadas de la libertad en sitios de \u00a0reclusi\u00f3n, evitando el contagio masivo del COVID-19, tal como \u00a0aqu\u00ed se pretende, no obstante, advertirse en la demanda la \u00a0inaplicabilidad de la exclusi\u00f3n de los delitos contenidos en \u00a0el Decreto N\u00ba 546 del 14 de abril de 2020\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en \u00a0caso de no aceptarse sus argumentos, propon\u00eda conflicto de \u00a0reparto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante auto del d\u00eda siguiente, la magistrada Quiroz \u00a0Hern\u00e1ndez rehus\u00f3 el conocimiento del asunto. Manifest\u00f3 \u00a0que la demanda de tutela no reun\u00eda las caracter\u00edsticas \u00a0para ser catalogada como masiva, \u00a0porque si bien se presenta identidad parcial de causa y objeto frente \u00a0a otros asuntos a su cargo, la parte pasiva es distinta, dado que \u00a0debe vincularse al juez de ejecuci\u00f3n de penas que conoci\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n judicial del demandante que, para cada caso, es \u00a0diferente. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, refiri\u00f3 \u00a0que otras Salas de Decisi\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n han \u00a0tramitado acciones de tutela con similares argumentos, por lo que el \u00a0an\u00e1lisis debe realizarse de manera particular en cada caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
Tras admitir el conflicto \u00a0negativo de reparto, \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala no es competente para pronunciarse sobre el conflicto de \u00a0reparto planteado por los magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Luis Enrique Bustos Bustos y Susana Quiroz \u00a0Hern\u00e1ndez, para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por BENDICTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DAZA. \u00a0<\/p>\n
Para ello, cabe \u00a0traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, \u00a0seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
\u2026 los \u00a0conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta \u00a0especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, \u00a0ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la \u00a0respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el \u00a0car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en \u00a0conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades \u00a0de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo \u00a0Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por \u00a0conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el \u00a0reglamento interno de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0advierte la Sala que el caso involucra a dos integrantes de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Son autoridades \u00a0judiciales en ejercicio de jurisdicci\u00f3n, de la misma \u00a0especialidad, categor\u00eda e id\u00e9ntica circunscripci\u00f3n \u00a0territorial, por lo que no se encuentran en ninguno de los supuestos \u00a0se\u00f1alados en la norma en cita para que el conflicto deba ser \u00a0conocido por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como segundo \u00a0aspecto, ha de destacarse que el presente caso no versa sobre la \u00a0competencia de los magistrados para conocer el asunto, pues ambos son \u00a0competentes para tramitar la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0BENDICTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DAZA, \u00a0contra la Presidencia de \u00a0la Rep\u00fablica y las dem\u00e1s autoridades involucradas. \u00a0Se \u00a0trata de un conflicto de reparto, \u00a0que se suscit\u00f3 entre los dos funcionarios, porque el \u00a0magistrado Bustos Bustos estima que se trata de una tutela masiva \u00a0y, por ende, debe \u00a0ser acumulada, bajo las reglas previstas en el Decreto 1834 de 2015, \u00a0a las que por similares hechos ha tramitado su par en el Tribunal, la \u00a0magistrada Quiroz Hern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Con claridad \u00a0emerge de lo anterior que esta Corporaci\u00f3n no es la competente \u00a0para emitir pronunciamiento sobre el particular, pues se reitera, no \u00a0existe un conflicto de \u00a0competencias que \u00a0deba ser conocido por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, \u00a0resulte aplicable, en el caso concreto, lo previsto en el numeral e \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0 del Acuerdo PCSJA17-10715 del 25 de julio \u00a0de 2017, seg\u00fan el cual les corresponde a las Salas de Gobierno \u00a0de los Tribunales Superiores, \u201cresolver \u00a0los conflictos que por \u00a0raz\u00f3n del reparto \u00a0de asuntos sometidos a las salas especializadas se susciten entre los \u00a0magistrados\u201d (como \u00a0lo expuso tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n, en un caso similar, \u00a0en providencia CSJ AC4177 \u00a0\u2013 2018). \u00a0<\/p>\n
Se dispondr\u00e1, \u00a0en esas condiciones, la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para lo de \u00a0su cargo, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0ABSTENERSE de emitir \u00a0pronunciamiento frente al conflicto de reparto suscitado entre los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Luis Enrique Bustos Bustos y Susana Quiroz Hern\u00e1ndez, por \u00a0las razones contenidas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0REMITIR las \u00a0diligencias al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para \u00a0que, por conducto de la Sala de Gobierno, se resuelva lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP538-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 611 \/ 110574 \u00a0 Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Por los motivos \u00a0que a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1n, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de emitir pronunciamiento sobre el conflicto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}