\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP335-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109605 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) \u00a0de marzo \u00a0de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a dirimir la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0suscitada entre el Juzgado 16 Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y el 1\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal de C\u00e1queza, Cundinamarca, para asumir el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0QUEVEDO \u00a0CARRILLO, \u00a0contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de \u00a0C\u00e1queza, por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan los elementos allegados se tiene que Jairo \u00a0Antonio Quevedo Carrillo, radic\u00f3 \u00a0en la oficina de apoyo judicial del complejo judicial de Paloquemao \u00a0el mecanismo de tutela en contra de la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de C\u00e1queza, \u00a0Cundinamarca, por la aparente transgresi\u00f3n del derecho de \u00a0petici\u00f3n al omitir pronunciarse de fondo frente a solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n del proceso contravencional y de cobro coactivo \u00a0iniciado con la orden de comparendo n\u00ba2150613 del 15 de julio de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento del amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a016 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el cual mediante auto del 28 de noviembre del 2019, dispuso la \u00a0remisi\u00f3n de la misma a la oficina de apoyo judicial de \u00a0C\u00e1queza, para que se someta a reparto dentro de los juzgados \u00a0municipales de dicha localidad, por cuanto, all\u00ed es donde se \u00a0est\u00e1 vulnerando el derecho fundamental incoado, advirtiendo \u00a0que en caso de inconformidad propone conflicto negativo de \u00a0competencia para que se le imprima el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado por reparto el plenario al Juzgado 1\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal de la localidad en cita, \u00a0\u00e9ste, rehus\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0al considerar que el accionante radic\u00f3, a prevenci\u00f3n, \u00a0la acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental en la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el lugar \u00a0donde se producen los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n y, \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0esta Sala a efecto de dirimir el conflicto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente esta Sala para dirimir el conflicto de competencias \u00a0suscitado entre dos Juzgados de diferentes distritos judiciales, por \u00a0disposici\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4\u00b0 del canon 32 \u00a0de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que no tiene norma expresa que regule lo \u00a0concerniente a los incidentes de colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El desacuerdo de las autoridades judiciales trabadas en conflicto, se \u00a0centra en que, mientras el Juzgado 16 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 considera \u00a0que la competencia para conocer de la demanda radica en el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0C\u00e1queza, por ser en ese circuito judicial donde se est\u00e1 \u00a0vulnerando el derecho fundamental incoado, \u00a0\u00e9sta autoridad, por su parte, considera que la competencia la \u00a0ostenta el funcionario del Distrito Capital, por corresponder a la \u00a0ciudad seleccionada por el accionante para interponer la demanda e \u00a0indicar como direcci\u00f3n de notificaciones la de su domicilio \u00a0ubicado en esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
3. Con el fin de \u00a0adoptar la decisi\u00f3n a que haya lugar, se\u00f1\u00e1lese \u00a0que, conforme con \u00a0los par\u00e1metros que brindan los art\u00edculos 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1983 \u00a0de 2017, \u00a0son competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos \u00a0fundamentales, concepto que, como lo ha precisado la Sala Plena de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones \u2013 \u00a0auto del 16 de abril de 2002, expediente 388; Sala Civil, autos del \u00a012 de abril de 2002, radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado \u00a0000159, 2 de mayo de 2003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 \u00a0de mayo de 2001, radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, \u00a016 de mayo de 2002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril \u00a0de 2002, radicado 000080, entre otros \u2013, \u00a0no se circunscribe de manera exclusiva a aqu\u00e9l en donde se \u00a0produjo la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de \u00a0amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se \u00a0extiende al sitio donde se proyectan los efectos de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, ha precisado que, por virtud de la \u00a0referencia al factor \u00abcompetencia \u00a0a prevenci\u00f3n\u00bb, \u00a0es \u00a0competente para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, \u00a0siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar resulte predicable la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u00a0\u2013Sala Plena, junio 16 de 2005, Expediente 00015 \u2013. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores criterios, han sido aclarados por la Corte Constitucional \u00a0en el siguiente sentido (CC \u00a0A\u2013071-2007): \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se presenta en el asunto de la referencia, puede ocurrir que se \u00a0verifiquen varias de las alternativas enunciadas y en esa medida \u00a0tanto el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro y el Juzgado Cuarto \u00a0del Circuito Judicial Administrativo de Bucaramanga, pueden ser \u00a0competentes en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n. En \u00a0efecto, en el municipio del Socorro se encuentra el inmueble que \u00a0supuestamente presenta fraudes de energ\u00eda; pero por otro lado, \u00a0se observa en el expediente que el accionante alega la vulneraci\u00f3n \u00a0de su debido proceso y ha presentado varios derechos de petici\u00f3n \u00a0ante la Electrificadora de Santander en Bucaramanga, solicitando se \u00a0le garantice el derecho a la defensa, mediante la notificaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado la regla \u00a0jurisprudencial seg\u00fan la cual el \u00a0criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de \u00a0abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo \u00a0constitucional, es la elecci\u00f3n que haya efectuado el \u00a0accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acci\u00f3n. \u00a0 Lo anterior, a \u00a0partir de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo \u00a086 Superior y del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0garantizan a todo persona reclamar \u00a0\u201cante \u00a0los jueces – a prevenci\u00f3n\u201d la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0tales criterios y revisando la demanda de tutela propuesta, se tiene \u00a0que la queja del accionante, est\u00e1 encaminada a cuestionar la \u00a0presunta falta de pronunciamiento de fondo sobre la petici\u00f3n \u00a0presentada ante la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0de C\u00e1queza, raz\u00f3n por la que, en principio, la \u00a0competencia para conocer el presente asunto radicar\u00eda en los \u00a0Jueces del Circuito Judicial de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en Bogot\u00e1 fue donde la parte actora decidi\u00f3 \u00a0formular el amparo. \u00a0Igualmente, resulta claro que el interesado consign\u00f3 como \u00a0direcci\u00f3n de notificaciones, esto es la \u00abCalle \u00a073 Bis No. 14H-02 Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, como los dos Distritos Judiciales (Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca), en principio, resultan competentes para conocer de la \u00a0acci\u00f3n, se impone se\u00f1alar que, como ya ha sido \u00a0dilucidado por esta Corporaci\u00f3n en asuntos similares \u2013 \u00a0CSJ ATP2129 \u2013 2014, CSJ ATP, 20 de febrero de 2007, Rad. 29.899 \u00a0y CSJ ATP280 \u2013 2018, Rad. 96.557\u2013, dado que el Distrito \u00a0Judicial de la ciudad capital fue seleccionado por el demandante para \u00a0interponer el amparo, es entonces el Juzgado \u00a016 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0la misma ciudad, la autoridad a la que le corresponde conocer del \u00a0mismo, por raz\u00f3n del factor determinado en la normatividad \u00a0atr\u00e1s precisada, esto es, el criterio \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb \u00a0propio del tr\u00e1mite sumario de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, \u00a0el \u00a0conocimiento, en primera instancia, de la demanda interpuesta por \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0QUEVEDO \u00a0CARRILLO, \u00a0corresponde, sin ning\u00fan margen de duda, al Juzgado \u00a016 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No 3 de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Dirimir \u00a0el conflicto negativo de competencias asignando el conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela al Juzgado 16 Penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Informar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de C\u00e1queza, \u00a0Cundinamarca, y al accionante por el medio m\u00e1s eficaz. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP335-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 109605 \u00a0 Acta \u00a0052 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) \u00a0de marzo \u00a0de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a dirimir la colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0suscitada entre el Juzgado 16 Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}