\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a018678 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 145. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el Juzgado 1\u00ba penal del circuito de Girardot y el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0de la misma categor\u00eda con sede en Bogot\u00e1 para conocer del proceso \u00a0que \u00a0por los delitos de hurto calificado y agravado, y porte ilegal de armas, se \u00a0adelanta \u00a0 contra \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0 GUSTAVO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 RAMIREZ \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0tarde del 2 de julio de 1999, en \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot, ingresaron a las instalaciones de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cLas \u00a0Villas\u201d varios individuos que bajo el empleo de armas de \u00a0fuego \u00a0 intimidaron \u00a0 a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0$4.128.900.oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0hechos se sindic\u00f3 a CARLOS JULIO \u00a0TORRES \u00a0(o \u00a0ELKIN MANUEL SANTOS GARCIA o SANTIAGO FELIPE ARIAS MORA), GUSTAVO DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0RAMIREZ \u00a0(o \u00a0EDGAR \u00a0ALFONSO \u00a0HOLGUIN \u00a0PAVA), \u00a0RICARDO \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZALEZ \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0RODRIGUEZ PARRA, quienes fueron aprehendidos por la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0seccional \u00a0de Girardot, la cual dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999) contra \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0TORRES, \u00a0GUSTAVO DE JESUS RAMIREZ RAMIREZ y LUIS RODRIGUEZ PARRA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, en concurso con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0al \u00a0tiempo que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de RICARDO ALEXANDER GONZALEZ MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en la suya de diecisiete (17) de marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0adicion\u00e1ndola en el sentido de imputar tambi\u00e9n a LUIS RODRIGUEZ \u00a0PARRA el delito de porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0agosto de ese mismo a\u00f1o que fuera enviado, a su vez, al \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1 para los fines del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0del anterior estatuto procesal penal, luego de constatar \u00a0que \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0prosegu\u00eda \u00a0otra \u00a0causa \u00a0contra \u00a0LUIS RODRIGUEZ PARRA por el \u00a0delito de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0cuatro \u00a0(4) de septiembre de dos mil \u00a0(2000), \u00a0el Juzgado 46 penal del circuito de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el d\u00eda catorce (14) de ese mismo mes y a\u00f1o \u00a0acumul\u00f3 \u00a0otra \u00a0causa \u00a0que \u00a0en contra de LUIS RODRIGUEZ PARRA se tramitaba en el \u00a0Juzgado segundo penal del circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En desarrollo de la audiencia p\u00fablica los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0JULIO TORRES y GUSTAVO DE JESUS RAMIREZ \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n emanada de ese \u00a0despacho, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 a tramitar la sentencia anticipada. La \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n penal del Tribunal, a la cual le correspondi\u00f3 conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0se diera curso a la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 hab\u00edan \u00a0 formulado \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0fechada \u00a0el ocho (8) de mayo de la anualidad que transcurre, el juzgado realiz\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos los d\u00edas veintisiete (27) \u00a0de junio y nueve (9) de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesados \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda dictado sentencia condenatoria el seis (6) de julio de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0penal del circuito dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba penal del \u00a0circuito de Girardot, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Recibido el asunto, este juzgado se neg\u00f3 \u00a0a asumir su conocimiento, aduciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0hubo \u00a0Sentencia \u00a0Ordinaria \u00a0debi\u00f3 cobijar a todos los \u00a0encausados, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0roto \u00a0la Unidad Procesal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada no cobijable a todos los procesados y \u00e9sta se \u00a0produjera \u00a0primero, \u00a0para \u00a0luego \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario. De lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 haber producido la ruptura de la Unidad Procesal y en \u00a0caso \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la ruptura de la misma no genera \u00a0cambio \u00a0de competencia nuevamente para que la se\u00f1ora Juez remitente se exima de \u00a0continuar conociendo de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a046, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0causa seguida contra estos dos \u00a0procesados \u00a0se acumul\u00f3 a otras tramitadas en contra de LUIS RODRIGUEZ PARRA, la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su raz\u00f3n de ser, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 90-4 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, cuando CARLOS JULIO RODRIGUEZ y GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0se \u00a0acogieron a sentencia anticipada. En esa medida, como el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0estos dos procesados ocurri\u00f3 en jurisdicci\u00f3n de Girardot, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0proponente el llamado por el factor territorial a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa, por lo que ordena remitir el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para que dirima la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERA \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la ruptura de la unidad procesal, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cobra \u00a0la independencia y autonom\u00eda que le son \u00a0propias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la competencia para conocer de la causa seguida \u00a0contra \u00a0CARLOS JULIO TORRES (O ELKIN MANUEL SANTOS o SANTIAGO FELIPE ARIAS MORA) \u00a0y \u00a0GUSTAVO DE JESUS RAMIREZ RAMIREZ (o EDGAR ALFONSO HOLGUIN PARRA) radica en el \u00a0Juzgado 1\u00ba penal del circuito de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia \u00a0publica \u00a0llevada acabo dentro de las tres causas acumuladas, el procesado CARLOS \u00a0JULIO \u00a0TORRES \u00a0y el defensor de GUSTAVO DE JESUS RAMIREZ RAMIREZ solicitaron que \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada que hab\u00eda sido formulada \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0que no hab\u00eda sido atendida por los distintos \u00a0funcionarios \u00a0que conocieron del proceso. La juez de la causa neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0octubre \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0ante \u00a0lo cual los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y una sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, ordenando al \u00a0juzgado de conocimiento que le diera curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad por los delitos de hurto calificado y agravado, y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, el Juzgado 46 penal del \u00a0circuito \u00a0orden\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal y la remisi\u00f3n de las copias \u00a0pertinentes al Juzgado 1\u00ba penal del circuito de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que en el evento en estudio se \u00a0produjo \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas, el rompimiento de la unidad \u00a0procesal \u00a0resultaba \u00a0imperioso, \u00a0como \u00a0lo preven\u00eda en aqu\u00e9l momento el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993) del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0o \u00a0delitos, pueden \u00a0realizarse \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos \u00a0parciales, caso en el cual se romper\u00e1 la \u00a0unidad procesal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0advierte, entonces, la imposibilidad \u00a0que \u00a0pregona el funcionario proponente de la colisi\u00f3n. Por el contrario, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0independientemente del tramite dado a la causa \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0quienes no se acogieron a la figura de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0deven\u00eda necesario, incluso en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 90-4 del \u00a0anterior estatuto procesal (92-4 del vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la ruptura de la unidad procesal, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0entonces que a partir de ese momento la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0TORRES \u00a0Y \u00a0RAMIREZ deb\u00eda proseguirse de manera separada e independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra LUIS RODRIGUEZ PARRA, y dem\u00e1s involucrados en las \u00a0causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0derogada \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actual, \u00a0si \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal no genera \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, el funcionario que la orden\u00f3 continuar\u00e1 conociendo de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0(inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 90 del decreto 2700 de 1991 y \u00a0par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 92 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el subjudice, los hechos imputados a los \u00a0procesados \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0RAMIREZ \u00a0fueron realizados \u00edntegramente en jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0por \u00a0factor territorial el \u00a0competente \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0su juzgamiento es el Juzgado 1\u00ba penal del circuito \u00a0de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, si la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0generaba \u00a0cambio de competencia por el factor territorial, \u00a0por \u00a0mandato legal, que no por voluntad o discreci\u00f3n del funcionario que ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0asunto deb\u00eda ser remitido a esta autoridad, como \u00a0bien lo decidi\u00f3 el Juzgado 46 penal del circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0otras consideraciones, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida contra CARLOS JULIO TORRES (o \u00a0ELKIN \u00a0 MANUEL \u00a0SANTOS \u00a0o \u00a0SANTIAGO \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0MORA) \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ< \u00a0RAMIREZ \u00a0(o EDGAR ALFONSO HOLGUIN PARRA) corresponde al Juzgado 1\u00ba \u00a0penal del circuito de Girardot (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho, y comunicar de esta decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado 46 penal del circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a018678 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 145. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}