\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP277-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0108347 \u00a0<\/p>\n
Acta. \u00a054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 21 de enero de 2020 esta Sala de Tutelas profiri\u00f3 el fallo \u00a0STP329 \u2013 2020, rad. 108347 en el cual se revoc\u00f3 la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 20 \u00a0de noviembre de 2019 que neg\u00f3 el amparo del derecho de \u00a0petici\u00f3n promovido por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
En su lugar, se \u00a0ampar\u00f3 tal derecho y, se orden\u00f3 al Centro de Servicios \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 que dentro de las 48 \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo respondiera la \u00a0petici\u00f3n del actor del 10 de octubre de 2019, o, en su \u00a0defecto, la remitiera al funcionario \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que le correspondi\u00f3 \u00a0conocer el asunto en segunda instancia para que, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, diera contestaci\u00f3n a DIEGO S\u00c1NCHEZ sobre \u00a0aquellas solicitudes pendientes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 29 de enero de 2020, la parte actora elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0de aclaraci\u00f3n del referido fallo la cual fund\u00f3 en que \u00a0la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 un \u00a0t\u00e9rmino de 48 horas tanto al Centro de Servicios Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 como a la Sala Penal \u00a0del Tribunal de la misma ciudad, para dar respuesta integral a la \u00a0solicitud elevada el 10 de octubre de 2019, sin que, a su juicio, \u00a0dicho tiempo pueda ser equiparable toda vez que el Tribunal ya \u00a0conoc\u00eda la solicitud desde el 17 de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad con lo previsto en el art. 285 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, la sentencia puede ser aclarada \u00abcuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Dicha figura \u00a0resulta procedente, en consonancia con la disposici\u00f3n en cita, \u00a0cuando la parte \u00a0resolutiva de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, \u00a0son ambiguas o confusas, de modo tal que se obstaculice la cabal \u00a0comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o \u00a0de los argumentos que soportan lo resuelto, seg\u00fan el caso (CSJ \u00a0AC4594-2018, reiterada en CSJ AC5534-2018). \u00a0<\/p>\n
Bajo tal \u00a0entendido, no es admisible la solicitud de \u00a0DIEGO ARMANDO SANCHEZ ORD\u00d3\u00d1EZ, en \u00a0tanto, no muestra \u00a0que la Sala, en la parte resolutiva de la sentencia proferida el 21 \u00a0de enero de 2020, haya incurrido en alg\u00fan concepto oscuro \u00a0o que genere \u00a0incertidumbre. \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0lo que pretende es modificar la decisi\u00f3n, en la que se dispuso \u00a0fijar un t\u00e9rmino para dar respuesta a su petici\u00f3n de \u00a0\u00abORDENAR \u00a0al Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 \u00a0que, si no lo ha hecho a\u00fan dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, otorgue \u00a0respuesta completa \u00a0a la solicitud elevada por el accionante el 10 de \u00a0octubre de 2019 o, en su defecto, la remita al funcionario del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que le correspondi\u00f3 conocer \u00a0el asunto en segunda instancia\u00bb, \u00a0en aras de que la protecci\u00f3n constitucional cobije la \u00a0totalidad de la solicitud. \u00a0<\/p>\n
Pero basta la \u00a0constataci\u00f3n de la parte resolutiva del mencionado fallo de \u00a0tutela con las consideraciones consignadas en el mismo, para advertir \u00a0que no existi\u00f3 alguna contradicci\u00f3n \u00a0o motivo \u00a0de duda que haga \u00a0necesario aclarar alg\u00fan aspecto de la providencia, en la que \u00a0se accedi\u00f3 al amparo para garantizar el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0debe rechazarse la petici\u00f3n del actor, en tanto no se trata, \u00a0en verdad, de \u00a0una solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo de tutela \u00a0derivada de \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, \u00a0sino de la inconformidad del accionante con lo decidido por la Sala. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de tutela STP329-2020, rad. 108347 por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REM\u00cdTASE este \u00a0auto, junto con la solicitud, a la Corte Constitucional para que sea \u00a0incorporado al expediente. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP277-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0108347 \u00a0 Acta. \u00a054 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). \u00a0 ANTECEDENTES Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0 1. \u00a0El 21 de enero de 2020 esta Sala de Tutelas profiri\u00f3 el fallo \u00a0STP329 \u2013 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}