\u00a0 \u00a0 Proceso No 18664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en defensa de JAIME CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O, \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0Lilalba \u00a0P\u00e9rez \u00a0Restrepo, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a07-20 \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0Caldas, \u00a0conviv\u00edan \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0procreado \u00a0dos hijos, a\u00fan \u00a0menores, \u00a0pero \u00a0enfrentaban \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tortuosa, \u00a0con \u00a0agresiones f\u00edsicas \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0que \u00a0se \u00a0intensificaron \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 27 de diciembre de 1999, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l le reclam\u00f3 haberse quedado la noche anterior en casa de la madre de \u00a0ella \u00a0y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo de arma de fuego, que le interes\u00f3 la regi\u00f3n \u00a0auricular \u00a0derecha, caus\u00e1ndole la muerte. CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O se refugi\u00f3 en otra \u00a0casa, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0aprehendido, incaut\u00e1ndosele un arma de fuego que portaba sin \u00a0autorizaci\u00f3n legal, con la cual tambi\u00e9n se lesion\u00f3 a s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000 le fue impuesta \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a072 \u00a0y Ss.). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 19 de mayo \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Chinchin\u00e1 le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fs. 217 y Ss.), enjuiciamiento recurrido por el defensor y confirmado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Manizales (fs. 239 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a015 de enero de 2001 conden\u00f3 al sindicado, por los delitos de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0398 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0Ese \u00a0fallo fue apelado por la defensa y confirmado el 18 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0bajando \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad a 25 a\u00f1os y 6 meses y a \u201cseis (6) a\u00f1os\u201d (sic) la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas (fs. 476 y Ss.), sentencia \u00a0que es objeto de casaci\u00f3n, presentada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al apreciarse err\u00f3neamente la prueba, derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, vulner\u00e1ndose \u201cen forma directa los art\u00edculos 302 y 303 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, y en forma indirecta se viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del referido estatuto, como la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2 y 323 (modificado por el art\u00edculo \u00a029 de la ley 40 de 1993), del c\u00f3digo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la prueba testimonial no demuestra la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, lo cual \u00a0pretende \u00a0 establecer \u00a0 transcribiendo \u00a0 segmentos \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0declaraciones, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0 c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0continuara \u00a0unida, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0relatos \u00a0de \u00a0lesiones, atropellos, \u00a0insultos \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1O en perjuicio de \u00a0Lilalba, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0acepta \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0problemas, \u00a0pero no que \u00e9l se \u00a0comportara \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 contin\u00faa \u00a0 \u201ccomo \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 monstruo, \u00a0 un \u00a0energ\u00fameno\u201d. \u00a0No es que desconozca de plano el valor que eventualmente puedan \u00a0tener \u00a0las declaraciones de los familiares de la v\u00edctima, pero precisamente por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0esas \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0pueden ser objetivas y, por \u00a0obvias razones, se inclinan a agravar la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u201clos indicios\u201d, comenta que \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su residencia en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor, \u00a0dirigi\u00e9ndose hacia la casa de su hermana Alba \u00a0Luc\u00eda, \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0tomarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que todo indica que por un disparo del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0muri\u00f3 \u00a0Lilalba y con la misma el acusado trat\u00f3 de suicidarse, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0crea un falso silogismo, al deducirle responsabilidad, por \u00a0tener \u00a0en su poder ese instrumento, no pudi\u00e9ndose inferir que CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O \u00a0fue quien dispar\u00f3 contra la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no comparte la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0haber \u00a0su \u00a0acudido \u00a0atentado \u00a0contra su propia vida por evadir la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0el suicidio es un fen\u00f3meno muy complejo, que en el caso \u00a0tratado \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0suscitarse \u00a0frente \u201ca la situaci\u00f3n de JAIME, luego de la \u00a0muerte de su compa\u00f1era, tristeza, depresi\u00f3n, desespero, etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0que \u00a0al cad\u00e1ver de Lilalba \u00a0\u201cno \u00a0se le practic\u00f3 guantelete, o absorci\u00f3n at\u00f3mica, y por ende, no se pudo \u00a0establecer si ella hab\u00eda o no accionado el arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que hay \u201ctodo un c\u00famulo de elementos \u00a0probatorios… \u00a0muy \u00a0comprometedores\u201d, que apuntan innegablemente en contra de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pero no existe prueba directa que lo se\u00f1ale como responsable de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0investigada \u00a0y \u00a0\u201cfinalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con certeza y \u00a0seguridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0LILALBA, \u00a0y surge la \u00a0probabilidad \u00a0de que se present\u00f3 fue un suicidio, lo cual tampoco se ha logrado \u00a0establecer\u201d, \u00a0 incertidumbre \u00a0totalmente \u00a0insuperable, \u00a0que \u00a0debe \u00a0amparar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, por lo cual solicita casar la \u00a0sentencia, para en su lugar absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente insistir en que cualquiera sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0debe cumplir los requisitos establecidos por el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, 212 actual, como citar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0infringidas, determinar la clase de quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de demostrar la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0casacionista no \u00a0desarrolla \u00a0el cargo con acogimiento de la t\u00e9cnica que gobierna la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0decir que el fallador incurri\u00f3 en \u201cerror de \u00a0hecho\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, no especifica cu\u00e1l fue el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o el falso raciocinio, que habr\u00eda cometido, \u00a0acarreando \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0invocado \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, sobre el cual, consistente con el enunciado, dice \u00a0que \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0mientras la pregona \u201cdirecta\u201d sobre los \u00a0art\u00edculos 302 y 303 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0otro alegato de \u00a0instancia, \u00a0analizando a discreci\u00f3n algunas pruebas con el fin de aducir que de \u00a0ellas \u00a0surge \u00a0duda. \u00a0De tal manera pretende que su personal apreciaci\u00f3n, que en \u00a0peculiar \u00a0conjetura \u00a0no descarta pero tampoco afirma que Lilalba P\u00e9rez Restrepo \u00a0pudo \u00a0haberse suicidado, sea acogida por encima de la conclusi\u00f3n asumida por el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta viene acompa\u00f1ada de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0siendo que la casaci\u00f3n no persigue dirimir criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que hayan llevado a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ataca la credibilidad otorgada por el ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye un error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0al consagrar el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, facult\u00f3 al administrador de justicia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0racional, \u00a0siempre que respete las leyes de la \u00a0ciencia, las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0da \u00a0a entender que ataca el valor de unos indicios, como el derivado de \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0o \u00a0el que denomin\u00f3 \u201cel arma\u201d o \u201cel intento de suicidio\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0refiere \u00a0contra qu\u00e9 fase de la construcci\u00f3n indiciaria se dirige, ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0cu\u00e1les pruebas se dio por demostrado el hecho indicador, ni c\u00f3mo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 clase de yerros en su apreciaci\u00f3n, ni hace alusi\u00f3n a la \u00a0inferencia l\u00f3gica, ni a la fuerza de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba vigente al tiempo del proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda (212 y 213 \u00a0actual), \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que es suscrita, seg\u00fan \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0reg\u00eda \u00a0entonces, y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}