\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP219-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 109151 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela promovido por Manuel \u00a0Antonio Pastor Alvarado contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 13 de enero de 2020 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, Manuel \u00a0Antonio Pastor Alvarado \u00a0acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0de cuestionar los presuntos errores en que ha incurrido el Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja al \u00a0resolver, neg\u00e1ndolas, las aproximadamente nueve solicitudes de \u00a0permiso administrativo de hasta 72 horas que ha presentado. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se le ordene a esa autoridad judicial que le \u00a0conceda dicho beneficio, tras declarar que incurri\u00f3 en ciertas \u00a0omisiones, algunas atribuibles al centro penitenciario en el que se \u00a0encuentra privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 10 de diciembre de 2019 el Tribunal admiti\u00f3 la tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Tunja se opuso a la demanda. Luego de afirmar que se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n temeraria, indic\u00f3 que ha dado respuesta a las \u00a0numerosas y reiterativas solicitudes elevadas por Manuel \u00a0Antonio Pastor Alvarado \u00a0acorde con la normativa aplicable y, por ende, descart\u00f3 que \u00a0haya vulnerado alg\u00fan derecho fundamental al accionante. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que actualmente el despacho se encuentra a la espera de elementos de \u00a0convicci\u00f3n fundamentales para emitir nuevamente la \u00a0determinaci\u00f3n sobre la concesi\u00f3n de la prerrogativa \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0copia de las providencias del 30 de noviembre de 2017, 17 de enero, 3 \u00a0de mayo, 27 de junio, 29 de julio y 28 de noviembre de 2019, los \u00a0oficios 2019EE0137219 y 2171 del 18 de julio y el 2 de diciembre de \u00a02019, respectivamente, y el despacho comisorio 135 de la \u00faltima \u00a0fecha mencionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0decisiones censuradas se ofrecen razonables y no se acreditaron los \u00a0requisitos espec\u00edficos para que proceda la tutela contra una \u00a0decisi\u00f3n judicial. Por lo dem\u00e1s, resalt\u00f3 que en \u00a0el caso concreto se incumple el presupuesto de subsidiariedad, dado \u00a0que el actor no interpuso, en el t\u00e9rmino conferido para ello, \u00a0los recursos ordinarios para cuestionar la decisi\u00f3n que le \u00a0neg\u00f3 el beneficio administrativo que reclama. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo, reiterando los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. Sin embargo, no es posible resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0pues durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en una irregularidad \u00a0sustancial que vicia la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de protecci\u00f3n constitucional se encuentra dirigida a \u00a0cuestionar las supuestas irregularidades en que ha podido incurrir el \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Tunja, al resolver las diversas solicitudes de permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas presentadas por el condenado PASTOR \u00a0ALVARADO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de primera instancia vincul\u00f3 solamente a dicho \u00a0despacho judicial \u00a0y omiti\u00f3 \u00a0vincular a la \u00a0Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana \u00a0Seguridad y Carcelario con Alta Seguridad de C\u00f3mbita, el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja y el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0pese a que tienen inter\u00e9s en el presente asunto, pues podr\u00edan \u00a0verse afectados con las decisiones que eventualmente se adopten al \u00a0interior de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela, como se sabe, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar el debido proceso tanto a las partes involucradas como a \u00a0los terceros con inter\u00e9s. Y la indebida integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio en el tr\u00e1mite de amparo comporta su nulidad, \u00a0seg\u00fan establecen las normas procesales y la jurisprudencia \u00a0constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada en A-065 de 2013-. \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando \u00abno \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas\u00bb. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la irregularidad detectada constituye \u00a0causal de invalidez de la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto admisorio de la demanda constitucional y \u00a0as\u00ed lo decretar\u00e1 \u00a0la Sala. \u00a0Se \u00a0aclarar\u00e1 que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de 2019 emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP219-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 109151 \u00a0 Acta \u00a0037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la existencia de una causal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}