\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP218-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 107548 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el grado jurisdiccional de consulta respecto de la \u00a0providencia proferida el 5 de septiembre de 2019, mediante la cual la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0sancion\u00f3 al Representante Legal Judicial de Medim\u00e1s EPS \u00a0por desacato frente al fallo de tutela del 11 de noviembre de 2015, \u00a0que concedi\u00f3 el amparo constitucional a favor de LUIS EDUARDO \u00a0BUITRAGO RUBIO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fallo de tutela del 11 de noviembre de 2015, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 ampar\u00f3 el derecho \u00a0fundamental a la salud de LUIS EDUARDO BUITRAGO RUBIO. En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 a la extinta Cafesalud E.P.S. que preste \u00a0el tratamiento integral para la amputaci\u00f3n supracondilia de \u00a0miembro inferior derecho que sufri\u00f3 y repare la pr\u00f3tesis \u00a0del miembro inferior derecho, en lo concerniente al cambio de socket \u00a0con apoyo total y media siliconada de contacto para el mu\u00f1\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0escrito del 14 de febrero de 2019 el incidentante inform\u00f3 al \u00a0Tribunal que la E.P.S. Medim\u00e1s, actualmente encargada de los \u00a0pacientes afiliados a Cafesalud E.P.S., desacat\u00f3 la orden \u00a0impartida. En concreto, denunci\u00f3 que no ha dado tr\u00e1mite \u00a0a la orden proferida por el m\u00e9dico especialista el 8 de junio \u00a0de 2018, relacionada con el suministro de un linner \u00a0en silicona con sistema de pin para amputaci\u00f3n transfemoral \u00a0No. 1 y cubierta para pierna de pr\u00f3tesis No. 1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto del 7 de marzo, la Corporaci\u00f3n judicial solicit\u00f3 \u00a0al Representante Legal Judicial de Medim\u00e1s E.P.S. informaci\u00f3n \u00a0respecto del acatamiento de la mencionada orden de tutela. Cumplido \u00a0el plazo conferido, \u00e9ste guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n del 5 de septiembre de 2019, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 sancion\u00f3 a Marco Antonio \u00a0Carrillo Ball\u00e9n en su condici\u00f3n de Representante Legal \u00a0Judicial de Medim\u00e1s E.P.S., tras advertir que incumpli\u00f3 \u00a0el mandato emitido en la sentencia constitucional. En consecuencia, \u00a0le impuso tres (3) d\u00edas de arresto domiciliario y multa \u00a0equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0compuls\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y a la Superintendencia Nacional de Salud \u00a0para que investiguen las posibles faltas penales y disciplinarias en \u00a0que pudo incurrir el referido ciudadano. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0asunto fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para surtir la \u00a0consulta respectiva que, por auto del 22 de octubre de 2019, requiri\u00f3 \u00a0al Representante \u00a0Legal de Medim\u00e1s E.P.S. \u00a0para que en el t\u00e9rmino de 12 horas informara las gestiones \u00a0realizadas para dar cumplimiento al fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta de notificaci\u00f3n fue remitida el 30 de octubre siguiente a \u00a0las instalaciones de Medim\u00e1s S.A. Sin embargo, y pese a los \u00a0numerosos requerimientos de la Secretar\u00eda de la Sala, no fue \u00a0posible lograr que el representante legal de esa entidad suscribiera \u00a0el acta de notificaci\u00f3n. Se niega a hacerlo seg\u00fan lo \u00a0estableci\u00f3 la Secretar\u00eda1. \u00a0Finalmente, el expediente retorn\u00f3 al Despacho del Magistrado \u00a0Ponente, sin obtener respuesta alguna al requerimiento efectuado2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 52, inciso 2\u00b0, del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para adelantar el grado \u00a0jurisdiccional de consulta respecto de la sanci\u00f3n por desacato \u00a0impuesta por el tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 el \u00a0cumplimiento del fallo en cabeza de la autoridad responsable del \u00a0agravio. Si no lo hace dentro de las 48 horas siguientes, el juez \u00a0requerir\u00e1 al superior para que lo haga cumplir y abra \u00a0el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqu\u00e9l. \u00a0Pasado un t\u00e9rmino igual, ordenar\u00e1 abrir proceso contra \u00a0el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y \u00a0adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal \u00a0cumplimiento de la orden. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 del mismo Decreto consagra el \u00a0instituto jur\u00eddico conocido como desacato, \u00a0mediante el cual el juez puede sancionar el desobedecimiento de la \u00a0orden \u00a0con arresto hasta de 6 meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela debe acudir al primero de dichos institutos y, de ser \u00a0insuficiente, al segundo, seg\u00fan lo ha establecido la Corte \u00a0Constitucional (Sentencia T-939 \u00a0del 2005 y Auto 122 del 5 de abril del 2006). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe resaltarse que pese a los esfuerzos adelantados \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener un pronunciamiento por parte del \u00a0Representante Legal de Medim\u00e1s EPS no fue posible esclarecer \u00a0por qu\u00e9 el fallo de tutela del 11 de noviembre de 2015 ha sido \u00a0desatendido por parte de dicha entidad. Tampoco fue posible \u00a0determinar qu\u00e9 labores ha efectuado con el prop\u00f3sito de \u00a0darle cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0se cuenta con la manifestaci\u00f3n de LUIS EDUARDO BUITRAGO RUBIO, \u00a0quien denunci\u00f3 el desacato injustificado de la orden de tutela \u00a0y las consecuencias de tal omisi\u00f3n para su salud. As\u00ed \u00a0las cosas, manifiesto es que pese al vencimiento del plazo otorgado \u00a0para cumplir la orden de tutela y las oportunidades posteriores \u00a0suscitadas con ocasi\u00f3n del presente procedimiento, Marco \u00a0Antonio Carrillo Ball\u00e9n, en su condici\u00f3n de \u00a0Representante Legal de Medim\u00e1s EPS, se niega a acatarla de \u00a0manera integral. \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en curso del presente tr\u00e1mite jurisdiccional de consulta se \u00a0pretendi\u00f3 obtener alguna explicaci\u00f3n de su parte, pero \u00a0\u00e9ste se neg\u00f3 inclusive a suscribir la respectiva acta \u00a0de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se encuentran reunidos los requisitos necesarios para \u00a0imponer sanci\u00f3n por desacato. \u00a0Al respecto, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 \u00a0como consecuencia del desobedecimiento a la orden de tutela, arresto \u00a0de hasta seis meses y multa de hasta 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esos rangos, la corporaci\u00f3n judicial de primera instancia \u00a0impuso tres (3) \u00a0d\u00edas de arresto y tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes de multa, los cuales, en criterio de la Corte, \u00a0guardan relaci\u00f3n de proporcionalidad con la conducta del \u00a0incidentado y las consecuencias de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el auto \u00a0del 5 de septiembre de 2019, mediante el cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 sancion\u00f3 a Marco Antonio \u00a0Carrillo Ball\u00e9n, en su condici\u00f3n de Representante Legal \u00a0de Medim\u00e1s EPS, por desacato frente al fallo de tutela del 11 \u00a0de noviembre de 2015, que concedi\u00f3 el amparo constitucional a \u00a0favor del ciudadano LUIS EDUARDO BUITRAGO RUBIO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0que tome las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento \u00a0integral del fallo de tutela de 11 de noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 13 de la Carpeta de la Corte. Informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretarial de cumplimiento del 13 de febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 de la Carpeta de la Corte. Informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretarial de cumplimiento del 13 de febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP218-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 107548 \u00a0 Acta \u00a0037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el grado jurisdiccional de consulta respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}