\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP179 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108899. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el desistimiento presentado por el \u00a0accionante, JULIO \u00a0C\u00c9SAR P\u00c1EZ MONTEALEGRE, \u00a0frente a la acci\u00f3n de tutela instaurada contra la Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa Seccional de Cundinamarca, el Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal y la Alcald\u00eda Municipal de Madrid (Cundinamarca) por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano JULIO \u00a0C\u00c9SAR P\u00c1EZ MONTEALEGRE \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0Seccional de Cundinamarca, el Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0la Alcald\u00eda Municipal de Madrid y \u00a0dem\u00e1s autoridades municipales encargadas de la administraci\u00f3n \u00a0del cementerio municipal de Madrid, Cundinamarca. \u00a0Solicit\u00f3 que se ordenara a la Fiscal\u00eda accionada, \u00a0regentada por la doctora Claudia Monje, \u00ab\u2026 que \u00a0ordene, gestione y coordine con las entidades que sean del caso la \u00a0realizaci\u00f3n en forma inmediata de la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver de la se\u00f1ora Mar\u00eda Esperanza Silva Feo \u00a0para la pr\u00e1ctica de necropsia m\u00e9dico legal que tenga \u00a0por objeto la determinaci\u00f3n con fines judiciales de la causa \u00a0de la muerte, as\u00ed como la recuperaci\u00f3n de tejidos \u00a0blandos de pulm\u00f3n, pierna derecha, y los dem\u00e1s que el \u00a0perito determine necesario para el esclarecimiento de la causa de la \u00a0muerte\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 20 de noviembre del a\u00f1o anterior1, \u00a0el A \u00a0quo avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso, orden\u00f3 correr traslado a las \u00a0demandadas y vincul\u00f3 de oficio al Director del Hospital San \u00a0Rafael de Facatativ\u00e1, para que se pronunciaran sobre las \u00a0afirmaciones del tutelante. Luego, mediante fallo de 3 de diciembre \u00a0de 20192, \u00a0tutel\u00f3 los derechos fundamentales del actor y orden\u00f3 a \u00a0la Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional de Cundinamarca que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas h\u00e1biles contados \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, se \u00a0pronuncie de fondo sobre las solicitudes de exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver de quien respond\u00eda en vida al nombre de Mar\u00eda \u00a0Esperanza Silva Feo, y de la pr\u00e1ctica a este de necropsia \u00a0forense o m\u00e9dico legal; que fueran elevadas por JULIO C\u00c9SAR \u00a0P\u00c1EZ MONTEALEGRE, quien figura como v\u00edctima dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n con CUI No. 252696099075201900403\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de oficio n.\u00b0 338, fechado y radicado el 12 de diciembre de \u00a020193, \u00a0la doctora Claudia Patricia Monje C\u00e1rdenas, Fiscal 1\u00aa \u00a0Seccional Delegada de Cundinamarca, impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia, para lo cual argument\u00f3 que hasta ese mismo \u00a0d\u00eda se le remiti\u00f3 copia de dicha providencia por parte \u00a0de su Direcci\u00f3n Seccional; empero, no fue notificada del auto \u00a0admisorio y no pudo replicar las afirmaciones del promotor, por lo \u00a0que deprec\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial presentado en la Secretar\u00eda de esta Sala el 13 de \u00a0febrero de 20204, \u00a0el tutelante manifest\u00f3 que desist\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0porque ya \u00a0no es viable el objeto de la misma por el paso del tiempo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo para proteger los derechos fundamentales de \u00a0los ciudadanos, cuando se vean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los \u00a0particulares, en los casos previstos de manera expresa por el \u00a0legislador. Su ejercicio surge de la voluntad del demandante y, por \u00a0tal motivo, este conserva la potestad de desistir. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0facultad se encuentra prevista en art\u00edculo 26, inciso 2\u00ba, \u00a0del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual el \u00a0recurrente podr\u00e1 desistir de la tutela, en \u00a0cuyo caso se archivar\u00e1 el expediente. \u00a0Respecto \u00a0a la oportunidad procesal declinar del tr\u00e1mite, la Corte \u00a0Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0El \u00a0desistimiento no es posible en materia de tutela \u00a0cuando \u00a0ya el asunto ha sido seleccionado por la Corte para revisi\u00f3n, \u00a0dada la naturaleza de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00fanicamente tiene dos instancias: la que \u00a0se tramita por el juez o tribunal ante el que ha sido incoada y \u00a0la que tiene lugar ante el superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l \u00a0si \u00a0alguna de las partes \u00a0ha impugnado el primer fallo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0papel que cumple la Corte Constitucional cuando aborda la revisi\u00f3n \u00a0eventual consagrada en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de \u00a0la Carta Pol\u00edtica no es otro que el de unificar a nivel \u00a0nacional los criterios judiciales en la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales, precisando el \u00a0alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la \u00a0procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina \u00a0constitucional, que seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0153 de 1887, declarado exequible por Sentencia C-083 del 1\u00ba de \u00a0marzo de 1995, es obligatoria para los jueces en todos los casos en \u00a0que no haya normas legales exactamente aplicables al caso \u00a0controvertido\u2026\u00bb5 \u00a0(Negrita fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sub \u00a0judice \u00a0el accionante \u00a0no \u00a0quiere \u00a0continuar con la acci\u00f3n de tutela y desisti\u00f3 de ella. \u00a0Ahora, aunque la presente queja constitucional lleg\u00f3 a la Sala \u00a0por la apelaci\u00f3n que interpuso la titular de la Fiscal\u00eda \u00a0demandada, lo cierto es que dicha impugnaci\u00f3n, desde lo \u00a0estrictamente procesal, es subsidiaria a la acci\u00f3n y, en tal \u00a0virtud, al desaparecer lo primero, lo segundo corre la misma suerte. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, al desistir de la tutela el promotor renuncia a la \u00a0orden de amparo emitida en su favor por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, misma que gener\u00f3 la \u00a0inconformidad que la Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional del mencionado \u00a0Departamento exterioriz\u00f3 a trav\u00e9s de la alzada. En ese \u00a0sentido, ser\u00eda inane que la Corte se pronuncie en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, pues lo correcto es \u00a0aplicar el art\u00edculo 26 ejusdem, \u00a0aceptar el desistimiento y ordenar el archivo de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento formulado por la parte accionante en el presente \u00a0tr\u00e1mite tutelar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Archivar \u00a0las \u00a0presentes diligencias, por las motivaciones que anteceden. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 33 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 83 a 97 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 102 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al despacho el 14 de febrero siguiente. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-260 de junio 20 de 1.995, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo. Cfr. tambi\u00e9n T-129 de febrero 14 de 2008, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto; T-360 de agosto 5 de 1997, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz y los autos 286 de abril 25 de 2001, M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. Eduardo Montealegre Lynett y 171 de abril 19 de 2005, M. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, y T- 618 de 2010, M.P. Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinilla, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP179 \u00a0– 2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108899. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el desistimiento presentado por el \u00a0accionante, JULIO \u00a0C\u00c9SAR P\u00c1EZ MONTEALEGRE, \u00a0frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}