\u00a0 \u00a0 ULTRAACTIVIDAD \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY\/ COLABORACION EFICAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, en virtud del cual la norma m\u00e1s favorable al \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que haya cesado de regir, est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma haya tenido vigencia cuando o luego de que el \u00a0hecho punible se hubiese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad que el decreto ll99 expedido el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0l987, \u00a0cuyo art\u00edculo 8\u00b0 rezaba: “A quien fuere condenado, se le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, cuando con sus informaciones \u00a0permita \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura”, \u00a0tuvo una precaria vigencia \u00a0porque \u00a0fue \u00a0sustancialmente \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 37 del decreto l80 de \u00a0l988 \u00a0(Estatuto para la defensa de la democracia) en el sentido de restringir el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz \u00fanicamente a los \u00a0delitos \u00a0de competencia de la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico (delitos contra la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, secuestro, extorsi\u00f3n, terrorismo, etc.); \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 mantuvo \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02490 \u00a0de \u00a0l988, \u00a0reformatorio \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0para \u00a0la defensa de la democracia, en el sentido de \u00a0establecer \u00a0una eximente de punibilidad por colaboraci\u00f3n eficaz, reservada para \u00a0delitos de competencia de los jueces de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta advertir que solo el art\u00edculo l\u00b0 del \u00a0decreto \u00a0ll99 \u00a0de l987 que estableci\u00f3 recompensas monetarias para los delatores \u00a0fue \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el decreto 227l de l99l; pues los \u00a0restantes \u00a0art\u00edculos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0el \u00a08\u00b0 \u00a0cuya \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0fueron derogados por el nombrado decreto 2490 de l988, \u00a0art\u00edculo l0\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 8789 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0130\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., septiembre cuatro \u00a0(4) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0(1996).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resueltos \u00a0variados \u00a0incidentes relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los procesados detenidos, corresponde decidir a la Sala el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por HECTOR YESID PACHON MOLINA \u00a0Y \u00a0AGUSTIN BARRERA ROA, contra la sentencia de l8 de diciembre de l992, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3, con modificaciones, la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Girardot que los conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio tentado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de la una de la madrugada del d\u00eda 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l99l, varios sujetos armados penetraron a la casa de habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora PAULINA GONZALEZ LOPEZ, ubicada en la vereda de Java, Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Gabriel, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Viot\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) procediendo a golpear y \u00a0maniatar \u00a0a sus moradores para apoderarse de una caja fuerte con ochocientos mil \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo; \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado a un mill\u00f3n de \u00a0pesos; una escopeta calibre l2 y un rev\u00f3lver 38 largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0asaltantes hirieron de un disparo en la \u00a0cara \u00a0a \u00a0su esposo ENRIQUE PE\u00d1A, a ella, a su hijo GILDARDO\u00a0 y a la esposa \u00a0de \u00e9ste de nombre ODILIA FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias a la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO CORONADO LOPEZ respecto a la sospechosa presencia de un veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de \u00a0la casa de PAULINA, se logr\u00f3 la captura de \u00a0HECTOR \u00a0YESID \u00a0PACHON \u00a0MOLINA \u00a0quien \u00a0colabor\u00f3 \u00a0para la aprehensi\u00f3n de AGUSTIN \u00a0BARRERA \u00a0ROA \u00a0y \u00a0\u00e9ste a su vez di\u00f3 informaci\u00f3n que condujo a la localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0FERNEY \u00a0GOMEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0Y LUIS ERNESTO RODRIGUEZ GONZALEZ, todos los \u00a0cuales fueron vinculados al proceso en calidad de sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal Municipal de \u00a0Viot\u00e1 \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada la investigaci\u00f3n por el entonces \u00a0Juzgado \u00a057 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la misma, \u00a0precedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0calificar el m\u00e9rito probatorio mediante providencia de 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0l992, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los nombrados HECTOR \u00a0YESID \u00a0PACHON \u00a0MOLINA, \u00a0AGUSTIN \u00a0BARRERA ROA, JESUS FERNEY GOMEZ CASTA\u00d1O Y LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0RODRIGUEZ GONZALEZ como coautores de homicidio en grado de tentativa en \u00a0ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0lesiones personales en PAULINA GONZALEZ LOPEZ, su hijo GILDARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0su \u00a0nuera \u00a0ODILIA \u00a0FORERO \u00a0y el se\u00f1or JUAN DE JESUS CANTE \u00a0PINZON, \u00a0y hurto calificado y agravado en bienes de su propiedad; enjuiciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado PACHON MOLINA interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0ll \u00a0de marzo \u00a0siguiente (fs. l38,\u00a0 l74 y Ss. del 2\u00b0 Cdno.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio y celebrada audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot finiquit\u00f3 la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro acusados a la pena principal de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en concreto y en forma \u00a0solidaria \u00a0de los perjuicios causados; fallo apelado por la defensa y confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el que es objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las siguientes modificaciones: se abstuvo de conocer de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por tratarse de contravenciones especiales de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda, ordenando compulsar copias de lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0conllevando \u00a0la correspondiente \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria. Rebaj\u00f3 adem\u00e1s, consecuencialmente, la \u00a0condena al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HECTOR \u00a0 YESID \u00a0 PACHON \u00a0MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor formul\u00f3 en su orden, los siguientes cargos \u00a0contra la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0-Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal que se refiere a los autores del hecho punible, \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista result\u00f3 quebrantada por el Tribunal al \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 HECTOR \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 PACHON \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0“coautor” \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0imperfecto \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de hurto calificado y agravado, cuando aparece \u00a0probado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad que su representado no realiz\u00f3 “el modelo legal de \u00a0los delitos por los que fue condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n arrib\u00f3 basado en las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0PACHON \u00a0MOLINA y los dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los testimonios rendidos por las personas ofendidas, \u00a0especialmente, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0PAULINA \u00a0GONZALEZ \u00a0LOPEZ, \u00a0cuyos \u00a0principales \u00a0apartes \u00a0transcribe en apoyo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0:-Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0trata de la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0porque \u00a0el ad-quem lo interpret\u00f3 en forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos pues qued\u00f3 “plenamente establecido con las pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el primer cargo, que HECTOR YESID PACHON MOLINA, no \u00a0fu\u00e9 \u00a0coautor \u00a0de ninguno de los hechos punibles por los que en forma injusta se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, toda vez, que \u00e9l ignoraba por completo los motivos por los cuales \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0viajaban en el carro conducido por \u00e9l, acud\u00edan al lugar en \u00a0donde \u00a0 \u00a0cometieron \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 criminosas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0diligenciamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictuoso \u00a0urdido \u00a0por \u00a0los \u00a0pasajeros del veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y si adem\u00e1s no se le encontr\u00f3 arma alguna en su poder “a las claras \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0completamente ajeno a los hechos criminosos \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados”, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0comunic\u00e1rsele ninguna \u00a0circunstancia, en raz\u00f3n a que la desconoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo:-Violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deben ser apreciadas las pruebas (en conjunto y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica), porque el Tribunal conden\u00f3 a \u00a0HECTOR \u00a0YESID \u00a0PACHON \u00a0MOLINA \u00a0con \u00a0base \u00a0a la manifestaci\u00f3n del testigo ALVARO \u00a0CORONADO \u00a0LOPEZ \u00a0en cuanto refiere que, cuando sali\u00f3 de su casa en direcci\u00f3n a \u00a0la \u00a0de \u00a0PAULINA \u00a0GONZALEZ vi\u00f3 a unos cien metros de distancia una camioneta que \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0varada, versi\u00f3n tenida como inculpatoria pero que en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0es incapaz de resistir un severo an\u00e1lisis y no se compadece\u00a0 \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0“que \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0si \u00a0demostraban \u00a0su \u00a0completa \u00a0inocencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que su representado -quien aparece de \u00a0autos \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor de la camioneta marca Willys en la que se desplazaron \u00a0los \u00a0asaltantes hasta el lugar de los hechos-, fue intimidado por ellos para que \u00a0los \u00a0esperara, \u00a0concluyendo que como “PACHON MOLINA no conoc\u00eda a ninguno de los \u00a0antisociales, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda esperado la \u00a0llegada de sus socios con el bot\u00edn”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo:-Violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de sus t\u00e9rminos, porque encontr\u00e1ndose plenamente \u00a0comprobada \u00a0la inocencia de PACHON MOLINA conforme a las pruebas relacionadas en \u00a0precedencia, \u00a0 resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0“pasando \u00a0por \u00a0alto” las exigencias de dicha norma, relativas a la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0debe \u00a0campear \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la existencia del hecho punible y la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Unico \u00a0:-Haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0l2 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional toda vez que PACHON \u00a0MOLINA \u00a0fu\u00e9 sometido a torturas, lo que afecta el debido proceso y menoscaba el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba la forma arbitraria como agentes de \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 adscritos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Subestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0despojaron\u00a0 \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que portaba y torturaron al capturado HECTOR YESID \u00a0PACHON \u00a0MOLINA \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0una \u00a0incapacidad de l0 d\u00edas, de las \u00a0cuales \u00a0dan f\u00e9 el propio procesado, la funcionaria que lo oy\u00f3 en indagatoria y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0hospital de Viot\u00e1 que lo examin\u00f3; dice que tan graves hechos \u00a0no \u00a0fueron objeto de investigaci\u00f3n, viol\u00e1ndose el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio del censor, se impone\u00a0 atender lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n y declarar nulo lo actuado a partir del folio \u00a0l2 del cuaderno n\u00famero uno, esto es, del informe sobre su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AGUSTIN \u00a0BARRERA \u00a0ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula su defensora en el marco \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:-Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 8\u00b0 del Decreto ll99 de 30 de junio de l987, 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 6 y l0 del C. de P.P. y 43 a 47 de la ley l53 de \u00a0l887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0concurriendo \u00a0los \u00a0presupuestos probatorios para dar aplicaci\u00f3n al articulo 8\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ll99, \u00a0rebajando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, por cuanto su \u00a0patrocinado \u00a0colabor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0“directa, eficaz y veraz” dando informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 la captura de JESUS FERNEY GOMEZ CASTA\u00d1O Y LUIS ERNESTO GONZALEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de los objetos hurtados, empero, el Tribunal lo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0quiera que los hechos investigados sucedieron \u00a0bajo su imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0sustancial dejada de aplicar por \u00a0los \u00a0juzgadores de ambas instancias, se encontraba vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0(6 \u00a0de \u00a0septiembre de l99l) y si bien es cierto que no fue adoptada como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0sus \u00a0efectos ben\u00e9ficos se extienden al caso en forma \u00a0ultraactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0reduciendo, \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, la pena impuesta al \u00a0procesado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 :- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0l\u00b0, \u00a0inciso primero de la ley 23 de l99l y l8-l del decreto 800 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y consecuente falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 88, 87-3 y 573 \u00a0del C. de P.P. (Decreto 2700 de l99l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la demandante que el Tribunal si \u00a0era \u00a0competente \u00a0para conocer y fallar los delitos de lesiones personales de que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los autos por cuanto antes de entrar en vigencia la Ley 23 de l99l, \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con acumulaciones y conexidades aparec\u00eda regulado por el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0decreto 522 de l97l, seg\u00fan el cual, el juez competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0conoc\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0conexa con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a023, \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0capitulo XII del \u00a0decreto \u00a0522, pero no regul\u00f3 lo pertinente a la conexidad y la unidad procesal, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0llenar el art\u00edculo l8 del decreto 800 de l99l, norma \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0“naci\u00f3 muerta” porque otra de mayor jerarqu\u00eda normativa \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 del decreto 050 de l987 que se refiere de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 punibles, \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0como \u00a0contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0l8, \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto 2700 de l99l descarta tal \u00a0posibilidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal alude de nuevo en \u00a0forma gen\u00e9rica a hechos punibles (art\u00edculo 87-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la que deba reemplazarla “sin romper la UNIDAD PROCESAL, y \u00a0por \u00a0existir competencia condenar por concurso de hechos punibles incluyendo las \u00a0LESIONES PERSONALES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:- \u00a0Infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350-l \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que \u00a0condujo a falta de aplicaci\u00f3n del articulo 29, inciso cuarto de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y l5 del C. de P.P., por cuanto el Tribunal viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del non bis in idem \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia ejercida contra las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron lesionadas y respecto a las cuales se compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0investigarlas \u00a0por separado, y al mismo tiempo, “sancionaron por tentativa \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 fue \u00a0 ENRIQUE \u00a0 PE\u00d1A…” \u00a0 (f.159 \u00a0 Cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0es \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 pudiendo \u00a0 ser \u00a0 desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su defecto dictar el que en derecho corresponda sin violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0 examina \u00a0cuidadosamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden en que fueron presentadas las demandas, comenzando por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, para concluir que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fructifica \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expone a las cuales ir\u00e1 \u00a0haciendo referencia la Sala en su oportunidad espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HECTOR YESID PACHON \u00a0MEDINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acometer\u00e1 de preferencia el estudio del \u00a0cargo \u00a0propuesto bajo la \u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n, puesto que de \u00a0prosperar \u00a0la nulidad planteada sobrar\u00eda referirse a las dem\u00e1s objeciones, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Unico:-No \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ni afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, por no haberse investigado dentro del mismo proceso \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales y hurto cometidos en contra del \u00a0procesado \u00a0HECTOR YESID PACHON MOLINA por los policiales que lo capturaron, pues \u00a0tales \u00a0hechos, de haber sido perpetrados, fueron posteriores e independientes de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0que \u00a0para ese momento ya \u00a0estaban consumados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma en cuesti\u00f3n impone al funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de investigar, con igual celo, tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los intereses del sindicado, averiguando aqu\u00e9llos hechos o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afloran \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0o la responsabilidad o inocencia del sindicado; mas no \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que, \u00a0como el maltrato f\u00edsico y el despojo de pertenencias por parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0aprehensores, \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso y se \u00a0dispuso \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0separado, \u00a0sin que aparezca prueba de que a ra\u00edz o con \u00a0base \u00a0en alguna credibilidad generada por esa eventualidad se haya trastocado el \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n sobre cuya legalidad no existe tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo indicado en tales eventos es la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar por separado la conducta de los agentes policiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada, pero \u00e9so ya fue dispuesto por la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Viot\u00e1, \u00a0al \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados (fs.204 v. del c. o. # l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo :-Es \u00a0deber \u00a0del recurrente que se acoge a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0o \u00a0desv\u00edo \u00a0alguno \u00a0a las pruebas del proceso, que el sentenciador dej\u00f3 de aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable, se equivoc\u00f3 en su selecci\u00f3n o escogencia, o la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente; \u00a0debiendo aceptar los hechos y las pruebas en la forma \u00a0como los entendi\u00f3 acreditados el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00e9ste caso -como afirma la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada-, \u00a0ni \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ni mucho menos su demostraci\u00f3n se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que el recurrente se limita in \u00a0g\u00e9nere \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 del C.P. ‘al \u00a0haberse \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente’ \u00a0afirmando simplemente que la inocencia de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0autor o determinador de los hechos qued\u00f3 “probada hasta la \u00a0saciedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0-que \u00a0da \u00a0al traste con su pretensi\u00f3n- consiste en tratar de probar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa que su asistido no realiz\u00f3 el hecho punible ni determin\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizarlo, \u00a0apoyado en un cuestionamiento f\u00e1ctico extra\u00f1o a dicha \u00a0forma de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 :-Este \u00a0reproche, que bien pudiera considerarse como complemento o \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0adolece de la misma falla t\u00e9cnica, como advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0pues sobre la base de que las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0PACHON \u00a0MOLINA \u00a0no fue coautor de los hechos que se le \u00a0incriminan, \u00a0se \u00a0predica, \u00a0sin \u00a0embargo, violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 25 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de circunstancias entre los \u00a0copart\u00edcipes; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su planteamiento no corresponde a su desarrollo \u00a0argumental, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0aluden \u00a0al fen\u00f3meno de la coautor\u00eda (art\u00edculo 23), pero no al de \u00a0la comunicabilidad de circunstancias (art\u00edculo 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche contra el fallo no distingue la \u00a0clase \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0(personales \u00a0o \u00a0materiales) \u00a0que pudieron comunicarse \u00a0entre \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, y mal podr\u00eda hacerlo simplemente porque la sentencia \u00a0no se refiere a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0resaltar \u00a0que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0YESID \u00a0PACHON \u00a0MOLINA, en el grado de coautor de los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0radica en ser el conductor de la camioneta Willys en que \u00a0se \u00a0movilizaron \u00a0los asaltantes hasta un lugar cercano a la residencia campestre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PAULINA \u00a0GONZALEZ LOPEZ y su familia, esperando para recogerlos \u00a0junto \u00a0con \u00a0el bot\u00edn y luego conducirlos a lugar seguro, prop\u00f3sito que se vi\u00f3 \u00a0entorpecido por el desperfecto en uno de los neum\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe desestimarse. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 :-Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0PACHON \u00a0MOLINA \u00a0luego \u00a0de un examen global y coherente de las pruebas \u00a0aducidas, \u00a0exponiendo razonadamente el m\u00e9rito asignado a cada una, siguiendo en \u00a0ello \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, lo que descarta de plano el quebranto del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal y torna infundado el reparo hecho a \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda predicada de \u00a0PACHON \u00a0MOLINA \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de indicios derivados de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por ALVARO CORONADO LOPEZ Y JUAN DE JESUS CANTE PINZON, \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0ofendida \u00a0y del hecho altamente comprometedor de haber \u00a0conducido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que se desplazaron los delincuentes; indicios a los \u00a0cuales \u00a0antepone \u00a0el \u00a0actor sus personales y subjetivas apreciaciones sin lograr \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0posible \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de tales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concluyente \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0falladores es incuestionable que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 a un plan cuidadosamente urdido desde la capital en el que todos \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0incluida \u00a0una \u00a0mujer que no se logr\u00f3 identificar plenamente, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0labor \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena a que pudo \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0PACHON MOLINA para que no abandonara el lugar de los hechos, a la \u00a0espera \u00a0del \u00a0regreso \u00a0de \u00a0los asaltantes, alegada por su defensor como causal de \u00a0inculpabilidad, \u00a0no pasa de ser una postura defensiva sin arraigo en las pruebas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0:-Parte \u00a0fundamental de los fallos de condena, que constituyen una \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible, \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en el presente caso obraba \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendible \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza\u00a0 \u00a0de \u00a0los hechos punibles \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0cab\u00eda a los \u00a0acusados, \u00a0entre los cuales, a PACHON MOLINA. A dicha conclusi\u00f3n fundada en una \u00a0correcta \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0enfrenta \u00a0el censor su personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto a la inocencia de su asistido olvidando de paso que la \u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0permite \u00a0un \u00a0replanteamiento \u00a0de las pruebas o de los hechos de ellas \u00a0derivados, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed una vez m\u00e1s el libelista equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente la Procuradur\u00eda Delegada, dando al \u00a0traste con su pretensi\u00f3n infirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco fructifica la censura. \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AGUSTIN \u00a0BARRERA \u00a0ROA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo :-Es \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0sabido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ultractividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado, debe aplicarse a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que haya cesado de regir, est\u00e1 condicionado a que dicha norma haya \u00a0tenido \u00a0 vigencia \u00a0 cuando \u00a0 o \u00a0 luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0dicho \u00a0postulado, resulta \u00a0clara \u00a0y \u00a0atendible \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda Delegada en cuanto niega \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0porque \u00a0“…el \u00a0texto \u00a0original del art\u00edculo 8\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0ll99 \u00a0de \u00a0l987 \u00a0solo tuvo vigencia por escasos seis meses, y los hechos \u00a0que \u00a0hoy \u00a0nos \u00a0ocupan \u00a0sucedieron \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, cuando hab\u00eda sufrido \u00a0consecutivas \u00a0adiciones, \u00a0como \u00a0que el beneficio all\u00ed referido -(rebaja de pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz)- \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0restringido \u00a0\u00fanicamente para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia de los jueces de orden p\u00fablico. Es decir, la norma que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente para septiembre de l99l era el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02490 \u00a0de \u00a0l988, \u00a0y por consiguiente no puede prosperar la favorabilidad invocada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Barrera \u00a0Roa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad que el decreto ll99 expedido el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0l987, \u00a0cuyo art\u00edculo 8\u00b0 rezaba: “A quien fuere condenado, se le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, cuando con sus informaciones \u00a0permita \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura”, \u00a0tuvo una precaria vigencia \u00a0porque \u00a0fue \u00a0sustancialmente \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 37 del decreto l80 de \u00a0l988 \u00a0(Estatuto para la defensa de la democracia) en el sentido de restringir el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz \u00fanicamente a los \u00a0delitos \u00a0de competencia de la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico (delitos contra la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, secuestro, extorsi\u00f3n, terrorismo, etc.); \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 mantuvo \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02490 \u00a0de \u00a0l988, \u00a0reformatorio \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0para \u00a0la defensa de la democracia, en el sentido de \u00a0establecer \u00a0una eximente de punibilidad por colaboraci\u00f3n eficaz, reservada para \u00a0delitos de competencia de los jueces de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta advertir que solo el art\u00edculo l\u00b0 del \u00a0decreto \u00a0ll99 \u00a0de l987 que estableci\u00f3 recompensas monetarias para los delatores \u00a0fue \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el decreto 227l de l99l; pues los \u00a0restantes \u00a0art\u00edculos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0el \u00a08\u00b0 \u00a0cuya \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0fueron derogados por el nombrado decreto 2490 de l988, \u00a0art\u00edculo l0\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo:- \u00a0El \u00a0reparo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada en el marco de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resulta competente para \u00a0“conocer \u00a0y \u00a0fallar” lo referente a las lesiones personales, y como consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0sugerir \u00a0que la Corte case parcialmente el fallo “sin romper la unidad \u00a0procesal” \u00a0y \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de delitos incluidas las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0contradice \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de dicho enfoque en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n, conforme al cual quien a \u00e9l se acoge \u00a0acepta \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso, controvirtiendo \u00fanicamente el \u00a0sentido \u00a0 o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0presuntamente \u00a0quebrantada \u00a0o \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0revelador de falta de inter\u00e9s jur\u00eddico en la recurrente, como se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0de prosperar la tacha habr\u00eda que condenar a \u00a0BARRERA \u00a0ROA \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo que fue condenado, increment\u00e1dole la pena por la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0varios punibles de lesiones personales, lo que de suyo repugna a \u00a0los postulados del inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0advertido \u00a0que \u00a0con los delitos de homicidio imperfecto (tentativa) y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado figuraban las lesiones causadas a PAULINA GONZALEZ \u00a0LOPEZ, \u00a0GILDARDO \u00a0GUTIERREZ, ODILIA FORERO Y JUAN DE JESUS CANTE PINZON, que les \u00a0significaron \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos una incapacidad definitiva de 7 d\u00edas, sin \u00a0secuelas \u00a0(fs.69, \u00a0ll9, \u00a0y \u00a0l2l del c. o. # l), constitutivas de contravenciones \u00a0especiales \u00a0de competencia de las autoridades de polic\u00eda, dispuso la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0compulsando \u00a0copias \u00a0de la actuaci\u00f3n con destino a dichas \u00a0autoridades, \u00a0atemperado \u00a0las \u00a0sanciones; \u00a0proceder \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0(l8 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l992) \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0las previsiones de la Ley 23 de l99l y su \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0800 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0art\u00edculo \u00a0l8, \u00a0que preve\u00eda tal \u00a0ruptura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con un delito; \u00a0principio \u00a0que hoy reitera el art\u00edculo 32 de la ley 228 de l995, por la cual se \u00a0determina \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad de estos preceptos descarta la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a087-3 del C. de P.P., y pone de\u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0entre delito y contravenci\u00f3n constituye una excepci\u00f3n legal \u00a0al principio de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo:-Tampoco \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso este reproche porque habi\u00e9ndose alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustancial que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia sobre las personas o las cosas \u00a0(Art\u00edculo \u00a0350-l \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0controvierten \u00a0los soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de soporte a dicha adecuaci\u00f3n y se hace una petici\u00f3n \u00a0final que no corresponde a su enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sobrada \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 puntualiza \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del ataque porque \u00a0habiendo \u00a0aducido violaci\u00f3n del principio non bis in \u00a0idem, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del debido \u00a0proceso; \u00a0debi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n porque de tener \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad total o parcial del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al margen de dichas falencias, no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0y \u00a0definido por el \u00a0Tribunal, como fluye del siguiente pasaje del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub-ex\u00e1mine, a\u00fan aceptando la existencia de una \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n del hurto, como lo sostiene el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AGUSTIN BARRERA, la verdad es que no solamente se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0PAULINA \u00a0GONZALEZ, ENRIQUE PE\u00d1A y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0moradores del inmueble de marras sino que se puso en peligro la vida del \u00a0se\u00f1or \u00a0PE\u00d1A. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0ninguna manera estamos en presencia de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pues, se insiste, la violencia que califica el \u00a0hurto no subsume la tentativa de homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que el ad-quem abord\u00f3 el tema \u00a0de \u00a0la unidad de acci\u00f3n, para descartar un aparente concurso de tipos penales y \u00a0predicar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un concurso real y efectivo de ellos \u00a0(tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado), caracterizado por la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0y \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0hechos punibles aut\u00f3nomos, que \u00a0generan una sola penalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem, \u00a0se \u00a0lo \u00a0procura \u00a0hacer \u00a0consistir \u00a0en haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta el elemento violencia a las personas para calificar el hurto y \u00a0configurar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo el homicidio imperfecto y las lesiones personales. \u00a0Razonamiento \u00a0 equivocado \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 mediante \u00a0 plurales \u00a0comportamientos, \u00a0violaron diferentes bienes jur\u00eddicos tutelados por la ley: la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal del se\u00f1or ENRIQUE PE\u00d1A y de los lesionados, y el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0asaltada. \u00a0Es m\u00e1s, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del hurto hecha en la resoluci\u00f3n acusatoria devino no solo de la \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0las cosas (amordazamiento, \u00a0golpes \u00a0y \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por la penetraci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0lugar habitado, circunstancia prevista como \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0hurto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 350, respecto a la \u00a0cual nada dijo la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sobrada raz\u00f3n expres\u00f3 la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es \u00a0entonces \u00a0correcta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal para predicar el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la calidad y la ubicaci\u00f3n de las \u00a0heridas \u00a0no \u00a0solo \u00a0causadas \u00a0a Enrique Pe\u00f1a, sino tambi\u00e9n a Paulina Gonz\u00e1lez, \u00a0Gildardo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Odilia \u00a0Guti\u00e9rrez y Juan Cante, como se desprende de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a069, \u00a0ll9 y l2l del expediente, siendo entonces \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales lesiones no obedecen solamente a aquella violencia \u00a0propia \u00a0o intr\u00ednseca del hurto calificado, sino que de acuerdo al desarrollo de \u00a0los \u00a0acontecimientos resultaba innecesaria. Lo anterior se deduce del testimonio \u00a0de \u00a0los propios lesionados al narrar el desenvolvimiento de los acontecimientos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo fueron maniatados y amordazados para facilitarse los delincuentes \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de los bienes muebles, sino que aun en esas condiciones fueron \u00a0golpeados y amenazados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco prospera este cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO \u00a0CARVAJAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
************************** \u00a0<\/p>\n
CONTRAVENCION \/ \u00a0UNIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0CONEXIDAD \u00a0 \/ \u00a0 PRIVACION \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n de Voto) \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 8789 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0ha \u00a0venido \u00a0considerando \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0salvedades, \u00a0compartidas \u00a0con \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0o \u00a0expuestas \u00a0individualmente, a cuyos argumentos me remito por \u00a0mantener \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0y en gracia de brevedad, (e.g. Cas. 8423 junio 14\/95, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0Cas. \u00a09400 \u00a0enero 24\/96, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y Cas. 9564 de agosto 28\/96, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0que es viable, jur\u00eddico y acorde con la prevalencia del derecho \u00a0sustancial, \u00a0 que \u00a0 FRENTE \u00a0A \u00a0LA \u00a0EPOCA \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0analizado, \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son hechos punibles (art.18 C.P.) y \u00a0admiten \u00a0concurso \u00a0(arts. \u00a026 \u00a0y 27 C.P.), pueden ser investigadas y juzgadas en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles, as\u00ed se trate de delitos, en cuanto haya \u00a0conexidad \u00a0(arts. \u00a087 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con ello se preserva el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la libertad y la anhelada eficiencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierto \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0parcial que sobre la sentencia de primer grado realiz\u00f3 el Tribunal \u00a0-en \u00a0decisi\u00f3n que reconozco ajustada al criterio mayoritario de esta Corte-, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las lesiones personales causadas a PAULINA GONZALEZ \u00a0LOPEZ, \u00a0GILDARDO \u00a0GUTIERREZ,\u00a0 \u00a0ODILIA \u00a0FORERO y JUAN DE JESUS CANTE PINZON, \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la correspondiente \u00a0autoridad\u00a0 de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0no \u00a0afecta la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se examin\u00f3 en casaci\u00f3n, porque el rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0vicia \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con nulidad. Por lo cual la decisi\u00f3n \u00a0proyectada \u00a0y \u00a0acogida \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto de salvamento alguno de mi parte, sino de \u00a0esta \u00a0simple \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0solo procura coherencia frente a lo expresado en \u00a0otras oportunidades, como las citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
(fecha ut supra) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ULTRAACTIVIDAD \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY\/ COLABORACION EFICAZ \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, en virtud del cual la norma m\u00e1s favorable al \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que haya cesado de regir, est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma haya tenido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}