\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATP165-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 108643 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta No. 035) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de adici\u00f3n de la \u00a0sentencia de tutela proferida el 28 de enero de 2020, formulada por \u00a0el ciudadano Hernando Barrios Luj\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES y fundamentos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El ciudadano Hernando Barrios Luj\u00e1n solicit\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00a0defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, porque \u00a0considera que estos est\u00e1n siendo vulnerados con la decisi\u00f3n \u00a0proferida el 10 de septiembre de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0dentro del radicado 67513. \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0el accionante considera que debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, contrario a lo decidido en la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante fallo de tutela STP418-2020 emitido el 28 de enero de 2020, \u00a0la Sala declar\u00f3 la improcedencia del amparo invocado, por \u00a0cuanto no se configur\u00f3 ning\u00fan requisito espec\u00edfico \u00a0de procedibilidad, pues mediante la sentencia \u00a0SL3806-2019 (Rad. 67513) proferida el 10 de septiembre de 2019, la \u00a0m\u00e1xima autoridad de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria \u00a0Laboral revis\u00f3 el caso de Hernando Barrios Luj\u00e1n \u00a0con base en la normativa y jurisprudencia aplicable, por lo que se \u00a0descarta que la providencia cuestionada tenga visos de arbitrariedad \u00a0o fundamento inconstitucional, que ser\u00edan las condiciones \u00a0fundamentales para que el Juez de tutela pueda intervenir.2 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 7 de febrero de 2020, Hernando Barrios Luj\u00e1n solicit\u00f3 \u00a0se adicione la sentencia anteriormente descrita, pues en su sentir no \u00a0se pronunci\u00f3 respecto al precedente jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable en materia de acciones \u00a0constitucionales de tutela por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo \u00a04\u00b0 del Decreto 306 de 1992 \u00abPor el cual se \u00a0reglamenta el Decreto 2591 de 1991\u00bb, es procedente \u00a0resolver la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia formulada por \u00a0Hernando Barrios Luj\u00e1n, por haber sido presentada en el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo de tutela STP418-2020 emitido \u00a0el 28 de enero de 2020. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que le convoca consiste en establecer si \u00a0en el presente asunto se dan los presupuestos para adicionar la \u00a0referida sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso prev\u00e9 las causales a partir de las cuales procede la \u00a0aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0287. Adici\u00f3n. Cuando la sentencia omita resolver sobre \u00a0cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto \u00a0que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de \u00a0pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia \u00a0complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de \u00a0parte presentada en la misma oportunidad.\/\/\u2026 (Resaltado \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos derroteros, resulta evidente que la solicitud de adici\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se analiza no se adec\u00faa a ninguno de los \u00a0supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la referida norma; \u00a0ello, en la medida en que lo pretendido por Hernando Barrios Luj\u00e1n \u00a0es volver sobre situaciones que ya fueron objeto de pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que lo pretendido por el accionante es que se deje sin efecto la \u00a0sentencia proferida el 10 de septiembre de 2019 por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corporaci\u00f3n dentro del radicado 67513, tras considerar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n por \u00e9l interpuesta no tiene \u00a0yerros de orden t\u00e9cnico y que su caso concreto debe resolverse \u00a0conforme a lo dispuesto en las sentencias dictadas por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n dentro de los \u00a0radicados 69259 y 70865, en el sentido de otorgarle la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en el fallo de tutela STP418-2020 se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que si bien las decisiones adoptadas en el marco de los \u00a0procedimientos pueden resultar contrarias a los intereses de alguno \u00a0de los sujetos procesales, la Ley estableci\u00f3 diversos \u00a0mecanismos para cuestionarlas y lograr que el superior funcional \u00a0estudie y eval\u00fae el asunto. \u00a0<\/p>\n
La simple \u00a0discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n no \u00a0habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque este mecanismo excepcional no fue dise\u00f1ado como una \u00a0instancia adicional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por cuanto no se vislumbra circunstancia legal alguna \u00a0que amerite adicionar el fallo de tutela de primera instancia \u00a0proferido por esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n \u00a0constitucional de la referencia, en tanto este mecanismo procesal no \u00a0est\u00e1 dise\u00f1ado para volver sobre discusiones ya \u00a0zanjadas, se negar\u00e1 por improcedente la solicitud que en tal \u00a0sentido elev\u00f3 Hernando Barrios Luj\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 \u00a01, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DENEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de adici\u00f3n formulada por Hernando Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luj\u00e1n respecto del fallo de tutela STP418-2020 emitido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de enero de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 51 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 74 a 84 del cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATP165-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 108643 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta No. 035) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de adici\u00f3n de la \u00a0sentencia de tutela proferida el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}