\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP125 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 107928 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 16) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la solicitud elevada el 18 de diciembre \u00a0de 2019 por Anc\u00edzar \u00a0Torres Ram\u00edrez, en \u00a0calidad de accionante, \u00a0dirigida \u00a0a que se aclare el \u00a0fallo de tutela proferido el 3 de diciembre del a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba \u00a01, mediante el cual se confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0corporaci\u00f3n judicial, por la que se neg\u00f3 el resguardo \u00a0constitucional incoado. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
Como fundamento de \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n de la providencia previamente \u00a0identificada, la parte petente plante\u00f3 los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Insiste en que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar el material probatorio aducido dentro del proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral No. 2018-00060, puntualmente, los certificados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibilidad presupuestal correspondiente a los a\u00f1os 2000 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Reitera que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones 004689 de 1999 y S00661 de 2000 se tornan ejecutables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, documentos suficientes para obtener el pago de la prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, comoquiera que para la ejecutabilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n no es necesario soporte alguno que acredite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partida presupuestal para el efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de tutela se precisaron los precedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales aplicables a su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Cuestiona que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prove\u00eddo del 27 de marzo de 2019, el Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de Neiva se\u00f1al\u00f3 que los actos administrativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reconocimiento de prima t\u00e9cnica perdieron su vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario se consider\u00f3 en el fallo de tutela de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia referenciado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 306 de 1992 lo siguiente: \u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho decreto.\u201d \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien puede observarse, dicho precepto legal consagra la remisi\u00f3n \u00a0normativa al C\u00f3digo de Procedimiento Civil en casos que no son \u00a0regulados por el Decreto 2591 de 1991, siempre que no sea contrario a \u00a0la legislaci\u00f3n especial, normatividad adjetiva de la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil que fue derogada por el C\u00f3digo \u00a0General del Proceso \u2013 Ley 1564 de 2012 -, motivo por el cual, \u00a0ser\u00e1 este cuerpo normativo que en la actualidad se aplica, lo \u00a0cual fue ratificado en el canon 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al tenor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco jur\u00eddico expuesto, respecto de la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar la aclaraci\u00f3n de las decisiones que se dictan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existir disposici\u00f3n espec\u00edfica que la regule, se hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario acudir al art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Proceso que dispone lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 \u00a0ser aclarada, \u00a0de oficio o a solicitud de parte, cuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de \u00a0auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n \u00a0de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
La providencia \u00a0que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero \u00a0dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan \u00a0contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n.\u201d (\u00c9nfasis \u00a0ajeno a texto original) \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la norma aludida la potestad y obligaci\u00f3n que tienen los \u00a0\u00f3rganos judiciales de aclarar sus providencias, siempre y \u00a0cuando se cumplan los siguientes par\u00e1metros: i) de oficio o a \u00a0solicitud de parte, esto es, por sujeto que haya sido parte en el \u00a0proceso \u2013 legitimaci\u00f3n -, ii) la petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n se presente dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0de la providencia \u2013 oportunidad -, esto es, dentro de los tres \u00a0d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n \u2013 art\u00edculo \u00a0302 ej\u00fasdem \u00a0-, iii) la providencia objeto de aclaraci\u00f3n contenga conceptos \u00a0o frases contenidas en la parte resolutiva o influyan en ellas que \u00a0contengan verdaderos motivos de duda u oscuridad, iv) la necesidad de \u00a0aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne al ingrediente de la norma alusivo a \u00ab\u2026cuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo \u00a0de duda\u00bb, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] una \u00a0providencia adolece de esa incertidumbre o ambig\u00fcedad cuando los \u00a0conceptos o frases objeto de aclaraci\u00f3n\u00a0\u201cinfluyen \u00a0para el entendimiento pleno y el cumplimiento de lo decidido en el \u00a0fallo en cuesti\u00f3n\u201d.\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la Corte ha expresado que\u00a0\u201clo \u00a0que ofrece duda,\u00a0[es]\u00a0lo \u00a0que es ambiguo, lo que es susceptible de ocasionar perplejidad en su \u00a0intelecci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, la Corte ha manifestado que la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0no sirve para\u00a0\u201ccuestionar \u00a0la decisi\u00f3n judicial adoptada, antes que dilucidar o aclarar \u00a0putos que ofrezcan realmente duda\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Tampoco \u00a0es procedente esa clase de peticiones para adicionar nuevos elementos \u00a0jur\u00eddicos al fallo original, pues \u201c[la] \u00a0Corte no podr\u00eda admitir que por la v\u00eda de las \u00a0aclaraciones o adiciones a sus sentencias le fuera dado seguir \u00a0fallando acerca de los asuntos objeto de procesos culminados y \u00a0respecto de los cuales ha operado el fen\u00f3meno de la cosa \u00a0juzgada constitucional. La Corte no es competente, despu\u00e9s de \u00a0dictar sentencia, para continuar a\u00f1adiendo elementos a los \u00a0contenidos de la motivaci\u00f3n, y menos de la resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente, ya que el proceso de control de constitucionalidad \u00a0ha terminado. Lo dem\u00e1s se dir\u00eda por fuera de proceso y \u00a0con evidente extralimitaci\u00f3n funcional de la Corte.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, este Tribunal ha considerado que la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n es improcedente en el evento en que\u00a0\u201clas \u00a0observaciones del solicitante se refieren a aspectos marginales \u00a0incluidos en la parte motiva, que no guardan inescindible relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0(CC A-104 de 2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Descendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tenor de los argumentos sostenidos por el peticionario, esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que en el presente caso no se cumple con el presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito en el numeral iii) que antecede, en raz\u00f3n a que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se avizora que la sentencia de tutela STP16767-2019 del 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2019 contenga \u00a0conceptos o frases dudosas o ambiguas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes bien, lo que se observa de la petici\u00f3n incoada es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad del ciudadano con lo decidido por esta colegiatura. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en la \u00a0decisi\u00f3n se\u00f1alada como \u201cconfusa\u201d, se \u00a0indicaron con claridad argumentativa las razones por las cuales el \u00a0amparo deprecado se tornaba impr\u00f3spero, puesto que se dijo que \u00a0i) el certificado de disponibilidad presupuestal no estaba vigente, \u00a0que seg\u00fan la sentencia C \u2013 018 de 1996 es un elemento \u00a0indispensable para la exigibilidad del t\u00edtulo base de acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, ii) la p\u00e9rdida de validez o fuerza de ejecutoria \u00a0del acto administrativo no fue la raz\u00f3n para negar el \u00a0mandamiento de pago, a pesar que el juzgado haya hecho menci\u00f3n \u00a0a ello, como claramente lo expuso el Tribunal accionado y, iii) no se \u00a0demostr\u00f3 que los precedentes rese\u00f1ados por el actor \u00a0comportaran rasgos de igualdad o similitud con las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00e1cticas ventiladas en este contexto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo que realmente pretende el solicitante es continuar con \u00a0el debate o discusi\u00f3n sobre los defectos que en su sentir \u00a0adolecen las providencias confutadas por la v\u00eda \u00a0constitucional, siendo estos, el sustantivo o material, f\u00e1ctico, \u00a0org\u00e1nico y desconocimiento del precedente judicial, los cuales \u00a0fueron descartados con base en argumentos claros e inteligibles, \u00a0contrario quiere hacerlo ver el ciudadano Torres Ramirez al plantear \u00a0interrogantes que en realidad ocultan el \u00a0inter\u00e9s de la parte accionante de imponer \u00a0un criterio interpretativo diverso al contenido en el fallo de tutela \u00a0del 3 de diciembre de 2019, con el \u00e1nimo de que este juez de \u00a0tutela acoja como mejor y m\u00e1s elaborada su valoraci\u00f3n \u00a0acerca de que documentos o requisitos son requeridos para hacer \u00a0exigible la obligaci\u00f3n contenida en los actos administrativos \u00a0y lograr que se revoque o reforme la sentencia constitucional, lo \u00a0cual est\u00e1 prohibido por el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso.. \u00a0<\/p>\n
Bajo ese \u00a0derrotero, no procede \u00a0la aclaraci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, pues no se \u00a0trata aqu\u00ed de unos argumentos oscuros o incomprensibles \u00a0aducidos por esta Corporaci\u00f3n, sino, por un lado, de la \u00a0insistencia de la parte demandante de hacer prevalecer su postura \u00a0jur\u00eddica, la cual contiene las explicaciones propias de la \u00a0impugnaci\u00f3n que fue desatada y, de otra parte, cuestionar \u00a0la decisi\u00f3n judicial adoptada, lo que se aparta de la \u00a0finalidad de la figura procesal que concita este pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada por Anc\u00edzar Torres Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumple con la totalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, debido a la falta de advertencia duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o confusi\u00f3n en la providencia emitida por esta Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n, motivo por el cual, se negar\u00e1 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n judicial \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela proferido el 3 de \u00a0diciembre de 2019, por las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR esta \u00a0decisi\u00f3n a la Corte Constitucional para que haga parte del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP125 – 2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 107928 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 16) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la solicitud elevada el 18 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-50588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}