\u00a0 \u00a0 Proceso No 18640 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE ANCIZAR COLORADO USMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once y treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil, en el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cRinc\u00f3n \u00a0Vallenato\u201d ubicado en zona urbana del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Amag\u00e1 \u00a0(Ant.), \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JAVIER ELIECER \u00a0RESTREPO \u00a0MURIEL a consecuencia de haber recibido m\u00faltiples heridas por disparo \u00a0de arma de fuego (chang\u00f3n).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito de Amag\u00e1 (fl. 5), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a JORGE ANCIZAR COLORADO USMA (fls. 11 y ss. ), a \u00a0quien \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 31 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo\u00a0 \u00a0(fl. \u00a061), \u00a0el diecinueve de junio del a\u00f1o dos mil calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado por el concurso de delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal (fls. 73 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de agosto siguiente la Fiscal\u00eda primera de la Unidad delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal superior de Antioquia, confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa (fl. 97 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0penal \u00a0del circuito de Titirib\u00ed (fl. 111), autoridad que llev\u00f3 a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0145 y ss.), y el veinticinco de enero del a\u00f1o dos mil uno puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando al procesado a la pena principal de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 161 y ss.), mediante sentencia que el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente, al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0(fls. 223 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra este fallo el defensor present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fls. 278 y ss.) sobre cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la causal tercera \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el fallo fue proferido en juicio viciado de nulidad, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n la fiscal\u00eda de instrucci\u00f3n dispuso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, con lo cual a su criterio, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0estatuto procesal por \u00a0entonces \u00a0 vigente \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la diligencia de ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n del informe policivo, y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0David \u00a0Arley \u00a0Castrill\u00f3n, Guillermo Alexander G\u00f3mez, David \u00a0Alonso \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Oscar \u00a0Alonso \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0Dairo \u00a0Alberto Acevedo, Juan \u00a0Gabriel \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0Leidy \u00a0Johana \u00a0Rivera, \u00a0Henry \u00a0Humberto \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 William \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Astrid \u00a0Elena \u00a0Restrepo, \u00a0Dayana \u00a0Andrea \u00a0Laverde, \u00a0Amparo \u00a0Usma \u00a0Cano, Nicol\u00e1s Jes\u00fas Montoya y Luz Mery Acevedo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior considera que se ha violado \u00a0el \u00a0debido proceso y el principio de investigaci\u00f3n integral\u00a0 y solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del auto de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JORGE ANCIZAR COLORADO USMA habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0pasan \u00a0a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien acorde con la normatividad aplicable \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia demandada, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con la carga de indicar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se afirma que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0obstante, la censura no logra \u00a0trascender \u00a0su solo enunciado pues en lo que deber\u00eda corresponder al desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la que se afirma haber partido, nada se informa en concreto \u00a0sobre \u00a0la actuaci\u00f3n con la cual resultaron desconocidas las bases fundamentales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocadamente, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0hace \u00a0depender \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0anulatorio \u00a0que \u00a0postula, \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n probatoria en cuanto a la diligencia de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0David \u00a0Arley \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0Guillermo \u00a0Alexander \u00a0G\u00f3mez, David \u00a0Alonso \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Oscar \u00a0Alonso \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0Dairo \u00a0Alberto Acevedo, Juan \u00a0Gabriel \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0Leidy \u00a0Johana \u00a0Rivera, \u00a0Henry \u00a0Humberto \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 William \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Astrid \u00a0Elena \u00a0Restrepo, \u00a0Dayana \u00a0Andrea \u00a0Laverde, \u00a0 Amparo \u00a0Usma \u00a0Cano, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Acevedo \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha postura el demandante confunde la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0alegables \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0como \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad o in \u00a0procedendo, \u00a0fundamento \u00a0de la nulidad, con errores in iudicando referidos a los \u00a0grados \u00a0probatorios, \u00a0posibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacados \u00a0s\u00f3lo \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y no de la \u00a0tercera como ha sido propuesto, lo que torna inestudiable el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto en trat\u00e1ndose la censura de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0denunciable s\u00f3lo al amparo de la causal primera, resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0pretender que la Corte decrete la nulidad de lo actuado con fundamento \u00a0en \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0irregularmente recaudadas y no vinculadas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0los restantes actos procesales producidos legalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar a demostrarse que el juzgador transgredi\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas aludidas por el casacionista \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia a pesar de haber sido ilegalmente \u00a0producidas, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios \u00a0respecto \u00a0de los cuales concurre el vicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que por su propia naturaleza no alcanza trascender al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, precisamente por carecer de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0una actuaci\u00f3n llevada a cabo con apego al \u00a0debido proceso constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto hace al presunto vicio que dice \u00a0configurado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0pero \u00a0omite todo desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0es ello que deja de indicar c\u00f3mo por haberse practicado la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la su captura y despu\u00e9s de haberse dispuesto \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la formal instrucci\u00f3n penal, resultaron conculcadas las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o el juzgamiento, o transgredido el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal que se invoca, y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 causa \u00a0 ejecutoria \u00a0 con \u00a0 su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ANCIZAR \u00a0COLORADO \u00a0USMA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18640 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-5058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}